Решение № 2-710/2026 2-710/2026(2-7699/2025;)~М-6738/2025 2-7699/2025 М-6738/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-710/2026

УИД: 19RS0001-02-2025-011241-86 Дело № 2-710/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года г. Абакам

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре - помощнике судьи Кунц Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) между автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением ответчика и автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО7 В результате автомобиль <данные изъяты> Про получил механические повреждения. Транспортное средство потерпевшего было застраховано по договору добровольного страхования по риску «КАСКО». При обращении в страховую компанию ФИО7 выплачено страховое возмещение путем направления денежных средств на СТО для оплаты ремонта ФИО8. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. В соответствии с положениями ст.ст. 965, 15, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит взыскать с ответчика выплаченную сумму страхового возмещения, поскольку по вине ответчика причинён вред ФИО8 ФИО7, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО7

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении в отсутствие. о чем указал в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил. регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в подп. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик па основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2 В результате автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № получил механические повреждения.

ФИО7 обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением по факту повреждения ФИО8 ( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг). По результатам проверки принято решение о приобщении материала проверки в специальное номенклатурное дело №.

В материалах проверки имеется рапорт ст. УУП УМВД России по <адрес>, где указано. что по обращению ФИО7 проведена проверка по факту повреждения имущества соседом, который пытался исправить повреждения на автомобиле после ДТП. Опрошен ФИО7 который пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль Черри Тигго, который застрахован по КАСКО. Автомобиль он паркует во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 40 мин. на его автомобиле заработала сигнализация. Он вышел во двор и увидел соседа из <адрес>, который пояснил, что двигался на своем автомобиле задним ходом и совершил наезд на стоящий автомобиль ФИО7. На переднем бампере своего автомобиля с правой стороны ФИО7 увидел царапину лакокрасочного покрытия. Сотрудников ГИБДД, либо аварийного комиссара вызывать не стали по обоюдной договорённости. Сосед написал ему расписку, в которой обязуется возместить ущерб, причинённый в результате ДТП. После чего разошлись. ДД.ММ.ГГГГ около 06 ч. 30 мин. ФИО7 вышел из дома и хотел ехать на работу, подошёл к своему ФИО8 и обнаружил, что в месте, где была царапина от ДТП имеются следы темного вещества, шероховатые разводы и потеки, понял, что сосед пытался исправить царапину. Пошёл к нему и начал предъявлять претензии. Сосед сказал, что хотел исправить царапину краской, которая у него была, сказал, что возместит ущерб. В вечернее время он обратился в страховую компанию по КАСКО с данными повреждениями, где ему пояснили, что ему будут осуществлены выплаты по КАСКО при наличии документов из правоохранительных органов. В связи с этим он обратился в полицию.

Опрошенный ФИО2 показал, что у него в собственности имеется автомобиль Митсубиси Паджеро. ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 40 мин. он на своём автомобиле двигался задним ходом во дворе своего дома и совершил наезд на припаркованный автомобиль Черри Тигго, сработала сигнализация. Во двор вышел владелец автомобиля, это был его сосед из <адрес>. ФИО2 все объяснил, на переднем бампере автомобиля с правой стороны образовалась царапина лакокрасочного покрытия. Сотрудников ГИБДД, либо аварийного эмиссара не вызывали по обоюдной договорённости. ФИО2 написал расписку, в которой обязался возместить ущерб. Они разошлись по домам. Дома имелись остатки чёрной краски для краски картонных моделей кораблей, её он заказывает в интернете, решил взять краску и подправить царапину на автомобиле соседа, закрасить её. Так как было темно он не заметил, что краска ещё больше испортила лакокрасочное покрытие. Утром пришёл сосед и предъявлял ему претензии по данному поводу. ФИО2 не ожидал, что краска окажет такой негативный эффект. От возмещения ущерба ФИО2 не отказывается и возместит его в полном объеме.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которых она основывает свои требования или возражения.

Бремя доказывания о наличии вины иных участников в ДТП возложена на сторону ответчика. Таких доказательств стороной ответчика не представлено, равно как и управление автомобилем иным лицом, чем тем кто отражен в материале КУСП.

Таким образом, единственным виновным лицом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГг является ФИО2, который в нарушение правил ПДД допустил столкновение с ФИО8 ФИО7, чем причинил повреждения его имуществу.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № принадлежит ФИО7. на момент ДТП застрахован в АО «СОГАЗ» по договору КАСКО, что подтверждается полисом №

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО2, что следует из карточки учета транспортного средства. Автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заявил о страховом событии и проведении ремонта на СТОА страховщика, что подтверждается заявлением №

Согласно заявке на работы № от ДД.ММ.ГГГГ определен объем работ и их стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае № №. Оплата произведена в размере 78 988,07 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченной им страхователю суммы, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, то обстоятельство, что ФИО2 является виновником ДТП и собственником ФИО8, суд считает правомерным удовлетворить требования страховой компании в части и взыскать с ФИО2 в порядке суброгации 78 998,07 руб.

Доказательств возмещения ущерба ФИО2 не представлено.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 78 998,07 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.

Судья Е.А. Мамаева