Решение № 2-4009/2019 2-4009/2019~М-2270/2019 М-2270/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-4009/2019

Дело № 2 – 4009/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 22 июля 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

представителя ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО3

при секретаре Дружининой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением вы суд с требованиями к ответчику ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования обоснованы тем, что истец является собственником легкового автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО у ответчика, как указано в исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль пострадал в дорожно-транспортном происшествии по вине другого участника данного ДТП, второй участник ДТП свою вину не отрицал, как указано в исковом заявлении.

Участниками столкновения было составлено Извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Извещение о ДТП вместе с заявлением истца о страховом случае и банковскими реквизитами были направлены ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО «Росгосстрах» ценным письмом с уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> автомобиль истца был осмотрен специалистом страховщика.

Истцом получено письмо от ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № с направлением на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию техобслуживания <данные изъяты>

Согласно заявке-договору от № ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был передан на СТО <данные изъяты> для ремонта. При этом представителю истца сообщили, что далее СТО должна согласовать стоимость ремонта со страховщиком и заказать запчасти для ремонта, и что истца известят, однако так и не позвонили, как указано в исковом заявлении.

После неоднократных звонков представителя истца на СТО, как указано в исковом заявлении было предложено подъехать ДД.ММ.ГГГГ и сделать доплату за ремонт. Как указано в исковом заявлении на СТО сказали, что могут отремонтировать автомобиль без доплаты, но бывшими в употреблении запчастями, что так согласовала страховая компания, но если ремонт будет произведен новыми запчастями, то надо доплатить <данные изъяты>.

Истец, как указано в исковом заявлении была вынуждена доплатить СТО за ремонт новыми запчастями сумму <данные изъяты>.

Истец в исковом заявлении считает, что страховщик обязан был согласовать для ремонта на СТО стоимость ремонта автомобиля новыми запчастями за счет ответчика. Однако как считает истец, страховщик не согласовал для ремонта на СТО стоимость ремонта новыми запчастями, вследствие чего СТО из-за нехватки денег на приобретение новых запчастей пришлось взять с истца доплату в сумме <данные изъяты>. Данная сумма, как считает истец в исковом заявлении, является стоимостью неоказанной страховщиком части восстановительного ремонта автомобиля и подлежит возврату истцу страховщиком.

Кроме того, истец считает, что ответчиком нарушен срок ремонта ее автомобиля по следующим основаниям.

В соответствии с отметкой в Заявке-договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят на СТО для ремонта ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Акту выполненных работ № №, автомобиль был передан после ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Продолжительность ремонта автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 49 рабочих дней, просрочка составила 19 дней, как указано в исковом заявлении.

Истец считает, что содержащиеся на обратной стороне Заявки-договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. «Условия выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей», противоречат Закону об ОСАГО. В частности, указанные в п.3.1 «ориентировочные» сроки выполнения работ, не могут применяться, поскольку в Законе об ОСАГО установлен императивный срок выполнения работ - 30 рабочих дней. Также противоречит Закону об ОСАГО п. 3.2, где датой начала срока работ указана дата поступления запчастей, в то время как в Законе об ОСАГО такой датой названа передача автомобиля на СТО.

В Акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ цена заказа определена в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, как считает истец, неустойка за 1 день просрочки ремонта составляет: <данные изъяты> 100x3 = <данные изъяты>.

Сумма неустойки за 19 дней просрочки ремонта составила: 19x470,7 = <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена страховщику претензия с требованием о возврате незаконно удержанной доплаты в сумме <данные изъяты> за восстановительный ремонт автомобиля, а также неустойки за нарушение сроков ремонта автомобиля.

На претензию страховщик ответил отказом от ДД.ММ.ГГГГ №/А.

Таким образом, требования истца к страховщику на момент окончания работ (услуг) составляли:

<данные изъяты> – возврат незаконной доплаты (страховое возмещение);

<данные изъяты> – неустойка за просрочку ремонта на 19 дней;

Итого: <данные изъяты>

Названную сумму страховщик добровольно выплатить отказался, поэтому на данную сумму, как считает истец в исковом заявлении, подлежит начисление неустойки в размере 3% за каждый день просрочки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 176 дней.

Неустойка за 1 день просрочки составляет: <данные изъяты>:100*3% = <данные изъяты>

Сумма неустойки за 176 дней просрочки выполнения законных требований потребителя составила: 176*<данные изъяты> = <данные изъяты>.

Незаконный отказ страховщика в удовлетворении требований как указано в исковом заявлении причинил ей моральные страдания. Истец, как указано в исковом заявлении, сильно переживала по поводу ее растоптанных гражданских прав, незащищенности и бессилия перед произволом страховщика, длительное время вынуждена была обходиться без автомобиля, пришлось писать несколько жалоб в ГУ Центрального банка РФ, вести переписку с надзорными и контролирующими органами для восстановления своего нарушенного права. Вынуждена была тратить силы и время на консультации у юристов. Все это привело к плохому самочувствию (головные боли, нарушение сна, раздражительность) и подавленному настроению. Компенсацию морального вреда, причиненного истцу незаконными действиями страховщика, она оценила в <данные изъяты>.

Также истец в исковом заявлении считает, что в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании выше изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу дополнительное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя /л.д. 6 оборот/.

Истец в суд не явилась, извещалась, в заявлении просила провести судебное заседание без ее участия, на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, обстоятельства, указанные в иске, подтвердил.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, указанным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался.

Суд с учетом мнения представителя истца и ответчика определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан после осмотра поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее СТОА) <данные изъяты> (находящейся по адресу: <адрес>, к. Б, на которой будет отремонтировано поврежденное транспортное средство истца.

В соответствии со п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Отношения между станцией технического обслуживания и потерпевшим по поводу осуществления ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства регулируются законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта.

О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направление получено, автомобиль представлен на дефектовку на станцию технического обслуживания, о чем составлен акт №. Так же в день передачи автомобиля на дефектовку ФИО1 был подписан трехсторонний договор. Из подписанного трехстороннего договора следует, что в направлении клиент дал согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства, так же в пункте 3 трехстороннего договора подпись ФИО1 подтверждает согласие клиента на увеличение сроков ремонта до ДД.ММ.ГГГГ. в связи со сроком поставки заменяемых деталей.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство восстановлено, что подтверждается Актом выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ., счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд с учетом собранных по делу доказательств, считает, что поскольку восстановительный ремонт произведен в согласованный сторонами срок, основания для взыскания неустойки за превышения срока ремонта автомобиля отсутствуют.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы доплаты в размере <данные изъяты> необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно трехстороннего договора на проведение ремонта, направления на ремонт между сторонами достигнуто согласие об отсутствии каких либо доплат со стороны клиента за восстановительный ремонт.

Без согласования со Страховщиком, в процессе восстановительного ремонта была произведена замена бампера на оригинальную деталь, стоимость которого превысила стоимость согласованного ответчиком аналога детали. Доплата истца в размере <данные изъяты> произведена по собственной инициативе. Каких-либо доказательств, что данная доплата была произведена в связи с не надлежащими действиями ответчика, суду представлено не было. При этом истец суду не представила доказательств, чем отличается оригинальная запасная часть от неоригинальной запасной части.

В исковом заявлении истец указала, что вынуждена была произвести доплату в связи с тем, что на автомобиль при ремонте должны были поставить не новые запчасти, каких-либо доказательств в подтверждения данного утверждения суду представлено не было.

Вместе с тем, использование в процессе ремонта аналоговых запасных частей не противоречит действующим требованиям к организации ремонта и не ухудшают требования к безопасности эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с положениям пп. Б. п. 3.6.4 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) (далее - Единая методика ремонта), при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движении.

Каких-либо иных требований к заменяемым деталям Единая методика ремонта не содержит.

В соответствии с преамбулой Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 (далее - Технический регламент) техническое регулирование в отношении колесных транспортных средств осуществляется в целях обеспечения социально приемлемого уровня их безопасности, а также выполнения государствами - членами Таможенного союза своих обязательств, вытекающих из участия в международных соглашениях в сфере безопасности колесных транспортных средств.

Разделом 2 Технического регламента установлены понятия запасных частей.

Так, в соответствии с указанным разделом установлено:

"компоненты транспортного средства" - составные части конструкции транспортного средства, поставляемые на сборочное производство транспортных средств и (или) в качестве сменных (запасных) частей для транспортных средств, находящихся в эксплуатации;

"оригинальные компоненты" - компоненты, поставляемые на сборочное производство транспортных средств;

Таким образом, оригинальными запасными частями признаются только те детали, которые поступают на сборочное производство, а не в свободный оборот в качестве запасных частей.

В соответствии с п. 7 Технического регламента, транспортные средства и их компоненты допускаются к обращению на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту, что подтверждается их маркировкой единым знаком обращения продукции на рынке в соответствии с разделом VI настоящего технического регламента.

В соответствии с абз. 1 п. 20 Технического регламента, компоненты, выпускаемые в обращение как сменные (запасные) части для находящихся в эксплуатации транспортных средств, при установке на транспортное средство не снижают уровень его безопасности по отношению к уровню на момент выпуска транспортного средства в обращение.

Таким образом, установка запасных частей, которые произведены не под маркой производителя, полностью соответствует требованиям действующего законодательства, пункту 3.6.4 Единой методики ремонта, так как не ухудшают требования к безопасности эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлена ответственность страховщика в виде штрафных санкций, таким образом, ответственность страховщика регулируется специальным законом, следовательно, пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей к сложившимся спорным правоотношениям не применим.

Указанное обстоятельство корреспондируется пунктом 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Согласно п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. №6) при определении размера компенсации морального вреда следует установить:

а) чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и якобы причиненным вредом;

б) при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены;

в) степень вины причинителя;

г) какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей;

д) другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В противоречие ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

На основании вышеизложенного и с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 59 294 рубля 40 копеек не основаны на законе.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании дополнительного страхового возмещения в размере 2 287 рублей, неустойки за нарушения срока ремонта автомобиля в размере 8 943 рубля 30 копеек, неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 59 294 рубля 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2019 года.