Решение № 2-4193/2018 2-67/2019 2-67/2019(2-4193/2018;)~М-4327/2018 М-4327/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-4193/2018

гр. дело № 2-67/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Головиной Н.А.,

при секретаре: Придубковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, которым просил взыскать с АО «АльфаСтрахование»:

- страховое возмещение 9 290 рублей,

- штраф,

- неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 799 рублей 70 копеек, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств,

- обязать страховую компанию произвести страховое возмещение в натуральной форме, оплатив ремонт поврежденного ТС на СТОА и выдать направление на ремонт согласно экспертного заключения ИП В,

- неустойку в размере 39 100 рублей в случае неисполнения решения суда в части исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт в течение 10 дней с момента вынесения решения,

- неустойку за невыдачу направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 588 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств,

- финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3400 рублей, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств,

- убытки на оплату услуг эксперта 12 000 рублей, убытки на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии 3000 рублей,

- убытки на оплату услуг курьера в размере 450 рублей,

- компенсацию морального вреда 5000 рублей,

- судебные расходы по составлению иска 3000 рублей,

- судебные расходы на оплату услуг курьера по направлению иска в суд в размере 450 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, указала, что ФИО1 готов вернуть страховой компании денежные средства в сумме 27 705 рублей, выплаченные 28 августа 018 года и принятые ФИО1 в качестве неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленный иск не признала, просила применить к требованиям о штрафе и неустойке положения ст.333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы по причине их чрезмерности.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 11, 15, 15.1, 18, 21 статьи 12, статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Scoda Octavia с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий истцу, гражданская ответственность которого была застрахована АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшего страховщиком было направлено направление на осмотр на 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку фактически указанное направление отправлено только ДД.ММ.ГГГГ, а потерпевший его получил только ДД.ММ.ГГГГ, осмотр не состоялся.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил потерпевшему направление на ремонт на 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ и фактически полученное истцом только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявление потерпевшего было оставлено без рассмотрения по причине не предоставления транспортного средства.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, предоставленного суду стороной ответчика.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику досудебную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания составила акт о страховом случае, а ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере 27 705 рублей.

Принимая во внимание, что в первоначальном заявлении в страховую компанию потерпевший просил страховщика исполнить свои обязательства, предусмотренные ст.12 ФЗ об ОСАГО, в случае выдачи направления на ремонт выдать его на любое СТОА, все причитающиеся денежные средства перечислить на прилагаемые реквизиты, суд не усматривает нарушений прав истца осуществлением страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи, требования о возложении на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме, оплатив ремонт поврежденного ТС на СТОА и выдать направление на ремонт согласно экспертного заключения ИП В, - взыскании неустойки в размере 39 100 рублей в случае неисполнения решения суда в части исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт в течение 10 дней с момента вынесения решения, - взыскании неустойки за невыдачу направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 588 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств, взыскании финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3400 рублей, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, не подлежат удовлетворению.

В силу п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, ред. от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, поскольку расходы по оплате курьера в сумме 450 рублей, досудебной претензионной работы представителя в размере 3000 рублей обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что данные расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

На основании изложенного, расходы на заверение копий документов нотариусом при обращении к страховщику в размере 490 рублей также подлежат возмещению в составе страховой выплаты.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, обязанность доказывания того, что расходы, понесенные потерпевшим были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, возложена на истца.

Учитывая обстоятельства ДТП, содержание копии извещения о ДТП, содержание договора оказания услуг оказания услуг аварийного комиссара, суд считает, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления ДТП без участия аварийного комиссара (неспособность водителя, причастного к ДТП, заполнить извещение о ДТП, невозможность получения консультации у страховщика по телефону непосредственно после ДТП) и необходимость несения указанных расходов.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 3940 рублей (расходы по оплате курьера в сумме 450 рублей, досудебной претензионной работы представителя в размере 3000 рублей, расходы на заверение копий документов нотариусом при обращении к страховщику в размере 490 рублей).

В подтверждение размера причиненного вреда, истцом предоставлено заключение ИП В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на восстановление с учетом износа на запасные части составляет 29 700 рублей.

Между тем, данное заключение не может быть признано допустимым, достоверным и относимым доказательством, поскольку решением заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств аннулирована профессиональная аттестация эксперта – техника В

В этой связи, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 рублей.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В данном случае, действия истца по представлению суду в качестве доказательства экспертизы, не соответствующей Единой Методике признается злоупотреблением.

В этой связи не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции, а также компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению иска и его отправлению в суд в общей сумме 500 рублей.

Расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1900 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3940 рублей, расходы по составлению и направлению иска в суд в общей сумме 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустоек, финансовых санкций, убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме, оплатив ремонт поврежденного ТС на СТОА и выдать направление на ремонт – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

Мотивированное решение принято 05 февраля 2018 года.