Решение № 2-2277/2024 2-26/2025 2-26/2025(2-2277/2024;)~М-907/2024 М-907/2024 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-2277/2024

УИД 74RS0006-01-2024-001492-82

Дело № 2-26/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«21» августа 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

у с т а н о в и л:

ФИО3, действуя в интересах недееспособного ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления 19 ноября 2022 года принадлежащего ФИО4 жилого помещения – квартиры по адресу: (адрес), в размере 329 131 рубля, а также расходов, связанных с досудебной оценкой ущерба, в размере 10 000 рублей (л.д. 4-5).

В связи со смертью истца ФИО4 19 мая 2024 года производство по делу было приостановлено (л.д. 113).

Определением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 13 декабря 2024 года производство по делу возобновлено, произведена замена истца с ФИО18. на его наследника ФИО6 (л.д. 125).

Определениями Калининского районного суда г.Челябинска, занесенными в протокол судебного заседания от 28-29 января 2025 года, по ходатайству истца произведена замена ответчика со ФИО19. на ФИО7, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» (далее по тексту ООО «УК «Заречье») (л.д. 165-166).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 97 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель истца ФИО6 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 17 сентября 2022 года, также являющаяся третьим лицом, в судебном заседании исковые требования поддержала, е просила о взыскании с ООО «УК «Заречье» штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 93 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель ответчика ООО «УК «Заречье» ФИО8, действующая на основании доверенности от 09 января 2025 года, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на отсутствие вины данного ответчика в затоплении принадлежащего истцу жилого помещения. Полагала, что виновным в затоплении принадлежащего истцу жилого помещения является ответчик ФИО7, которая самовольно произвела переустройство инженерных сетей многоквартирного дома. В случае удовлетворения исковых требований к ООО «УК «Заречье», просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, ссылаясь на его несоразмерность последствиям допущенного нарушения обязательства. Представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 180 том 1) и дополнение к нему (л.д. 99-100 том 2).

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что затопление принадлежащего истцу жилого помещения произошло по вине ООО «УК «Заречье», которое ненадлежащим образом исполняет обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 56-64 том 1).

Третьи лица ФИО9, ФИО10, представители третьих лиц ООО «Высота», ООО «Профи Сервис» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 104 том 2), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика ООО «УК «Заречье», третье лицо ФИО5, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, квартира по адресу: (адрес), находилась в собственности ФИО20., что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 17-19 том 1).

(дата) года ФИО21. умер (л.д. 111 том 1), единственным наследником, вступившим в наследство по закону после его смерти является ФИО6, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 118-124 том 1), лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В связи с вступлением в наследство после смерти ФИО22., право собственности на квартиру по адресу: (адрес), зарегистрировано за ФИО6, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 135-138 том 1).

Истец ФИО6, а также третье лицо ФИО10 зарегистрированы по месту жительства в вышеуказанном жилом помещении – квартире по адресу: (адрес), что подтверждается справкой ООО «УК «Заречье» (л.д. 81, 100 том 1).

Также судом установлено, что при жизни ФИО23., 19 ноября 2022 года, произошло затопление принадлежащего ему жилого помещения, что подтверждается актом от 21 ноября 2022 года (л.д. 20, 101 том 1), выкопировкой из Журнала заявок о затоплении (л.д. 202 том 1).

Согласно указанному выше акту от 21 ноября 2022 года, составленному комиссией в составе главного инженера ООО «Профи Сервис» ФИО24., техника ООО «Профи Сервис» ФИО25 слесаря-сантехника ООО «Профи Сервис» ФИО26., в присутствии представителя ФИО4 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 17 сентября 2022 года, и утвержденному директором ООО «Высота» ФИО27., данный акт составлен в связи с обращением собственника квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

При осмотре комиссией установлены следующие повреждения:

- в спальне - вертикальное растрескивание бумажных обоев в левом углу комнаты (одна полоса, ширина 1 м), мокрое пятно по всей ширине потолка (ГКЛ), площадью примерно 2 кв.м;

- в жилой комнате – мокрые пятна на потолке (ГКЛ), в трех местах площадью примерно 50 кв. см;

- в прихожей – демонтирован центральный светильник на потолке из ГКЛ, несколько мокрых пятен площадью примерно 1,5 кв.м, отслоение от стены фрагмента обоев (1 полоса площадью примерно 0,5);

- в ванной комнате – демонтирован один светильник на натяжном потолке для слива воды.

По всей квартире разбухание ламината на полу, площадью примерно 2 кв.м. Входная дверь разбухла, нет плотного прикрытия. Иная отделка и имущество не повреждены.

Согласно выводам, изложенным в вышеуказанном акте, затопление квартиры произошло 19 ноября 2022 года из вышерасположенной квартиры № 50 по причине протекания ГВС из полотенцесушителя. Полотенцесушитель был зашит декоративным коробом и заменен силами собственника квартиры (л.д. 20 том 1).

Из материалов дела следует, что квартира (адрес) принадлежит на праве собственности ФИО7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 68-70 том 1), в квартире зарегистрирован по месту жительства ФИО9, что подтверждается справкой ООО «УК «Заречье» (л.д. 81, 102 том 1).

08 декабря 2022 года по обращению собственника вышеуказанного жилого помещения составлен акт о выявлении причины затопления нижерасположенной квартиры № №, произошедшего 19 ноября 2022 года (л.д. 65, 103, 108, 181 том 1).

Как следует из акта, в ходе обследования квартиры № № обнаружен свищ на спрямленной части стояка ГВС, идущего к полотенцесушителю, установленному собственником своими силами. На стояке ГВС установлена запорная арматура (силами собственника), которая имела подтекания. Стояк ГВС закрыт коробом и заменен без участия управляющей компании, силами собственника.

Данный акт подписан комиссией в составе главного инженера ООО «Профи Сервис» ФИО28 техника ООО «Профи Сервис» ФИО29., инженера ООО «УК «Заречье» ФИО30., утвержден генеральным директором ООО «УК «Заречье» ФИО31.

В связи с возникшим спором относительно причин затопления принадлежавшего ФИО32. жилого помещения, произошедшего 19 ноября 2022 года, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Техническая ***» ФИО33., ФИО34. (л.д. 209-210 том 1).

Из заключения экспертов ООО «***» от 20 июня 2025 года, причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: (адрес), имевшего место 19 ноября 2022 года, является протечка на участке трубопровода (байпаса), установленного при переустройстве стояка системы ГВС, в результате износа элементов общедомовой системы ГВС в квартире № 50, а именно участка трубопровода (байпаса). Действия по переустройству инженерных сетей (установке полотенцесушителя и запорной арматуры с демонтажем компенсационного изгиба трубы) в квартире по адресу: (адрес), обусловили изменение стояка горячего водоснабжения, но к нарушению 19 ноября 2022 года целостности участка в результате данного переустройства, привел износ участка трубопровода (байпас) (л.д. 22-76 том 2).

Указанное выше заключение принимается судом во внимание, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими необходимым образованием и квалификацией, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Оснований не доверять указанному выше заключению судебных экспертов, суд не усматривает.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В то же время, в силу положений ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Пунктом 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают содержание общего имущества.

В силу положений ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.2 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, инженерное оборудование включается в состав общего имущества.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривалось, что между ООО «УК «Заречье» и собственниками помещений многоквартирного дома (адрес) заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого ООО «УК «Заречье» обязалось за плату оказывать услуги по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (л.д. 195-199 том 1).

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд принимает во внимание указанные выше положения закона, указанные выше обстоятельства затопления, а также заключение экспертов ООО «***» от 20 июня 2025 года, согласно выводам которых причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: (адрес), имевшего место 19 ноября 2022 года, является протечка на участке трубопровода (байпаса), установленного при переустройстве стояка системы ГВС, в результате износа элементов общедомовой системы ГВС в квартире № №, а именно участка трубопровода (байпаса), действия по переустройству инженерных сетей (установке полотенцесушителя и запорной арматуры с демонтажем компенсационного изгиба трубы) в квартире по адресу: (адрес), к нарушению 19 ноября 2022 года целостности участка в результате данного переустройства не привели (л.д. 22-76 том 2), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что затопление принадлежащего ФИО35. жилого помещения произошло в результате ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а потому ответственность за причиненный истцу ущерб, в данном случае, должно нести ООО «УК «Заречье», правовых оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника вышерасположенной квартиры ФИО7, в данном случае, суд не усматривает.

Содержание инженерного оборудования, в том числе системы горячего водоснабжения, в силу положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, являлось непосредственной обязанностью ООО «УК «Заречье», которое при возникновении затопления обязано было предпринять меры к его устранению, а также выполнять необходимые работы по текущему ремонту данной системы, вне зависимости от принятых либо не принятых собственниками помещений дома решений по капитальному ремонту общего имущества, однако данной обязанностью пренебрегло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «УК «Заречье» надлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по содержанию системы горячего водоснабжения в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истца, приняло все зависящие от него меры по содержанию системы горячего водоснабжения в надлежащем состоянии, и отсутствия вины данного ответчика в причинении материального ущерба имуществу ФИО36., суду не представлено.

Ссылки представителя ответчика ООО «УК «Заречье» на незаконное переустройство собственником квартиры (адрес), системы горячего водоснабжения, основанием для освобождения ООО «УК «Заречье» от ответственности не являются, напротив, свидетельствуют о ненадлежащем содержании данным ответчиком общего имущества собственников многоквартирного дома, отсутствием контроля за данным имуществом.

Доказательств того, что ООО «УК «Заречье» контролировало состояние общего имущества, направляло ФИО7 предписания по приведению общего имущества в первоначальное положение, суду не представлено.

Поскольку затопление квартиры ФИО37. имело место в результате износа элементов общедомовой системы ГВС, при этом установленных законом обстоятельств, освобождающих управляющую организацию от ответственности за ущерб, причиненный имуществу собственников в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в ходе рассмотрения спора не установлено, ООО «УК «Заречье» обязано возместить ущерб, причиненный в результате оказания услуги ненадлежащего качества.

В соответствии с заключением ООО «***» от 22 декабря 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта в принадлежащем истцу жилом помещении составляет 329 131 рубль (л.д. 24-33 том 1).

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий затопления, имевшего место быть 19 ноября 2022 года, суд принимает за основу указанное выше заключение ООО «***» от 22 декабря 2022 года, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, выполнено квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими необходимыми образованием и квалификацией.

Указанное выше заключение допустимыми доказательствами не опровергнуто, бесспорные и достаточные доказательства иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий затопления, имевшего место 19 ноября 2022 года, не представлены.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «УК «Заречье» следует взыскать в счет возмещения ущерба причиненного истцу в результате затопления квартиры в 19 ноября 2022 года 329 131 рубль.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом ФИО6 понесены расходы по оплате оценки ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на производство письменного заключения специалиста от 22 ноября 2022 года (л.д. 35 том 1) и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 34 том 1).

Суд полагает, что указанные выше расходы по своей природе относятся к убыткам в соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, доказательств чрезмерности данных расходов суду не представлено, в связи с чем данные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Заречье».

Кроме того, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО «УК «Заречье» оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе и истцу, то есть между сторонами сложились правоотношения, связанные с оказанием услуг, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применим Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования, заявленные в рамках настоящего иска, удовлетворены не были, это обстоятельство является основанием для привлечения ответчика ООО «УК «Заречье» к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителей, при этом, как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с ООО «УК «Заречье» в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию штраф в размере 169 565 рублей 50 копеек ((329 131 рубль + 10 000 рублей)* 50 %).

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный законом штраф по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителей, в связи с чем подлежит применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность нарушения прав истца, размер ущерба, причиненного истцу, действия управляющей организации в момент затопления, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, и полагает возможным уменьшить штраф до 100 000 рублей.

Также, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «УК «Заречье» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 6 491 рубля, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на дату обращения истца в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 329 131 рубль, в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 10 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье», ИНН <***>, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 491 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2025 года

Судья Н.А. Максимова