Решение № 2А-248/2017 2А-248/2017~М-218/2017 М-218/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2А-248/2017

Административное дело № 2а-248/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года

Тымовский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего Заборской А.Г.

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

административного истца ФИО5,

представителя административного ответчика ФИО43,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административном исковому заявлению ФИО5 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Сахалинской области,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Сахалинской области (далее по тексту – МИФНС России № 4 по Сахалинской области, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № в части доначисления налога УСНО в сумме 1 <данные изъяты>, привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога УСНО в виде штрафа в размере <данные изъяты>, начисления сумм пени по налогу УСНО в спорной части.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что вынесенное Инспекцией в оспариваемой части решение от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признано законным, поскольку противоречит нормам действующего налогового законодательства и нарушает его законные права и интересы.

Так, по мнению административного истца, в основу оспариваемого решения положен несостоятельный вывод налогового органа о том, что при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов с привлечением третьих лиц, предприниматель ФИО5 фактически осуществлял деятельность по организации процесса перевозки и у него отсутствовали правовые основания применять специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД).

О незаконности оспариваемого решения, по мнению ФИО5, свидетельствует и тот факт, что налоговым органом неверно установлен действительный объем налоговых обязательств предпринимателя в соответствии с упрощенной системой налогообложения (далее по тексту – УСН), поскольку отсутствуют основания считать, что вся сумма выручки по расчетному счету предпринимателя, включенная Инспекцией в налогооблагаемую базу при исчислении налога по УСН, относится к услугам по управлению процессом грузовых перевозок. Так, при определении налоговой базы по УСН Инспекцией не учтены расходы по договорам с индивидуальными предпринимателями (в 2012 году – <данные изъяты> рублей, в 2013 году – <данные изъяты> рублей, в 2014 году – <данные изъяты> рублей).

Кроме того, полагает необоснованными выводы Инспекции о включении в налогооблагаемую базу по УСН его доходов, полученных за простой машин и провоз тяжеловесных грузов, поскольку источником данного вида экономической выгоды является деятельность по перевозке грузов и не является самостоятельным видом дохода.

Считая ошибочными выводы Инспекции о получении им доходов за организацию помывки оборудования в размере <данные изъяты> рублей, указал, что полученная им от заказчика сумма равна стоимости самой услуги, соответственно, доход, подлежащий налогообложению по УСН, предприниматель не получил.

16 августа 2017 года ФИО5 представил заявление об уточнении заявленных требований, в котором он просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> в части доначисления предпринимателю налога УСН в сумме <данные изъяты>, привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога по УСНО в виде штрафа в размере <данные изъяты>, начисления предпринимателю сумм пени по налогу УСНО в оспариваемой части.

Ссылаясь на приведенные в первоначальном иске доводы, настаивал на ошибочности позиции налогового органа, посчитавшего в оспариваемом решении, что услуги по сопровождению грузов не относятся к комплексу услуг по перевозке грузов. Полагает, что полученные от заказчиков суммы в 2012 – 2014 годах в размере <данные изъяты> рублей за сопровождение груза нельзя рассматривать в качестве самостоятельного дохода, подлежащего налогообложению по УСН. По указанным основаниям настаивает на незаконности решения налогового органа в части доначисления суммы недоимки по УСН в размере <данные изъяты> рублей и в части привлечения его к налоговой ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, полагает не соответствующими налоговому законодательству выводы Инспекции о включении в доходы, подлежащие налогообложению по УСН, его внереализационных доходов в виде страхового возмещения за поврежденное транспортное средство, включая судебные издержки в общей сумме <данные изъяты> рублей, и, как следствие, необоснованным доначисление суммы недоимки по УСН в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО5 доводы административного искового заявления с учетом уточнения к нему поддержал в полном объеме, дополнил, что, несмотря на формальное заключение договоров транспортной экспедиции, фактически им оказывались услуги по перевозке грузов, как посредством собственных транспортных средств, так и с привлечением субподрядчиков. При этом, высказал суждение, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для применения ЕНВД по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг» в случае привлечения налогоплательщиком субподрядчиков со своим транспортом. В этой связи полагает, что у Инспекции не имелось правовых оснований для перевода его деятельности по перевозке грузов на УСН с доначислением налога, пеней и штрафов. Кроме того, в судебном заседании ФИО5 обратил внимание суда на имевшие место процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом, выразившиеся в незаконном направлении Инспекцией запросов об истребовании у контрагентов документов до начала проведения выездной налоговой проверки; оспаривал факт его перехода на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Представитель административного ответчика, действующая по доверенности, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, привела доводы, изложенные в возражении на административное исковое заявление ФИО5 Дополнила, что в своей жалобе в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> ФИО5 не оспаривал тот факт, что предпринимательская деятельность с привлечением третьих лиц не подлежит налогообложению по ЕНВД, в связи с чем доводы ФИО2 в указанной части не могут учитываться судом при рассмотрении настоящего административного иска, равно как и его доводы о неправильной квалификации налоговым органом осуществляемой им деятельности по сопровождению грузов и отнесении полученных от заказчиков сумм к доходам, подлежащих налогообложению по УСН.

В поданных административным ответчиком возражениях, поддержанных представителем ФИО7, также указано на несогласие с административным иском. Согласно позиции налогового органа правомерность доначисления оспариваемых сумм недоимки, пени, а также привлечения предпринимателя к налоговой ответственности подтверждается материалами выездной налоговой проверки. При этом, основанием для доначисления истцу спорных сумм налога, пеней и штрафов послужил факт занижения предпринимателем налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в результате невключения налогоплательщиком в состав дохода денежных средств, полученных им от оказания услуг по организации перевозки груза, сумм компенсаций, полученных за простой машины, провоз тяжеловесных грузов, сумм выручки, полученных за организацию помывки оборудования, а также внереализационных доходов в виде страхового возмещения за поврежденное транспортное средство, включая судебные издержки (л.д. 70-73, т. 1, л.д. 141-142, т. 2).

Заинтересованное лицо <данные изъяты><адрес> в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, в лице руководителя ФИО8 заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия такового. Согласно отзыву на исковое заявление, Управление поддерживает позицию налогового органа, принявшего оспариваемое решение (л.д. 117-121, т. 2). В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным перейти к рассмотрению дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо ФИО9, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем составлена телефонограмма. В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также счел возможным перейти к рассмотрению дела в отсутствие заинтересованного лица. В ранее проведенных судебных заседаниях ФИО9, выражая несогласие с изложенными в административном иске доводами, указала, что денежные средства, полученные предпринимателем ФИО5 от оказания транспортных услуг с привлечением третьих лиц, правомерно признаны Инспекцией доходом предпринимателя и включены в объект обложения налогом по УСН. При этом, дополнила, что расходы предпринимателя в сумме, перечисленной в адрес третьих лиц, не могут уменьшать его доходы по УСН, поскольку налогоплательщиком применяется объект налогообложения «доходы». В отношении оказания ФИО2 услуг по перевозке грузов с привлечением третьих лиц отметила, что при проведении внеплановой выездной проверки выявлено, что ФИО5 в составе налоговой базы по ЕНВД отражал транспортные средства, не принадлежащие ему на каком – либо праве. В связи с тем, что деятельность в виде оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов силами третьего лица, то есть посредством транспортных средств, не принадлежащих налогоплательщику на каком – либо праве, положениями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения специального налогового режима не предусмотрена, сумма полученного налогоплательщиком дохода в полном объеме должна учитываться при исчислении налога по УСН. Тот факт, что между ФИО5 и контрагентами заключен договор транспортной экспедиции, не свидетельствует об осуществлении предпринимателем именно посреднической деятельности, регулируемой положениями Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно – экспедиционной деятельности», поскольку при анализе условий договоров транспортной экспедиции, заключенных ФИО5 с контрагентами, Инспекцией было выявлено, что условиями договоров размер вознаграждения Исполнителю за выполненные работы не предусмотрен, в счетах, счетах – фактурах, актах выполненных работ, отчетах о доставке сумма вознаграждения и возмещения понесенных расходов в интересах клиента также отсутствует. Суммы к оплате предъявлялись ФИО5 за перевозку грузов в соответствии с коммерческими расценками установленными договорами, в зависимости от маршрута перевозки груза, количества рейсов, вида транспорта, что соответствует договору перевозке груза, а не транспортной экспедиции. Денежные средства за выполненные работы по указанным договорам перечислялись на расчетный ФИО5 с назначениями платежа «транспортные услуги», «перевозка груза», что подтверждается платежными поручениями, выписками банка по операциям на расчетном счете ФИО5 за 2012 – 2014 годы. При этом составление экспедиторских документов, являющихся неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, условиями договоров не предусмотрено, в ходе проверки экспедиторские документы не представлялись, что, по мнению заинтересованного лица, опровергает довод ФИО5 об оказании услуг транспортной экспедиции и свидетельствует о правомерности квалификации налоговым органом сложившихся между ФИО5 и контрагентами правоотношений, как услуг по перевозке грузов силами третьих лиц, а равно - включения дохода, полученного предпринимателем от оказания автотранспортных услуг посредством привлечения третьих лиц, в объект налогообложения по УСН. Дополнила, что доходы от иных оказываемых ФИО5 услуг в рамках заключенных с ним договоров транспортной экспедиции, в частности эскорт сопровождение тяжеловесных грузов, также не подлежат налогообложению по ЕНВД, в связи с чем доходы, полученные от этой деятельности, внереализационные доходы, а также полученные ФИО5 компенсационные затраты за провоз груза, подлежат налогообложению по УСН.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером №. При постановке на налоговый учет ему был присвоен ИНН <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения (л.д. 19-25, т. 1).

На основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО5 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140, т. 1).

По результатам проверки Инспекция составила акт от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев который, принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО5 к налоговой ответственности в виде штрафов:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> за неполную уплату сумм налога по УСН в результате занижения налоговой базы за 2012 – 2014 годы;

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> за неправомерное неперечисление в установленные сроки сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 2012 по 2014 года;

- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений в 2013 году.

Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением Инспекция также доначислила к уплате предпринимателю <данные изъяты> рублей налога по УСН за 2012 – 2014 годы, <данные изъяты> рублей НДФЛ за 2012 – 2-14 годы и начислила в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеню в размере 860 517 рублей 67 копеек (л.д. 121-133, т. 1).

Не согласившись с решением Инспекции ФИО5 обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>, которое решением от ДД.ММ.ГГГГ № жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения (л.д. 12-18, т. 1).

Считая ошибочными выводы налогового органа о наличии нарушений законодательства о налогах и сборах, а также полагая, что у Инспекции отсутствовали правовые основания доначислять спорные суммы налога по УСН, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 18 Налогового кодекса Российской Федерации специальные налоговые режимы устанавливаются названным Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных статьями 13-15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации к специальным налоговым режимам отнесена, в частности, система налогообложения в виде ЕНВД, установленная главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Уплата единого налога индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение об обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 данного Кодекса) и НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД, указан в пункте 2 статьи 346.26 Налогового кодекса ФИО1 Федерации.

Совокупность приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что основным условием, необходимым для применения налогоплательщиком режима налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление хозяйствующим субъектом одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которой законодателем установлен данный режим налогообложения. При этом, определенный Налоговым кодексом Российской Федерации перечень видов деятельности является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Правовая природа ЕНВД заключается в том, что данный налоговый платеж взимается с вмененного, то есть потенциально возможного дохода налогоплательщика, рассчитываемого с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение дохода, включая фактическую возможность его получения, определяемую на основе объективных во времени данных.

На территории муниципального образования «Тымовский городской округ» система налогообложения в виде ЕНВД введена решениями местного Собрания депутатов муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации применение специального налогового режима установлено, в частности, в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Для целей применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель в статье 346.27 названного Кодекса определил, что под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы – роспуски.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (статья 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации базовая доходность – условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.

В силу пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога для вида предпринимательской деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» используется физический показатель «количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов» и базовая доходность 6 000 рублей в месяц.

Таким образом, система налогообложения в виде ЕНВД по рассматриваемому виду деятельности подлежит применению при наличии соответствующего решения представительного органа муниципального образования, наличия у предпринимателя на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными названным Кодексом.

Основания и порядок применения одного из таких режимов налогообложения – УСН – установлен главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, статьей 346.11 Кодекса закреплено, что переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется индивидуальными предпринимателями добровольно. Применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что индивидуальные предприниматели, перешедшие в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату ЕНВД по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять УСН в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по УСН признаются доходы, а также доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения (пункт 2 статьи 346.14 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые НДФЛ по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 23 настоящего Кодекса (подпункт 1 пункта 1 статьи 346.15 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (иди) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пунктом 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя и, соответственно, налоговая ставка в силу пункта 1 статьи 346.20 устанавливается в размере 6 процентов.

Согласно статье 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом законодатель признал – календарный год, отчетными периодами – первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Анализируя спорные правоотношения, суд полагает необходимым отметить, что исходя из главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации «Перевозка» под предпринимательской деятельностью в сфере оказания услуг по перевозке грузов и пассажиров следует понимать предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием платных услуг по перевозке пассажиров и грузов на основе соответствующих договоров перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

При этом, действующее законодательство не устанавливает ограничений для исполнения хозяйствующим субъектом принятого обязательства по перевозке грузов силами третьего лица на собственном транспорте при условии, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Деятельность в виде оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов силами третьего лица, то есть посредством транспортных средств, не принадлежащих налогоплательщику на каком – либо праве, положениями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения специального налогового режима не предусмотрена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, проведенной в отношении ФИО5 выездной налоговой проверкой установлено, что в проверяемый период он применял специальные налоговые режимы: УСН с объектом налогообложения доходы в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации; ЕНВД в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 74-88. т. 1).

Из анализа документов, представленных ФИО5 по требованиям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и его контрагентами, следует, что налогоплательщик в 2012 – 2014 годах являлся исполнителем по договору транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ № PSP-S 12(16), заключенного с ООО «<данные изъяты>», и исполнителем по договору на транспортно – экспедиторское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ № BPS-POL-12, заключенного с ЗАО «<данные изъяты>».

Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>», являлось предоставление услуг, связанных с перевозкой груза и иных необходимых для доставки груза действий (л.д. 204, т. 1).

Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «<данные изъяты>», являлось выполнение работ и услуг по транспортно – экспедиторскому обслуживанию по согласованным видам транспорта, включая, но, не ограничиваясь организацией перевозки, сопутствующих услуг по погрузке и выгрузке, перегрузке с одного вида транспорта на другой, доставкой груза и выполнением других работ или услуг, связанных с ТЭО (л.д. 182, т. 1).

Во исполнение обязательств по договорам, поименованным выше, ФИО5 для осуществления перевозки грузов в 2012 – 2014 годах привлекал индивидуальных предпринимателей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО38, ФИО37, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО44., ФИО24, ФИО39, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО41, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, физическое лицо ФИО36, организации ООО «<данные изъяты>», ООО ССА «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> – ФИО4», ООО «ФИО3».

С перечисленными лицами ФИО5, как заказчик, заключил договоры на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (л.д. 4-6, 9-10, 12-15, 17-25, 27-36, 38-40, 43-44, 46-47, 49-50, 52054, 56-58, 61-62, 64-65, 67-68, 76-94, т. 2). По условиям договоров Перевозчики обязались принимать к перевозке груз Заказчика, подавать под погрузку исправный подвижной состав в состоянии, пригодном для перевозки груза, принимать на себя ответственность за сохранность перевозимого груза в пути, доставить вверенный груз в пункт назначения и сдать его по товарно – транспортной накладной представителю грузополучателя. Расчеты за перевозку грузов производились на основании товарно – транспортных накладных, счетов – фактур, актов выполненных работ.

Также для осуществления указанных перевозок налогоплательщиком в проверяемый период были привлечены ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО20, ФИО40, индивидуальный предприниматель ФИО41, ООО «<данные изъяты>», ФИО42, с которыми каких – либо договоров в письменной форме не заключалось.

В представленных ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» актах выполненных работ за 2012 – 2014 годы указаны автотранспортные средства и водители привлеченных ФИО5 индивидуальных предпринимателей и организаций, фактически оказавших транспортные услуги по перевозке грузов.

Таким образом, в проверяемый период, выполняя работы по договорам, заключенным с ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ФИО5 действовал как от своего имени, так и с привлечением иных предпринимателей, физических лиц и организаций.

Денежные средства за оказанные автотранспортные услуги по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе третьими лицами, перечислялись на расчетный счет ФИО5

Как следует из оспариваемого решения, ФИО5 в проверяемый период представлял в Инспекцию налоговые декларации по ЕНВД с физическим показателем «количество автотранспортных средств», включая автотранспорт, принадлежащий ему на праве собственности, используемый для оказания услуг по перевозке грузов в рамках исполнения договоров, заключенных с ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Налоговые декларации по УСН представлены индивидуальным предпринимателем в налоговый орган с нулевыми показателями.

Поскольку ФИО5 в проверяемый период оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов транспортными средствами, принадлежащими ему на праве собственности и предназначенными для оказания таких услуг, применение ФИО5 специального налогового режима соответствует положениям действующего налогового законодательства и решению местного представительного органа «О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Вместе с тем, доход, полученный предпринимателем от оказания автотранспортных услуг посредством привлечения третьих лиц, не может быть квалифицирован как полученный от деятельности, облагаемой ЕНВД, и подлежит включению в налоговую базу по УСН, поскольку деятельность ФИО5 по оказанию автотранспортных услуг посредством транспорта третьих лиц сводилась к осуществлению организации перевозок, реальными исполнителями которых от имени ФИО5 являлись вышеуказанные индивидуальные предприниматели, физические лица и организации.

Доказательств того, что транспортные средства данных предпринимателей и организаций использовались ФИО5 при оказании услуг перевозки на правах аренды, безвозмездного пользования или ином праве, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках заключенных договоров с ЗАО «Бертлинг Проджектс» и ООО «Панальпина Сахалинские проекты» определенный объем перевозок груза ФИО5 осуществил силами и средствами третьих лиц, являясь фактически организатором автотранспортных услуг между заказчиками и реальными исполнителями (соисполнителями) перевозок.

Поскольку перевозка грузов в части производилась третьими лицами на своем транспорте и с привлечением своих работников – водителей, то такая деятельность ФИО5 по оказанию автотранспортынх услуг в силу императивных положений пункта 2 статьи 346.26 не подлежит налогообложению в виде ЕНВД.

В этой связи, осуществляемая предпринимателем в проверяемом периоде деятельность по оказанию автотранспортных услуг посредством третьих лиц (субисполнителей на своем транспорте) подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения, которую ФИО5 применял с 2004 года. Утверждение ФИО5 об обратном, а равно его доводы о фальсификации подписи в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения, опровергаются собственными пояснениями административного истца в судебном заседании, подтвердившего, что начиная с 2009 года он подавал в Инспекцию налоговые декларации по УСН с нулевыми показателями, что свидетельствует о его фактическом волеизъявлении на применение УСН. Кроме того, соответствующий факт был подтвержден поданными ФИО5 в налоговый орган декларациями с нулевыми показателями, начиная с 2005 года, продемонстрированными суду представителем административного ответчика.

Доводы ФИО5 о том, что, оказывая автотранспортные услуги посредством третьих лиц, он фактически выступал посредником между заказчиком и субисполнителем, в связи с чем в силу главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей транспортно – экспедиционную деятельность, стоимость услуг по перевозке грузов сторонними перевозчиками, перечисленная ему на расчетный счет, не может быть учтена в качестве дохода, облагаемого по УСН, суд признает ошибочными, поскольку доказательств того, что заявитель осуществлял именно посредническую деятельность, в том числе по заданию заказчика находил исполнителей грузовых перевозок или по заявкам последних отыскивал заказчиков таких перевозок, материалы дела не содержат.

При этом, утверждение ФИО5 о заключении им договора транспортной экспедиции и, как следствие, осуществлении им посреднической деятельности опровергается материалами выездной налоговой проверки, по итогам которой установлено отсутствие экспедиторских документов, предусмотренных Правилами траснпортно – экспедиционной деятельности, к которым относятся поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка. Более того, в текстах договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют условия о размере вознаграждения экспедитора за оказанные услуги, что также свидетельствует об ином характере правоотношений, возникших между ФИО5 и его контрагентами по вышеуказанным договорам.

Изложенное свидетельствует о правомерности выводов налогового органа о включении в объект налогообложения по УСН полученных ФИО5 в 2012 – 2014 годах доходов за оказанные автотранспортные услуги в сумме <данные изъяты> рублей, как посредством своего транспорта, так и посредством транспорта третьих лиц.

Кроме того, доходы ФИО5 не могут быть уменьшены на величину расходов, которые он понес для оплаты части услуг привлеченных им к перевозке третьих лиц, поскольку налогоплательщик применял в своей деятельности упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы».

По основанию применения ФИО5 упрощенной системы налогообложения с объектом «доходы» не могут быть уменьшены расходы налогоплательщика в сумме, перечисленной в адрес третьего лица, с которым ФИО5 заключал договоры о помывке оборудования, в связи с чем доводы административного истца о незаконности включения в налогооблагаемую базу по УСН соответствующих расходов в сумме <данные изъяты> рублей суд также признает несостоятельными.

Оценивая доводы ФИО5 о неправомерности решения Инспекции о признании доходами, облагаемыми налогом по УСН, полученных сумм компенсаций за простой машины и провоз тяжеловесных грузов, а равно сумм страхового возмещения, возмещения убытков, судебных затрат, госпошлины, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из акта налоговой проверки, в 2012 году ООО «<данные изъяты>» выплатило ФИО5 неустойку за простой машины в режиме ожидания в размере <данные изъяты> рублей; ЗАО «<данные изъяты>» в 2012 году выплатило ФИО5 неустойку за простой машины в режиме ожидания в размере <данные изъяты> рублей, в 2013 году – компенсацию затрат за провоз тяжеловесных грузов в размере <данные изъяты>. Факт получения денежных средств административным истцом не оспаривается.

В 2012 году и в 2014 годах на расчетный счет ФИО5 поступили денежные средства от Страхового АО «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно с назначением «страховая выплата». В 2013 году на расчетный счет ФИО5 поступили денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Перечисленные денежные средства не были включены ФИО5 в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Вместе с тем, как указывалось выше, в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые на основании статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации и внереализационные доходы, определяемые на основании статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для указанных внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

При этом нормы статей 250 и 271 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают суммы возмещения убытков или ущерба для целей их квалификации в качестве внереализационного дохода исключительно с возможностью их возникновения в связи с нарушением договорных обязательств. Поскольку в главе 25 Кодекса не указано иного, то суммы убытков или ущерба в связи с возникновением иных, в том числе внедоговорных, отношений следует квалифицировать в качестве внереализационных доходов.

При таких обстоятельствах, полученные налогоплательщиком доходы в виде компенсации затрат за простой машины в режиме ожидания, за провоз тяжеловесных грузов, страхового возмещения, возмещения убытков, судебных затрат, сумм госпошлины по своей сути, представляют собой сумму возмещения ущерба, причиненного имуществу индивидуального предпринимателя, и, следовательно, подлежат включению в состав доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

При этом, невключение ФИО5 в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения поименованных выше сумм, повлекло необоснованное занижение налоговой базы и неполную уплату сумм налога (сбора), а равно послужило основанием для начисления предпринимателю соответствующих штрафов и пеней.

Вопреки доводам административного истца, полученные им доходы в виде компенсации затрат за простой машины в режиме ожидания и за провоз тяжеловесных грузов без указания на конкретного перевозчика не могут быть рассмотрены как неотъемлемая часть предпринимательской деятельности, связанная с оказанием услуг по перевозке грузов, оказанная непосредственно ФИО5

Рассматривая доводы уточненного административного искового заявления о неправомерном включении налоговым органом в налогооблагаемую базу по УСН доходов, полученных ФИО5 от оказания эскорт услуг, а также доводы ФИО5, приведенные в судебном заседании, об имевших место процессуальных нарушениях в ходе выездной налоговой проверки, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

В пункте 68 того же постановления Пленума разъяснено, что если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Как усматривается из материалов дела, доводы ФИО5 о неправомерном включении налоговым органом в налогооблагаемую базу по УСН доходов, полученных от оказания эскорт услуг, а также об имевших место процессуальных нарушениях в ходе выездной налоговой проверки в апелляционной жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган, не заявлялись, в связи с чем требования в указанной части не подлежат рассмотрению в судебном порядке.

При разрешении спора суд также учитывает, что правильность произведенных инспекцией расчетов обязательств налогоплательщика по УСН ФИО5 под сомнение не поставлена, как и правильность применения налоговым органом налоговых санкций.

Как следует из решения № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренных пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не установлено. При этом, установлены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, а равно применены положения пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность снижения размера штрафа.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 требований.

В силу части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на сохранение или отмену действия примененных мер предварительной защиты по административному иску.

Поскольку по настоящему административному делу применялись меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, суд, принимая решение об отказе ФИО5 в удовлетворении заявленных требований, приходит к выводу о том, что правовых оснований для сохранения принятых судом ДД.ММ.ГГГГ мер предварительной защиты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных ФИО5 требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения в сумме <данные изъяты>, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога по упрощенной системе налогообложения в виде штрафа в размере <данные изъяты>, начисления пени - отказать.

Отменить меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО5 к ответственности за совершение налогового правонарушения по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 20 сентября 2017 года.

Председательствующий А.Г. Заборская