Решение № 2-14/2021 2-14/2021(2-1558/2020;)~М-1379/2020 2-1558/2020 М-1379/2020 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-14/2021

УИД № 57RS0022-01-2020-001741-12 Производство № 2-14/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований истец указала, что с (дата обезличена) состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. Брачные отношения между сторонами фактически прекращены в феврале 2020 года.

Ссылалась, что в период брака за счет совместных средств сторонами был приобретен автомобиль Opel Corsa, 2008 года выпуска, VIN № (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), оцениваемый истцом в 220 000 руб., а также автомобиль Toyota RAV4, (дата обезличена) года выпуска, VIN № (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), оцениваемый в 900 000 руб. Отмечала, что автомобиль Opel Corsa находится в пользовании истца, а автомобиль Toyota RAV4 - в пользовании ответчика.

Также стороны приобрели по договору участия в долевом строительстве жилья от (дата обезличена) объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 85,5 кв.м, оцениваемую истцом с учетом выполненного в ней ремонта в 5 145 440 руб.

Кроме этого, во время брака стороны достроили жилой дом общей площадью 293,4 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: Орловская область, Орловский район, Образцовское сельское поселение, (адрес обезличен). Данный земельный участок был приобретен ответчиком до брака и на момент его заключения на участке имелся объект незавершенного строительства, впоследствии дом фактически достроен и в настоящее время пригоден для проживания, прилегающая территория благоустроена, возведены надворные постройки, ограждение участка. Вместе с тем, в настоящее время ФИО4 не предпринимает мер по регистрации права собственности на завершенное домовладение в установленном законом порядке.

В досудебном порядке стороны не достигли соглашения о разделе совместного имущества.

В ходе судебного разбирательства стороной истца неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно истец ФИО1 просила суд признать за ней право собственности на автомобиль Opel Corsa, 2008 года выпуска, VIN № (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен); на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 85,5 кв.м; признать совместной собственностью супругов жилой дом, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, Образцовское сельское поселение, (адрес обезличен), общей площадью 293,4 кв.м; признать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объекты имущества, расположенные на территории домовладения по адресу: Орловская область, Орловский район, (адрес обезличен), а именно: беседку-сруб общей площадью 25 кв.м; сарай общей площадью 30 кв.м; сарай общей площадью 10,5 кв.м; навес (с пристройкой) общей площадью 77,5 кв.м; баню общей площадью 29 кв.м; ворота; забор протяженностью 152,8 м; благоустройство (бетонное покрытие) общей площадью 300 кв.м. Ответчику ФИО4 истец просила выделить автомобиль Toyota RAV4, (дата обезличена) года выпуска, VIN № (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен); признать за ответчиком право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен); признать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеприведенные объекты имущества, расположенные на территории домовладения по адресу: Орловская область, Орловский район, (адрес обезличен)а; взыскать с ФИО4 в ее пользу 540 000 руб. в счет компенсации стоимости идеальной супружеской доли в разнице стоимости автомобилей (1 300 000 руб. (Toyota RAV4) – 220 000 руб. (Opel Corsa) / 2), а также государственную пошлину в размере 42 363,60 руб.

В свою очередь, ФИО4 обратился с встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в котором с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной товароведческой экспертизы, просил суд выделить в собственность ФИО1 имущество, находящееся в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен), а именно: кухонный гарнитур стоимостью 169 993,60 руб., угловой диван стоимостью 10 577,50 руб., стол стоимостью 8371 руб., холодильник стоимостью 17 240 руб., телевизор стоимостью 7794 руб., встроенную посудомоечную машину стоимостью 11 489,40 руб., диспансор (измельчитель) стоимостью 8241 руб., встроенную микроволновую печь стоимостью 12 799,97 руб., электрическую варочную панель стоимостью 6657,90 руб., встроенный духовой шкаф стоимостью 16 495 руб.; стиральную машину стоимостью 6852,15 руб.; шкаф навесной стоимостью 5068 руб., шкаф навесной стоимостью 5905,20 руб., зеркало стоимостью 2288 руб., открытую вешалку стоимостью 1944 руб., встроенный шкаф стоимостью 40 859 руб.; диван стоимостью 37 413 руб., стенку под телевизор стоимостью 26 468,40 руб., телевизор стоимостью 34 038,20 руб.; кровать стоимостью 22 624 руб., матрас стоимостью 7458 руб., тумбочки стоимостью 6160 руб., шкаф стоимостью 20 883,20 руб.; шкаф на балконе стоимостью 10 932 руб., шкаф на балконе стоимостью 9711,60 руб., компьютерный стол стоимостью 5229,60 руб., а всего стоимостью 513 493,72 руб., взыскав с ФИО1 в его пользу денежную компенсацию за разницу стоимости доли в имуществе в размере 256 746,86 руб. (513 493,72 руб. / 2).

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – ФИО6 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании уточненные встречные исковые требования поддержала. Возражая против исковых требований ФИО1, указала, что оснований для признания жилого дома общей совместной собственностью супругов не имеется, поскольку в период брака спорный жилой дом был достроен на 19% на земельном участке, приобретенном ФИО4 до заключения брака, ввиду чего доля бывшей супруги в доме составляет 9,5%. Обращала внимание на то, что между бывшими супругами по вопросу раздела имущества сложились неприязненные отношения, ФИО1 вместе с двумя несовершеннолетними детьми проживает в спорной квартире, а ФИО4 в одной из комнат незавершённого строительством дома, пригодной для проживания. Считала возможным выделить спорную квартиру с находящимся в ней имуществом в собственность ФИО1 с учетом необходимости соблюдения интересов несовершеннолетних детей, а долю в доме ответчику. Пояснила, что ФИО4 готов выплатить компенсацию стоимости возведенных в период брака хозяйственных построек и элементов благоустройства, расположенных на территории спорного домовладения, поскольку земельный участок не принадлежит бывшим супругам. В части предложенного ФИО1 раздела автомобилей не возражала.

Ответчик ФИО4 на рассмотрение дела не явился, реализовав право на участие в судебном разбирательстве через представителя.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежащие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с (дата обезличена) ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке.

На основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут.

Сторонами по делу подтверждено, что семейные отношения супругов фактически были прекращены с февраля 2020 года.

От данного брака у сторон имеется двое несовершеннолетних детей - ФИО2, (дата обезличена) года рождения, и ФИО3, (дата обезличена) года рождения, которые проживают с матерью ФИО1

Брачный договор между супругами не заключался и установленный законом режим совместной собственности общего имущества не изменялся, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.

В период брака, в декабре (дата обезличена) года и марте (дата обезличена) года, ФИО1 и ФИО4 приобрели автомобили Opel Corsa, (дата обезличена) года выпуска, VIN № (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), и Toyota RAV4, 2014 года выпуска, VIN № (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), соответственно.

Указанные транспортные средства зарегистрированы за ФИО4

Стороны подтвердили, что автомобиль Toyota RAV4 находится в пользовании ФИО4, а автомобиль Opel Corsa в пользовании ФИО1

В связи с этим ФИО1 соответствующим образом просила разделить указанное имущество, выделив ей в собственность автомобиль Opel Corsa, а автомобиль Toyota RAV4 выделить в собственность ФИО4, взыскав с последнего 540 000 руб. в счет компенсации стоимости идеальной супружеской доли в разнице стоимости автомобилей (1 300 000 руб. (Toyota RAV4) – 220 000 руб. (Opel Corsa) / 2).

С определенной ФИО1 стоимостью автомобиля Toyota RAV4 в размере 1 300 000 руб. сторона ФИО4 согласилась и не оспаривала его.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ФИО4 проведена товароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости автомобиля Opel Corsa, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «ФИО5».

Согласно заключению экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость транспортного средства Opel Corsa, (дата обезличена) года выпуска, VIN № (номер обезличен) составляет 302 000 руб.

В ходе рассмотрения дела экспертная оценка стоимости автомобиля Opel Corsa сторонами не оспорена.

По материалам дела также следует, что в период брака, в августе 2014 года по договору долевого участия, сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 85,5 кв.м.

Право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО4

Рыночная стоимость квартиры определена по заключению экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «ФИО5» от (дата обезличена) и составляет 5 596 000 руб.

С указанной рыночной стоимостью стороны согласились и экспертное заключение не оспорили. Эксперт выводы экспертного заключения подтвердил в ходе рассмотрения дела.

Также в период брака ФИО1 и ФИО4 и приобретены предметы домашнего обихода и бытовой техники, находящиеся в вышеуказанной квартире, стоимость которых с учетом износа в ценах, действовавших на момент производства экспертизы (апрель 2021 года) в соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) составляет 513 493,72 руб., в том числе: кухонный гарнитур стоимостью 169 993,60 руб., угловой диван стоимостью 10 577,50 руб., стол стоимостью 8371 руб., холодильник стоимостью 17 240 руб., телевизор стоимостью 7794 руб., встроенная посудомоечная машина стоимостью 11 489,40 руб., диспансор (измельчитель) стоимостью 8241 руб., встроенная микроволновая печь стоимостью 12 799,97 руб., электрическая варочная панель стоимостью 6657,90 руб., встроенный духовой шкаф стоимостью 16 495 руб.; стиральная машина стоимостью 6852,15 руб.; шкаф навесной стоимостью 5068 руб., шкаф навесной стоимостью 5905,20 руб., зеркало стоимостью 2288 руб., открытая вешалка стоимостью 1944 руб., встроенный шкаф стоимостью 40 859 руб.; диван стоимостью 37 413 руб., стенка под телевизор стоимостью 26 468,40 руб., телевизор стоимостью 34 038,20 руб.; кровать стоимостью 22 624 руб., матрас стоимостью 7458 руб., тумбочки стоимостью 6160 руб., шкаф стоимостью 20 883,20 руб.; шкаф на балконе стоимостью 10 932 руб., шкаф на балконе стоимостью 9711,60 руб., компьютерный стол стоимостью 5229,60 руб.

С данной стоимостью предметом домашнего обихода и бытовой техники стороны согласились и не оспаривали ее.

Кроме этого, судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 с (дата обезличена) по (дата обезличена) принадлежал на праве собственности земельный участок общей площадью 1540 кв.м, находящийся по адресу: Орловская область, Орловский район, (адрес обезличен).

ФИО4 произвел (дата обезличена) отчуждение указанного земельного участка в пользу своей матери ФИО8

(дата обезличена) администрацией Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области было выдано ФИО4 разрешение (номер обезличен) на строительство индивидуального жилого дома размером 10,6 х 11,5 м, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, (адрес обезличен).

ФИО4 на вышеуказанном земельном участке до вступления в брак был возведен объект капитального строительства – незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, а в период брака сторонами за счет супружеских средств произведены ремонтные работы, а также выполнено благоустройство прилегающей территории, возведены надворные постройки, навес, ограждение по периметру земельного участка.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «ФИО5» от (дата обезличена) (номер обезличен) площадь всех помещений жилого дома по адресу: Орловская область, Орловский район, (адрес обезличен), составляет 323,6 кв.м, данная площадь подразделяется на подсобную, которая составляет 34,6 кв.м и общую (отапливаемую) площадь жилого дома, которая составляет 289 кв.м, из которой жилая площадь 132,1 кв.м, площадь вспомогательных помещений 156,9 кв.м.

Процент готовности жилого дома, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, (адрес обезличен), по состоянию на (дата обезличена) составляет 74%.

В период с (дата обезличена) по настоящее время (ноябрь 2020 года) в жилом доме было выполнено: черновая отделка, устройство полов (плитка, ламинат), частичная чистовая отделка стен помещений (плитка), разводка инженерных сетей по дому, монтаж отопления, устройство дверных блоков (частично), устройство отмостки.

Процент готовности жилого жома, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, (адрес обезличен), на момент проведения экспертизы составил 93%.

Экспертами сделан вывод о том, что техническое состояние исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, (адрес обезличен), не создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Стоимость жилого дома, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, Образцовское сельское поселение, (адрес обезличен), согласно данным технического паспорта объекта незавершенного строительства от (дата обезличена) определена экспертами в размере 6 394 000 руб.

Стоимость жилого дома, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, (адрес обезличен), согласно данным технического паспорта объекта незавершенного строительства от (дата обезличена) (в том числе стоимость благоустройства прилегающей территории, надворных построек, навеса, ограждения по периметру земельного участка, незавершенной строительством бани) в настоящее время составляет 10 338 000 руб., в том числе: жилой дом, назначение: жилое, этажность: 2, подвал, общая площадь 293,4 кв.м – 8 036 000 руб.; беседка-сруб общей площадью 25 кв.м - 527 000 руб.; сарай общей площадью 30 кв.м - 353 000 руб.; сарай общей площадью 10,5 кв.м - 96 000 руб.; навес (с пристройкой) общей площадью 77,5 кв.м - 245 000 руб.; баня общей площадью 29 кв.м - 299 000 руб.; ворота - 172 000 руб.; забор протяженностью 152,8 м - 277 000 руб.; благоустройство (бетонное покрытие) общей площадью 300 кв.м - 333 000 руб.

Как следует из заключения экспертов ФИО10 и ФИО9 исследование жилого дома, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, (адрес обезличен), проводилось неразрушающим фотофиксирующим методом, путем визуального осмотра с осуществлением необходимых замеров, сопоставлением результатов визуально-инструментального осмотра с требованиями нормативных документов. Процент готовности жилого дома по состоянию на (дата обезличена) (74%) определялся путем сопоставления данных о конструктивном исполнении жилого дома, содержащихся в техническом паспорте от (дата обезличена), с показателями удельного веса конструктивных элементов здания, отраженными в таблице Ф-28/2 «Сборник укрупненных показателей восстановительной стоимости «Жилые дома» (коттеджи)». Процент готовности жилого дома по состоянию на дату проведения экспертизы (93%) определялся путем сопоставления фактически выполненных работ с показателями удельного веса конструктивных элементов здания, отраженными в таблице Ф-28/2 «Сборник укрупненных показателей восстановительной стоимости «Жилые дома» (коттеджи)». Соответствующие расчеты приведены в исследовательской части экспертного заключения в таблицах (номер обезличен), 2.

Из пояснений экспертов ФИО10 и ФИО9, поддержавших подготовленное в рамках судебной экспертизы заключение, следует, что при проведении экспертизы ими исследовались технический план и технический паспорт незавершенного строительством жилого дома, а также проводилось натурное обследование объекта недвижимости. Представленных документов, с учетом осмотра объекта недвижимости, являлось достаточно для ответа на поставленные судом вопросы строительно-технического характера, в связи с чем фотографии объекта недвижимости, представленные сторонами, при проведении исследования не требовались.

Согласно исследовательской части заключения, подготовленной экспертом ФИО5 А.В., усматривается, что стоимость объектов оценки, расположенных по адресу: Орловская область, Орловский район, (адрес обезличен), рассчитана с использованием сравнительного подхода. Данный подход предполагает прямое сравнение продаж аналогичных объектов недвижимости с применением необходимых корректировок рыночных цен объектов аналогов на выявленные различия с оцениваемым объектом по отдельным элементам. Для расчета стоимости надворных построек, элементов благоустройства и ограждения использовался сравнительный и затратный подход. В заключении эксперта ФИО5 А.В. приведены факторы и характеристики, относящиеся к объектам оценки, существенно влияющие на их стоимость.

В судебном заседании эксперт ФИО5 А.В., поддержав подготовленное им заключение, указав, что при проведении экспертизы стоимость объектов оценки рассчитывалась с использованием сравнительного подхода методом сравнения продаж путем анализа цен и предложений на открытом рынке по продаже аналогичных домов. Помимо прочего на земельном участке находятся дополнительные строения, которые на открытом рынке не представлены и отдельно не продаются, в связи с чем их расчет производился сравнительным и затратным подходом. Также учитывалась наличие на территории домовладения выгребных ям. Все требования к оценке, которые указаны в Федеральных стандартах оценки № (номер обезличен), 2, 7 (ФСО №(номер обезличен), 2, 7), соблюдены. При определении рыночной стоимости объектов недвижимости был сделан анализ рынка, выбрана средняя стоимость аналогичных объектов в районе расположения оцениваемых объектов, которые были максимально приближены к объекту оценки. При оценке использовались специальные корректировки для сглаживания отличий между оцениваемым жилым домом и объектами аналогами, а именно корректировки на торг, площадь, материал стен, коммуникации, дату предложения, местонахождение жилого дома, наличие хозяйственных построек. Расчет стоимости жилого дома согласно данным технического паспорта объекта незавершенного строительства от (дата обезличена) и в настоящее время производился экспертом в текущих ценах исходя из определенной степени готовности объекта. Также эксперт указал, что расчет стоимости дома одновременно в ценах 2011 и 2020 года является некорректным, поскольку не будет отражать действительную стоимость исследуемого объекта.

Также в судебном заседании допрошенные эксперты ФИО9, ФИО10, ФИО5 А.В. пояснили, что разница в дате изготовления экспертного заключения и представленных в заключении скриншотах объектов аналогов обусловлена технической ошибкой компьютера, с помощью которого выполнялись данные скриншоты, и на выводы экспертного заключения, в том числе определение рыночной стоимости объектов аналогов указанное обстоятельство каким-либо образом не влияет. При определении цены объектов аналогов учитывалась дата размещения объявления на соответствующем интернет-сайте, а не дата, отображаемая на скриншоте экрана компьютера.

Исследование экспертами проведено, а заключение составлено, в том числе в соответствии с требованиями ГПК РФ, Федерального закона от (дата обезличена) № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от (дата обезличена) № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки № (номер обезличен), 2, 7 (ФСО №(номер обезличен), 2, 7).

Эксперты ФИО9, ФИО10, ФИО5 А.В. имеют необходимое высшее профессиональное образование, стаж экспертной работы 12, 12 и 7 лет, соответственно, что подтверждается квалификационными аттестатами и дипломами.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Суд принимает заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, составлено компетентными лицами. Кроме того, заключение согласуется и с иными доказательствами по делу.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

По мнению суда, вопреки доводам представителя ФИО1, указанное экспертное заключение и показания экспертов ФИО9, ФИО10, ФИО5 А.В. в судебном заседании являются относимыми и допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими рыночную стоимость спорного жилого дома с надворными постройками и элементами благоустройствами, а также транспортного средства и квартиры, поскольку выводы, содержащиеся в заключении экспертов и пояснения экспертов в судебном заседании, являются аргументированными и не противоречивыми, соответствуют в том числе требованиям гражданского процессуального законодательства, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки № (номер обезличен), 2, 7 (ФСО №(номер обезличен), 2, 7), эксперты обладают достаточной квалификацией в исследуемой области знаний, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

При этом представленная стороной ФИО1 рецензия ООО «Оценка+» на заключение судебной экспертизы и дополнение к ней о недостатках заключения и иной рыночной стоимости жилого дома по состоянию на 2011 год не опровергают и не ставят под сомнение вышеприведенное заключение экспертов ФИО9, ФИО10, ФИО5 А.В. с учетом их показаний в судебных заседаниях в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.

Несогласие ФИО1 и ее представителя с выводами судебной экспертизы какими-либо допустимыми доказательствами, позволяющими усомниться в обоснованности выводов экспертов, не подтверждается.

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО1 неоднократно заявлялись ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которых судом отказано с приведением соответствующих мотивов.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Поскольку в ходе допроса экспертов были получены исчерпывающие необходимые разъяснения в целях устранения возникших сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, в том числе участники процесса реализовали свое право задать экспертам все имеющиеся у них вопросы, то оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, поскольку стороны выводы заключения судебной экспертизы не оспорили, суд производит раздел имущества исходя из их стоимости, определенной в заключении экспертов.

Определяя конкретный вариант раздела спорного имущества, суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями и поддерживая их в суде с учетом уточнения, ФИО1 настаивала на признании спорного жилого дома совместной собственностью супругов, признании за сторонами по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на надворные постройки, элементы благоустройства и ограждения, а также по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, выделении каждому по автомобилю, фактически используемому каждым из бывших супругов.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 3 статьи 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При решении данного вопроса суд руководствуется пожеланиями самих супругов, соответствия предложенных ими вариантов раздела их интересам, равноценностью передаваемого имущества.

В случае установления факта невозможности распределения общего имущества супругов в соответствии с определенными долями и отсутствия согласия супругов относительно объектов общего имущества, подлежащих передаче каждому из супругов, суд по своей инициативе может передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю, а другому супругу присудить соответствующую денежную или иную компенсацию.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 254 ГК РФ и пункта 4 статьи 252 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 названного кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено этим кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании этой статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Данные правила применяются и при разрешении спора между супругами о разделе неделимой вещи (статья 133 ГК РФ).

Из содержания статьи 252 ГК РФ, а также положений пункта 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 СК РФ следует, что наделение одного из супругов правом на имущество, приобретенное в период брака не должно вести к ущемлению прав и интересов другого супруга. Это обусловливает обязательное предоставление соответствующей компенсации супругу при прекращении его права собственности в общем имуществе супругов.

Указанное соответствует положениям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, определяющей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также основным началам семейного законодательства о равенстве прав супругов в семье (пункт 3 статьи 1 СК РФ).

Таким образом, принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Поскольку спорный объект незавершенного строительства был возведен ФИО4 на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке за собственные денежные средства до вступления в брак с ФИО1, за период брака степень готовности дома повысилась с 74% до 93%, то есть на 19% за счет ремонтных работ по черновой отделки, устройству полов (плитка, ламинат), частичной чистовой отделки стен помещений (плитка), разводки инженерных сетей по дому, монтажа отопления, устройства дверных блоков (частично), устройства отмостки, суд не находит оснований для признания данного жилого дома совместной собственностью супругов.

С учетом этого, согласно экспертному заключению, исходя из степени готовности незавершённого строительством дома и его рыночной цены, стоимость доли ФИО1 составляет 820 881,72 руб. (1 641 763,44 руб. / 2).

Как следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество - комплекс строений, включающий незавершенный строительством дом, а также беседку-сруб общей площадью 25 кв.м, сарай общей площадью 30 кв.м, сарай общей площадью 10,5 кв.м, навес (с пристройкой) общей площадью 77,5 кв.м, баня общей площадью 29 кв.м, ворота, забор протяженностью 152,8 м, благоустройство (бетонное покрытие) общей площадью 300 кв.м, расположены на едином земельном участке, не принадлежащем в настоящее время ФИО4 Общая стоимость данных объектов составляет 2 302 000 руб.

Стороной ФИО4 не оспаривалось, что указанные надворные постройки и элементы благоустройства возведены в период брака, соответственно доля ФИО1 в указанном имуществе составляет 1 151 000 руб. (2 302 000 руб. / 2).

При разрешении спора установлено, что ФИО1 и несовершеннолетние дети сторон - ФИО2, (дата обезличена) года рождения, и ФИО2, (дата обезличена) года рождения, проживают с матерью в спорной квартире по адресу: (адрес обезличен).

ФИО4 проживает отдельно в спорном объекте недвижимости – незавершенном строительством жилом доме, расположенном по адресу: Орловская область, Орловский район, Образцовское сельское поселение, (адрес обезличен).

Принимая во внимание, что между сторонами сложились конфликтные отношения, связанные с распадом семьи и по вопросу раздела имущества, подтвержденные не только материалами дела, но и фактическим поведением сторон в ходе судебного разбирательства, наличием между ними иных споров, отсутствие возможности совместного использования жилого дома и квартиры, а также учитывая наличие реальной возможности при разделе спорного имущества в натуре приблизиться к равенству долей с учетом подлежащих разделу надворных построек и элементов благоустройства, предметов домашнего обихода и бытовой техники, находящиеся в вышеуказанной квартире, суд считает необходимым передать в собственность ФИО1 квартиру по адресу: (адрес обезличен), а также выделить ей находящееся в ней имущество.

В связи с этим суд приходит к выводу о признании за ФИО4 права собственности на улучшения, произведенные в период брака в незавершенном строительством жилом доме, стоимостью 820 881,72 руб., а также надворные постройки и элементы благоустройства, а именно: беседку-сруб общей площадью 25 кв.м, сарай общей площадью 30 кв.м, сарай общей площадью 10,5 кв.м, навес (с пристройкой) общей площадью 77,5 кв.м, баню общей площадью 29 кв.м, ворота, забор протяженностью 152,8 м, благоустройство (бетонное покрытие) общей площадью 300 кв.м, стоимостью 1 151 000 руб. (2 302 000 руб. / 2).

Разрешая заявленные требования в части раздела автомобилей Opel Corsa и Toyota RAV4, суд считает возможным согласиться с предложенным ФИО1 вариантом их раздела, выделив ей в собственность автомобиль Opel Corsa стоимостью 302 000 руб., а автомобиль Toyota RAV4 стоимостью 1 300 000 руб. выделить в собственность ФИО4, с учетом фактического использования данных автомобилей сторонами и нуждаемости в них.

Поскольку стоимость доли ФИО1 в квартире, находящегося в ней имущества и транспортного средства (2 798 000 руб. + 513 493,72 руб. + 302 000 руб.) по своей стоимости превышает стоимость остального имущества, выделяемого в собственность ФИО4 – стоимости улучшений в жилом доме, надворных построек и элементом благоустройства, транспортного средства (820 881,72 руб. + 1 151 000 руб. + 1 300 000 руб.), то с ФИО1 в пользу ФИО4 следует взыскать компенсацию неравенства долей в супружеском имуществе в размере 170 806 руб. (341 612 руб. / 2).

Соответственно, в силу передачи имущества право собственности ФИО4 в части переданного ФИО1 имущества подлежит прекращению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно положениям ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФИО4 оплачена судебная экспертиза, выполненная ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «ФИО5», стоимостью 39 900 руб.

ФИО1 оплатила экспертизу, проведенную ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимостью 21 294 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на 37,6% от заявленной суммы (3 311 493,72 руб. от 8 809 000 руб.), а встречные требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8325,95 руб., а с ФИО1 в пользу ФИО4 в размере 39 900 руб.

Учитывая, что ФИО1 при подаче иска в связи с его уточнениями оплачена государственная пошлина в размере 42 363 руб., то в ее пользу с ФИО4 исходя из требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы в размере 16 563,93 руб. Соответственно с ФИО1 в пользу ФИО4 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5767 руб.

В силу разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных; зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

С учетом этого, суд полагает необходимым произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем, с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 777,12 руб. (39 900 руб. + 5767 руб. – 16 563,93 – 8325,95 руб.)

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО4 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина ввиду уточнения встречных исковых требований в меньшую сторону в размере 1213 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО1 (адрес обезличен), общей площадью 85,5 кв.м, кадастровый (номер обезличен), стоимостью 5 596 000 руб., прекратив право собственности ФИО4 на указанное имущество.

Выделить в собственность ФИО1 транспортное средство Opel Corsa, (адрес обезличен) года выпуска, VIN № (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), стоимостью 302 000 руб., прекратив право собственности ФИО4 на указанное имущество.

Выделить в собственность ФИО1 имущество, находящееся в квартире по адресу: (адрес обезличен), а именно: кухонный гарнитур стоимостью 169 993,60 руб., угловой диван стоимостью 10 577,50 руб., стол стоимостью 8371 руб., холодильник стоимостью 17 240 руб., телевизор стоимостью 7794 руб., встроенную посудомоечную машину стоимостью 11 489,40 руб., диспансор (измельчитель) стоимостью 8241 руб., встроенную микроволновую печь стоимостью 12 799,97 руб., электрическую варочную панель стоимостью 6657,90 руб., встроенный духовой шкаф стоимостью 16 495 руб.; стиральную машину стоимостью 6852,15 руб.; шкаф навесной стоимостью 5068 руб., шкаф навесной стоимостью 5905,20 руб., зеркало стоимостью 2288 руб., открытую вешалку стоимостью 1944 руб., встроенный шкаф стоимостью 40 859 руб.; диван стоимостью 37 413 руб., стенку под телевизор стоимостью 26 468,40 руб., телевизор стоимостью 34 038,20 руб.; кровать стоимостью 22 624 руб., матрас стоимостью 7458 руб., тумбочки стоимостью 6160 руб., шкаф стоимостью 20 883,20 руб.; шкаф на балконе стоимостью 10 932 руб., шкаф на балконе стоимостью 9711,60 руб., компьютерный стол стоимостью 5229,60 руб., а всего стоимостью 513 493,72 руб.

Признать за ФИО4 право собственности на улучшения, произведенные в период с 30 сентября 2011 года по февраль 2020 года в незавершенном строительством жилом доме, расположенном по адресу: Орловская область, Орловский район, Образцовское сельское поселение, (адрес обезличен), стоимостью 820 881,72 руб.

Выделить в собственность ФИО4 имущество общей стоимостью 2 302 000 руб., расположенное на территории домовладения по адресу: Орловская область, Орловский район, Образцовское сельское поселение, (адрес обезличен), а именно:

- беседку-сруб общей площадью 25 кв.м, стоимостью 527 000 руб.;

- сарай общей площадью 30 кв.м, стоимостью 353 000 руб.;

- сарай общей площадью 10,5 кв.м, стоимостью 96 000 руб.;

- навес (с пристройкой) общей площадью 77,5 кв.м, стоимостью 245 000 руб.;

- баню общей площадью 29 кв.м, стоимостью 299 000 руб.;

- ворота стоимостью 172 000 руб.;

- забор протяженностью 152,8 м, стоимостью 277 000 руб.;

- благоустройство (бетонное покрытие) общей площадью 300 кв.м, стоимостью 333 000 руб.

Выделить в собственность ФИО4 транспортное средство Toyota RAV4, 2014 года выпуска, VIN № (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), стоимостью 1 300 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию стоимости передаваемого имущества в размере 170 806 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения понесенных судебных расходов 20 777,12 руб.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1213 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2021 г.

Судья В.С. Агибалов