Решение № 2-4417/2018 2-4417/2018~М-4127/2018 М-4127/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-4417/2018

Дело № 2-4417/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика – ООО «Хоум кредит энд финанс банк», своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум кредит энд финанс банк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

02.04.2013 года между ООО «Хоум кредит энд финанс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику выдан кредит в сумме 500000 рублей.

Приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.09.2015 года ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были привлечены к уголовной ответственности за совершение мошенничества.

Указанным приговором суда установлено, что введенный в заблуждение ФИО1, предоставив в операционный офис «Региональный центр» г.Старый Оскол ООО «ХКФ Банк» сведения о месте своей работы в ООО «КомпаЗ», 02.04.2013 года выступил в качестве заемщика и подписал кредитный договор №, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в сумме 500000 рублей. Полученные денежные средства ФИО1 передал подсудимым, которые их присвоили и распорядились ими по своему усмотрению.

Дело инициировано ФИО1, предъявившего иск к ООО «Хоум кредит энд финанс банк» о признании кредитного № от 02.04.2013 года, заключенного между ООО «Хоум кредит энд финанс банк» и ФИО1 недействительным.

В обоснование требований истец указал, что приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.09.2015 года ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были привлечены к уголовной ответственности за совершение мошенничества.

Судом установлено, что по кредитному договору он был введен в заблуждение относительно данной сделки. Считает, что имеются основания полагать, что названная сделка, совершенная между ним и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» является недействительной.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Хоум кредит энд финанс банк» в судебное заседание не явился, однако предоставил возражения, согласно которым они исковые требования не признают. Считают, что оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ и п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно материалам уголовного дела №2-188/2018 года ФИО1 не признан потерпевшим.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания кредитного договора недействительным отсутствуют.

Доводы ФИО1 о недействительности кредитного договора в связи с приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.09.2015 года в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые ввели его в заблуждение и обманным путем похитил денежные средства, не состоятельны.

В соответствии с частью 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из приведенной нормы закона, приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.09.2015 года в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4, не имеет преюдициального значения для гражданско-правовых отношений, возникших между истцом и банком, поскольку стороной по договору осужденные не являлись, замена должника в обязательстве не производилась. ФИО1 факт подписания договоров и принятия на себя определенных обязанностей, связанных с их заключением, не опроверг.

Приговором установлен лишь факт совершения ФИО2, ФИО3 и ФИО4, мошенничества при привлечении денежных средств по кредитному договору, но не факт незаконности заключения кредитного договора между ФИО1 и ООО «Хоум кредит энд финанс банк».

Доказательств реализации банком признанного за ним приговором суда права на предъявление гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не приведено.

Пунктом 2 статьи 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Вместе с тем, соответствующих обстоятельств судом установлено не было, а ФИО1 доказательств их наличия, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Истцом не представлено доказательств недействительности заключенного кредитного договора, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хоум кредит энд финанс банк» о признании кредитного договора недействительным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26.11.2018 года.

Судья Д.В. Степанов