Решение № 2А-359/2017 2А-3886/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2А-359/2017

Дело № 2а - 359\2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

“ 07 ” февраля 2017

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Зуевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по

административному иску ФИО3 к Заволжскому районному отделу УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

В производстве Заволжского РОСП УФССП России по ЯО находится на исполнении исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом г. Ярославля об обязании ФИО3 передать детали от кухонного гарнитура в пользу ИП ФИО4 (исполнительное производство за № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 06.10.2014 изменен способ и порядок исполнения судебного решения, путем взыскания с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб..

Должница ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Заволжскому РОСП УФССП России по ЯО о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по ЯО незаконным.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 20.10.2016 (мотивированное решение от 24.10.2016) административный иск ФИО3 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 16.12.2016 решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 20.10.2016 (мотивированное решение от 24.10.2016) отменено направлено на повторное рассмотрение.

При подготовке дела к судебному разбирательству, во исполнение указаний апелляционной инстанции, суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков УФССП России по ЯО, судебного пристава-исполнителя ФИО1, старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, в качестве третьего лица взыскательницу ФИО4.

Административный истец ФИО3 дело просила рассмотреть в ее отсутствие, иск поддержала.

Административный ответчик УФССП России по ЯО дело просил рассмотреть в отсутствии своего представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель Заволжского РОСП УФССП по ЯО, третье лицо взыскательница ФИО4 в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии участников процесса.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства за № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлены, а сторонами не оспорены, следующие факты:

- ФИО3 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>;

- в производстве Заволжского РОСП УФССП России по ЯО находится на исполнении исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом г. Ярославля об обязании ФИО3 передать детали от кухонного гарнитура в пользу ИП ФИО4 (исполнительное производство за № от ДД.ММ.ГГГГ);

- определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 06.10.2014 изменен способ и порядок исполнения судебного решения, путем взыскания с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.;

- должница ФИО3 представила в Заволжский РОСП УФССП России по ЯО: ДД.ММ.ГГГГ – заявление с просьбой предоставить информацию по ходу исполнительных действий; ДД.ММ.ГГГГ – жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя.

В административном иске истица ФИО3 указала, что оба ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставлены до настоящего времени без надлежащего ответа.

Указанное утверждение не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Как установлено материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, на письменное обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ ДД.ММ.ГГГГ за №; на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ ДД.ММ.ГГГГ за №.

Указанные ответы направлены посредством почтовой связи в адрес административного истца.

Суд не находит оснований для критической оценки материалов исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель произвел действия и предоставил ответ должнице ФИО3 о ходе исполнительских действий, старший судебный пристав-исполнитель дал ответ на жалобу, но с нарушением процессуальных сроков, предусмотренных положениями ч. 5 ст. 64.1, ч.1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В административном иске истица ФИО3 указала, что в результате длительного бездействия судебного пристава-исполнителя, и по его вине, судом произведено изменение способа и исполнения судебного решения.

Указанное утверждение не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из материалов исполнительного производства за № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем производились действия по принудительному исполнению судебного решения (вызовы должника, выходы по месту жительства должника, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора).

Длительность исполнения судебного решения вызвана периодическим не проживанием административного истца по месту временного пребывания в городе Ярославле. Постоянным местом жительства административного истца находится в г. Ухте.

Ранее административный истец ФИО3 указывала, что в зимний период она уезжает к месту регистрации по постоянному месту жительства, в связи с чем, по месту пребывания зачастую ее не бывает.

Кроме того, суд считает необходимым отметить и тот факт, что истица не была лишена возможности исполнить судебное решение в добровольном порядке – самостоятельно.

Вместе с тем, судебное решение в первоначальном виде, находилось на принудительном исполнении длительное время – 1 год и 8 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права.

Истица не указала в административном иске, какие именно ее права и законные интересы нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя.

В то же время, установленные судом обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов административного истца ФИО3, что в силу приведенных норм гражданского законодательства, а также в силу ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ является обязательным условием для судебной защиты.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 в целом являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 12, 13, 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 111, 219, 227, 228, 298 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО3 к УФССП России по Ярославской области, Заволжскому районному отделу УФССП России по Ярославской области, к судебному приставу-исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская