Постановление № 1-257/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 1-257/2023

Уг. дело ..............

..............


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Минеральные Воды 4 июля 2023 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Никитенко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Чукариной Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Дудаевой Н.Э.,

потерпевшей КАЗ посредством ВКС,

подсудимого АЭНОо., посредством ВКС, его защитника – адвоката Борисова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

АЭНО .............. года рождения, уроженца .............. Азербайджан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, работающего ИП ФИО1 .............., не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: .............., проживающего по адресу: .............., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

АЭНОо. .............., примерно в 19 часов 30 минут, находясь на борту воздушного судна в качестве пассажира на месте ..............А, выполнявшего авиарейс .............. сообщением «Минеральные Воды-Норильск», во время осуществления остановки воздушного судна в аэропорту «Домодедово», расположенного но адресу: .............., городской округ Домодедово, аэропорт Домодедово 1, обратил внимание на мобильный телефон сотовой связи марки «Samsung S8» с IMEI 1 ко.............., IMEI 2 ко.............. чехле черного цвета, принадлежащий КАЗ, который был расположен в кармане спинки пассажирского кресла на месте .............., оставленный но собственной невнимательности ее малолетним сыном ФИО7 После чего, во исполнении своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, примерно в 19 часов 35 минут этого же дня похитил принадлежащий КАЗ мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S8» «SM-G950FD», с объемом памяти 64 GB в корпусе черного цвета с IMEI 1 ко.............., IMEI 2 ко.............. находящийся в пластиковом чехле черного цвета вы тащив его из кармана расположенного на задней части кресла пассажирского места № 276, стоимость которого согласно заключению судебной товароведческой экспертизы .............. от .............., с учетом фактического состояния составила 12512 рублей 40 копеек, стоимость защитного чехла выполненного из пластика, черного цвета, с учететом фактического состояния составила 150 рублей 00 копеек.

Далее, в этот же день, в 19 часов 40 минут, ФИО8О. вместе с похищенным мобильным телефоном марки «Samsung S8» с IMEI 1 ко.............., IMEI 2 ко.............. чехле черного цвета скрылся, проследовав с борта воздушного судна .............. сообщением «Минеральные Воды-Норильск» в зал прилета Российских авиалиний аэропорта Домодедово, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате незаконных действий АЭНО,

КАЗ причинен материальный ущерб в сумме 12 662 рубля 40 копеек, который является для неё значительным.

В судебном заседании потерпевшая КАЗ заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого АЭНОо. за примирением сторон, и заявила, что АЭНОо., загладил причиненный материальный ущерб, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый АЭНОо., и его защитник - адвокат не возражали против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по уголовному делу за примирением.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии с п.3 ст. 15 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

В пункте 3 ст. 254 УПК РФ указано о том, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

АЭНОо. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, с потерпевшей примирился, принес извинения, причиненный вред загладил, материальный ущерб возместил полностью, характеризуется положительно, не возражает против прекращения уголовного дела.

Факт полного возмещения имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим именно подсудимым в полном объеме, подтверждается, в том числе, ходатайством потерпевшей, которое заявлено в судебном заседании.

Все изложенные факты в их совокупности свидетельствуют о последовательной позиции потерпевшего, свободно выраженном волеизъявлении прекратить уголовное дело за примирением сторон.

С учетом изложенного, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимого, до, во время и после совершения преступления, личность подсудимого, совокупность конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении АЭНОо., обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ, в любом случае является основанием отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей КАЗ, - удовлетворить.

Освободить АЭНО АЭНО от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить уголовное дело производством на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения АЭНОо. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Samsung» модели «Gаlaxy S8» «SM-G950FD», с объемом памяти 64 GB в корпусе черного цвета с IMEI 1 ко.............., c IMEI 2 ко.............., чехол черного цвета выполненного из полимерного материала, - считать возвращенным по принадлежности законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в ..............вой суд через Минераловодский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий,

судья И.Н.Никитенко