Решение № 2-102/2025 2-102/2025(2-1488/2024;)~М-1397/2024 2-1-102/2025 2-1488/2024 М-1397/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-102/2025

2-1-102/2025

64RS0007-01-2024-002904-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.,

при секретаре Лахметкиной Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Энтузиаст» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском (ст. 39 ГПК РФ (л.д. 72-73) к товариществу собственников жилья «Энтузиаст» (далее по тексту ТСЖ «Энтузиаст») о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева в размере 504 100 руб. 00 коп., а также судебных расходов: на проведение исследования эксперта в размере 15 000руб., оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 15 092 руб. В обоснование исковых требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 15 мин. по адресу: <адрес> результате падения дерева поврежден принадлежащий ей автомобиль Мицубиси Аутлендер 2.0 Т, государственный регистрационный знак <***>. Согласно экспертному заключению ООО «Институт Судебной экспертизы» №Э (11) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 504 100 рублей. Истец считает собственником земельного участка, на котором располагалось упавшее дерево ответчика, который обязан проводить обследование деревьев, а в случае выявления деревьев, создающих угрозу для окружающих, производить их спиливание, однако в результате бездействия не обеспечил надлежащее содержание зеленых насаждений, поэтому причиненный материальный ущерба на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит возмещению истцу в полном объеме.

Определением Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол л.д. 96) в качестве надлежащего ответчика привлечен ТСЖ « Энтузиаст», администрация Балашовского муниципального района привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец ФИО2, представитель по доверенности ФИО6, извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела не явились, в письменных ходатайствах просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

ТСЖ «Энтузиаст» в судебном заседании участия не принимало, извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, представили отзыв на исковое заявление, которым просили отказать в удовлетворении требований, указывая на проводимые мероприятия по контролю за состоянием деревьев, находящихся на прилегающей территории, предпринимаемых мерах по выявлению сухостойных и аварийных деревьев. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба со стороны ответчика, именно противоправным поведением ответчика. Балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева ТСЖ не является. Полагают, что заключение специалиста в части определения восстановительной стоимости ремонта транспортного средства носят консультативный характер.

Администрацией Балашовского муниципального района <адрес> в судебном заседании не обеспечено участия своего представителя, извещены надлежащим образом, согласно возражений просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя с принятием решения в соответствии с действующим законодательством об отказе в удовлетворении требований.

Третье лицо Комитет по ЖКХ администрации Балашовского муниципального района о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, каких - либо объяснений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Аутлендер 2.0Т, 2005 г. выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 15 мин. по адресу: <адрес> на автомобиль Мицубиси Аутлендер 2.0Т, 2005 г. выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2 упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения.

Услуги по управлению многоквартирным домом оказывает ТСЖ « Энтузиаст» ( ИНН <***>).

Постановлением ОУУП иПДН МО МВД России «Балашовский» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события преступления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно проведенного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимой проверки МО МВД России «Балашовский» установлено, что транспортное средство, принадлежащее ФИО2 припарковано в десяти метрах от <адрес>. На момент осмотра часть дерева находилась на кузове автомобиля. Обнаружены механические повреждения - повреждение передней левой фары, левой стороны переднего капота, переднего левого крыла, крышки (сетки) радиатора слева, крышки багажника. Также на крышке багажника имеются вмятины и сколы лакокрасочного покрытия.

Согласно проведенному осмотру ДД.ММ.ГГГГ обнаружены также следующие повреждения: наружное зеркало заднего вида со стороны водителя отломано, на дверце со стороны водителя имеются многочисленные вмятины и царапины, повреждена левая передняя фара, на которой имеются трещины. Передний бампер с левой стороны имеет значительные повреждения- вмятины, трещины, потертости эмали автомобиля. Табличка регистрационного знака <***> регион на передней части вышеуказанного автомобиля согнута с правой стороны. Стекло крышки багажника с правой и левой сторон отсутствует, имеются сколы, трещины, с левой стороны крышки багажника имеются вмятины, потертости, царапины, сколы.

Согласно экспертному исследованию ООО «Институт Судебной экспертизы» №Э (11) от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 504 100 рублей.

Экспертное исследование о размере ущерба, причиненного истцу, сторонами не оспорено.

ТСЖ «Энтузиаст» указывая на консультативный характер заключения специалиста в части определения восстановительной стоимости ремонта транспортного средства, не просили о проведении экспертизы, выражая несогласие с размером причиненного ущерба.

Как следует из заключения кадастрового инженера, посредством проведения геодезической съемки местности установлено место нахождения автомобиля в 12 метрах от основания упавшего дерева на земельной участке многоквартирного дома по адресу: <адрес> кадастровым номером 64:41:410824:45. Собственником земельного участка, на котором располагалось упавшее дерево и автомобиль, является ТСЖ «Энтузиаст». Схема расположения автомобиля показана на плане ( л.д. 77-78).

В силу пункта 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, достоверно установив, что падение дерева на автомобиль истца произошло на территории, находящейся в обслуживании ответчика ТСЖ «Энтузиаст», пришел к выводу, что ущерб подлежит взысканию с указанного ответчика.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального вреда в результате падения дерева ответчик вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил.

Отношения по содержанию общего имущества регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №).

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. 2, 5 - 7 Правил.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4).

В соответствии с подп. "е" п. 2 Правил в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. "г" и "ж").

В соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N18184-ОГ/00 от ДД.ММ.ГГГГ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в таком доме самостоятельно не производят какие-либо работы по содержанию и (или) текущему ремонту общего имущества в таком доме, а заключают договоры на проведение таких работ с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. При этом собственники имеют право заключать договоры с несколькими лицами (например, в целях определения различных ответственных лиц за выполнение различных видов работ), при этом ни одно из указанных лиц не будет иметь статуса организации, управляющей указанным многоквартирным домом.

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (подпункт "в" пункта 1.8 указанных Правил).

Из положений пункта 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена землепользователей.

В п.6 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>, утвержденных решением Совета муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), приведены основные понятия, используемые в Правилах.

В частности, под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленных правилами благоустройства территории муниципального образования "<адрес>", направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории МО "<адрес>", и расположенных на территории объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Согласно п. 6 Правил участниками (субъектами) деятельности по благоустройству выступают а) население, которое может формировать запрос на благоустройство и принимать участие, как в оценке предлагаемых решений, так и лично исполнить сознательный организованный бесплатный труд на благо общества (субботник). Жители могут быть представлены общественными организациями и объединениями; б) администрация Балашовского муниципального района, которая формирует техническое задание, выбирает исполнителей и обеспечивает финансирование работ по благоустройству в пределах своих полномочий; в) хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность на территории МО "<адрес>", которые могут участвовать в формировании запроса на благоустройство, а также в финансировании мероприятий по благоустройству; г) представители профессионального сообщества, в том числе специалисты по благоустройству и озеленению, архитекторы и дизайнеры, разрабатывающие концепции и проекты благоустройства, рабочую документацию; д) исполнители работ по благоустройству; е) иные лица.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил физические и юридические лица, имеющие в собственности, пользовании, владении или на ином праве в силу договора земельные участки и (или) объекты, обязаны содержать закрепленные территории, а также расположенные на закрепленных территориях объекты, в чистоте и порядке, отвечающим строительным, эстетическим, санитарным и иным требованиям, установленным действующим законодательством и Правилами Границы прилегающих территорий определяются в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗСО «Об утверждении порядка определения границ территорий, прилегающих к зданию, строению, сооружению, земельному участку».

К придомовой территории относится земельный участок, на котором расположен жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства в соответствии с порядком, установленным законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗСО «Об утверждении порядка определения границ территорий, прилегающих к зданию, строению, сооружению, земельному участку».

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ.3 предусмотрена организация работ по содержанию и благоустройству придомовой и дворовой территории производится собственниками помещений в многоквартирных домах либо лицами, осуществляющими по договору управление (эксплуатацию) многоквартирными домами при наличии такового.

Ответчиком ТСЖ «Энтузиаст» не доказано, что в период обслуживания земельного участка, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, проводились мероприятия по осмотру зеленых насаждений с целью установления их санитарного состояния, либо предпринимал бы иные меры, направленные на предотвращение наступления событий, связанных с падением как самих зеленых насаждений, так и их частей, тогда как в силу требований ст. 161 ЖК РФ несет обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе во избежание причинения имущественного вреда кому-либо.

Довод возражений, что ответчиком надлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, отклоняется в виду недоказанности данного обстоятельства.

Согласно ответу Саратовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ не наблюдалось опасных и неблагоприятных погодных явлений

Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд находит доказанным факта предоставления ответчиком истцу услуг ненадлежащего качества по содержанию общего придомовой территории многоквартирного дома и наличия прямой причинно-следственной связи между неправомерным бездействием данного ответчика и материальным ущербом, причиненным истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию придомовой территории и зеленых насаждений, что привело к причинению вреда имуществу истца.

Факт причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю в результате падения дерева установлен, сторонами не оспорен.

Руководствуясь положениями статьи 1064 ГК РФ, статьи 11 Земельного кодекса РФ, статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, которое ответчиком не оспаривалось, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, и взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного истцу в размере 504 100 руб. 00 коп.

В силу положений, установленных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что заявленные имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела, при чем издержки, связанные с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, состоят и из других признанных судом необходимых расходов (ст.94 ГПК РФ).

В силу положений, установленных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статей 98 ГПК РФ правом на возмещение таких расходов обладает только одна сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Понесенные истцом расходы, а именно: затраты на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.; суд относит в силу ст.15 ГК РФ к убыткам, которые он вынужден нести при предъявлении иска в суд, поэтому они подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд обращает внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, реальный объем оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости, учитывая возражения ответчика, находит предъявленную к взысканию сумму в размере 30 000руб. подлежащей снижению до 20000 рублей.

По чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в сумме 15 082 руб.

Суд полагает необходимым взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в указанном размере с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Энтузиаст» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Энтузиаст» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 6305 №) в счет возмещения материального ущерба 504 100 рублей 00 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 15 000 рублей 00 коп., по оплате услуг представителя размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15 082 рубля.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд <адрес>.

Председательствующий С.Э. Тарараксина