Решение № 2-4211/2017 2-4211/2017~М-3845/2017 М-3845/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-4211/2017

Дело № 2-4211(2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 декабря 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Погодиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО4, представителей ответчика ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л :

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 об обращении взыскания на недвижимое имущество, указав, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.04.2014 г. с ФИО8 в пользу ФИО7 взыскана задолженность в сумме 4.185.145 рублей из которых: 1.000.000 рублей сумма основного долга по договору займа от 01.07.2007 г., проценты за пользование заемными средствами в размере 3.171.945 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 13.200 рублей. Решение вступило в законную силу. На основании указанного решения ОСП по Свердловскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство № от 17.10.2014 г. Должник в установленный законом срок и до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнил, задолженность перед истцом не погасил. Данное обстоятельство подтверждается справкой № от 29.09.2017 г., выданной в рамках исполнительного производства № от 17.10.2014 г. Более того, согласно данным полученным с официального сайта службы судебных приставов, ответчик является злостным должником, в отношении него возбуждено 5 исполнительных производств на сумму более 4.000.000 рублей. Согласно выписке из ЕГРН от 11.09.2017 г. ответчик является собственником 3-х комнатной квартиры общей площадью 81,20 кв. м., находящейся по адресу: <адрес>. Указанная квартира находится в залоге у КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО). 04.02.2014 г. судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете регистрации всех видов сделок в отношении указанной квартиры. 07.06.2016 г. указанная квартира арестована. В ходе исполнительного производства денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения долга у должника не обнаружено. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, на которое в соответствии в ФЗ не может быть обращено взыскание, независимо оттого, где и в чьем фактическом владением и (или) пользовании оно находится. Указанная квартира не попадает в список имущества, на которое не может быть обращено взыскание в силу ст. 446 ГПК РФ. Ответчик проживает и зарегистрирован в другой квартире, находящейся по адресу: <адрес>. Денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у ответчика не имеется, задолженность не погашена, просит обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчику. Принадлежащая ответчику квартира подлежит реализации с публичных торгов. В рамках исполнительного производства № от 17.10.2014 г. вынесено постановление от 26.12.2016 г. о принятии результатов оценки имущества должника – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Согласно отчету экспертным заключением оценщика –ООО «Азимут-Пермь» стоимость арестованного имущества должника составляет 5.316.000 рублей. Постановление о принятии результатов оценки от 26.12.2016 г. ответчиком не оспорено. Истец просит обратить взыскание на 3- комнатную квартиру общей площадью 81,20 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ответчику ФИО8, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 5.136.000 руб.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. В письменных пояснениях по иску указала, что ответчик уклоняется от обязанности по уплате задолженности в пользу истца более 3-х лет. Поведение ответчика в настоящем споре является недобросовестным, а положения статьи 446 ГПК РФ, исключающие возможность обращения взыскания на единственное имущество должника не применимо в настоящем споре. В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. В нарушение указанных норм права поведение ответчика ФИО8 является недобросовестным, ответчику надлежит отказать в защите своих прав. Недобросовестность поведения ответчика проявляется в следующих действиях: Заключение брачного договора № 22.12.2014, т.е. спустя два месяца после возбуждения исполнительного производства по взысканию с ответчика суммы задолженности с целью изменить режим совместной собственности супругов. Супруга ответчика пояснила суду о том, что ответчик ФИО8 был зарегистрирован по адресу : <адрес> детства. Как только ответчик получил копию искового заявления об обращении взыскания на имущество в октябре 2017 года, он незамедлительно изменил свой адрес регистрации со старого на новый; <адрес>, явно понимая, что теперь это его «единственное жилье» с целью уберечь свое имущество от заявленных правопритязаний истца и уклонения от своих обязательств по возврату задолженности. После получения искового заявления ответчик, опять же с целью освобождения от обязательств по возврату суммы займа истцу - 24.11.2017 обращается в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании себя банкротом. Ответчик незамедлительно, после получения искового заявления, погашает 17.10.2017г. свою задолженность по кредитному договору № от 23.11.2006, что в свою очередь ведет к прекращению залога спорной квартиры, при том, что срок, на который ответчику был выдан заем и установлен залог на спорную квартиру - 180 месяцев с даты заключения договора, т.е. ответчик мог добросовестно исполнять свои обязательства перед банком вплоть аж до 28.11.2021 года, однако, с целью укрытия своего имущества от уже заявленных правопритязаний истца - предпочел денежные средства направить на досрочное погашение еще не просроченного обязательства, нежели погасить уже имеющуюся крупную просроченную задолженность перед истцом. Указанные обстоятельства подтверждают недобросовестное поведение ответчика, его действия направлены на освобождение от обязательств по уплате задолженности истцу. Ответчик должен быть лишен своего права на судебную защиту. Ссылка ответчика на положения ст. 446 ГПК РФ в настоящем споре не может быть признана состоятельной. С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление КС РФ от 14.05.2012 № 11-П) юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том: отвечает ли спорная квартира признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли цена и площадь спорной квартиры уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорную квартиру с учетом имеющейся задолженности. В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что спорная квартира по <адрес> является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика и членов его семьи - жены и дочери. Иного имущества у ответчика не имеется. При этом, квартира оценена судебным приставом-исполнителем на 5.136.000 рублей, сумма долга ответчика составляет 4.185.145 рублей. Рыночная же стоимость аналогичной квартиры составляет около 7.000.000 руб. В качестве критериев разумности и достаточности для удовлетворения потребности в жилье как необходимом средстве жизнеобеспечения надлежит использовать учетную норму площади жилого помещения или норму предоставления жилых помещений по договору социального найма в г. Перми, составляющих 12 кв. м на человека (решение Пермской городской Думы от 31.06.2006 № 103). Согласно выкопировке из технического паспорта спорной квартиры и выписке из ЕГРН, содержащихся в материалах дела - ее площадь составляет 81,2 кв.м., что превышает минимальный необходимый размер площади на 1 человека в Пермском крае в 2,25 раз (12 к.м.*3 человека = 36 кв.м.). Таким образом, площадь спорной квартиры и ее рыночная стоимость превышают минимальные необходимые потребности в жилье, как необходимом средстве жизнеобеспечения ответчика и членов его семьи. Применение статьи 446 ГПК РФ в настоящем споре наносит ущерб интересам взыскателя ФИО7, а, следовательно, нарушает баланс интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представители ответчика ФИО5 (супруга ответчика), ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объеме. В письменных возражениях на иск указали, что 23.11.2006 г. ФИО8 заключил кредитный договор № с КБ ««Европейский трастовый банк» (ЗАО) на приобретение 3-х комнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 81,2 кв.м., стоимостью 4 200 000 руб. Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона. Ипотека зарегистрирована 28.11.2006 г. (№ гос. регистрации №). 17.10.2014 г. ОСП по Свердловскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство №, взыскатель ФИО7, на сумму 4 185 145 рублей. В настоящий момент ответчик ФИО8 является собственником 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 81,2 кв.м. (кадастровый №). Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 30.10.2017 г. № имеется ограничение прав - запрет на совершение действий по регистрации в отношении указанной квартиры, а также запрещение сделок с имуществом, запрет проводить регистрационные действия, действия по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества. Ограничение права (ипотека) снято в связи с исполнением в полном объеме обязательств по кредитному договору 15.09.2017 г., что подтверждается следующими документами: закладная с отметкой о прекращении в соответствии с регистрационной записью от 23.10.17, акт приема-передачи закладной от 17.10.17 г., выписка из ЕГРН от 30.10.2017 г. Ответчик ФИО8 в настоящий момент зарегистрирован по постоянного проживания: <адрес>. По данному адресу ФИО8 проживает вместе со своей семьей: жена ФИО5, дочь ФИО2 Никаких других жилых объектов недвижимости, пригодных для проживания в собственности ответчика ФИО8 не имеется. Ранее ФИО8 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, но собственником данного помещения ответчик не являлся и не является, не проживал и не проживает в данном помещении более 10 лет. Пользование жилым помещением осуществлялось по договору социального найма. Нанимателем является ФИО3 Наличие или отсутствие регистрации, несмотря на ее обязательность, не может служить основанием для ограничения прав. Согласно справки ТСЖ «Хрустальная, 10 а» № от 22.11.2017 г. ответчик ФИО8 постоянно проживает по адресу: <адрес> с 30.12.2006 по настоящий момент, производит оплату ЖКУ и налогов, Начисление квартплаты производится из расчета на 3-х лиц. Доводы истца о том, что ответчик проживает и зарегистрирован в другой квартире, находящейся по адресу <адрес> являются несостоятельными. В настоящий момент жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес> не является предметом ипотеки, соответственно на него не может быть обращено взыскание. 15.06.2017 г. СПИ ОСП по Свердловскому району Перми было вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с тем, что арестованное имущество является единственным жильем должника. Спорная квартира по адресу <адрес>, принадлежащая гражданину должнику ФИО8 на праве собственности, не являющаяся предметом ипотеки, является для гражданина-должника ФИО8 и членов его семьи - жены и дочери, единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Просят в удовлетворении иска ФИО7 об обращении взыскания на 3-х комнатную квартиру общей площадью 81,20 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО8 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Отдела судебных по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, возражений не направили.

Представитель ЗАО КБ « Европейский трастовый банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, огласив материалы дела, суд считает, что требования удовлетворению не полежат.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Так, в соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом ст. 446 ГПК РФ, содержащая исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое запрещается обращать взыскание по исполнительным документам, устанавливает принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, который по существу является неким имущественным исполнительным иммунитетом и предполагает, что взыскание в ходе исполнительного производства распространяется не на все имущество должника, а на его часть, и направлен на защиту конституционного права на жилище, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ч.1 ст. 21 Конституции РФ.

Указанные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.12.2003 года N 456-О.

В развитие приведенных правовых позиций Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.05.2012 года № 11-П отметил, что положение абз. 2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со ст. 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям ст. 55 ч.3 Конституции РФ ограничение прав кредитора.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

В судебном заседании установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.04.2014г. с ФИО8 в пользу ФИО7 взыскана сумма долга по договору займа от 01.07.2007 г. -1.000.000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в сумме 3.171.945 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 13.200 рублей. Решение вступило в законную силу.

Согласно справки ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на исполнении в ОСП по Свердловскому району г. Перми находится исполнительный лист № от 07.10.2014 г., о взыскании задолженности в размере 4.185.145 рублей с должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО7 Возбуждено исполнительное производство № и на 29.09.2017 г. остаток задолженности составляет 4.185.145 рублей.

Истец ФИО7 просит обратить взыскание на 3- комнатную квартиру общей площадью 81,20 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО8 в связи с неисполнением ответчиком вышеуказанного решения.

Материалами дела установлено, что ответчику ФИО8 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской Росреестра ПК от 11.09.2017 г., которая приобретена ответчиком по договору купли-продажи от 28.11.2006г. В отношении спорной квартиры было установлено ограничение в виде ипотеки на срок 180 мес., т.е. до 2021 года. Кроме того, в отношении спорной квартиры было установлено ограничение в виде запрета на совершение действий по регистрации и запрета на проведения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми от 06.06.2016 г.

Спорная квартира по адресу: <адрес> приобретена ответчиком ФИО8 совместно с супругой ФИО5, брак с которой зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ., поэтому в силу статей 34, 39 СК РФ является общим совместным имуществом супругов. Доказательств обратного суду не представлено, сторонами не оспорено.

Постановлением судебного-пристава исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми снят арест с имущества должника, а именно с 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( с обременением в виде залога в пользу КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) на основании кредитного договора № от 23.11.2006 г.) в связи с тем, что арестованное имущество является залоговым (ипотека, а так же единственным жильем, либо невозможностью реализации ( л. д. 89).

Доводы ответчика о том, что ипотека погашена подтверждаются уведомлением банка ВТБ 24(ПАО), направленном в адрес ФИО8 обязательства обеспеченные ипотекой в отношении квартиры находящейся по адресу: <адрес> ФИО8 исполнены в полном объеме, что так же закладной № и актом приема –передачи закладной от 17.10.2017 г.

Согласно справки от 28.11.2017 г., выданной председателем ТСЖ «Хрустальная, 10А» ответчик ФИО8 с членами семьи в составе ФИО5 (жена) и ФИО2 (дочь) зарегистрированы по адресу : <адрес>( л.д. 87).

Ответчик ФИО8 с 30.12.2006 г. и по настоящий момент проживает по адресу: <адрес>, что так же подтверждается справкой председателя правления ТСЖ «Хрустальная, 10А ( л.д. 88). Коммунальные услуги ответчиком оплачиваются в полном объеме и в срок. Задолженности по оплате не имеется. Начисление оплаты жилищно- коммунальных услуг производится из расчета платы на 3-х человек.

Материалами дела, в том числе сведениями из ЕГРП подтверждено, что спорная квартира по адресу: <адрес>, является для ответчика ФИО8 единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Иного имущества, пригодного для проживания, у ответчика не имеется.

Возможность исполнения исполнительного документа иными способами истцом не исчерпана.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и необходимости отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на принадлежащую ответчику квартиру в счет исполнения заочного решения Свердловского райсуда г. Перми от 10.04.2014г. о взыскании долга по договору займа от 01.07.2007г., поскольку указанный заем не являлся целевым, не выдавался ответчику для приобретения и строительства спорной квартиры, ее улучшения; не был направлен на погашение Кредитного (ипотечного) договора от 23.11.2006г., заключенного между ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» и ФИО8, выданным на приобретение квартиры, а указанная статья 446 ГПК РФ запрещает обращать взыскание на принадлежащее должнику единственное пригодное для проживания жилое помещение. Требование об обращении взыскания на имущество супругов в соответствии со ст. 45 СК РФ истцом заявлено не было.

Довод представителя истца о проявлении недобросовестности поведения ответчика при заключении брачного договора № от 22.12.2014г., т.е. спустя два месяца после возбуждения исполнительного производства о взысканию с ответчика суммы задолженности в пользу истца с целью изменения режима совместной собственности супругов является несостоятельным и не принимается судом во внимание, поскольку указанный Брачный договор не оспорен и не признан ничтожным.

На основании изложенного, исковые требования ФИО7 к ФИО8 об обращении взыскания на 3-х комнатную квартиру общей площадью 81,20 кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО8, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 5.136.000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по госпошлине не подлежат возмещению с ответчика по причине отказа у иске.

Других требований заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО7 в удовлетворении исковых требований к ФИО8 об обращении взыскания на недвижимое имущество- 3-х комнатную квартиру общей площадью 81,20 кв. м., находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО8, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 5.136.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :