Решение № 2А-676/2025 2А-676/2025~М-513/2025 М-513/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2А-676/2025

Адм. дело № 2а-676/2025

50RS0047-01-2025-000835-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2025 года г. Талдом

Талдомский районный суд Московской области, в составе председательствующего судьи Разаевой С.В., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО4, при помощнике судьи Масалове К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Варака ФИО7 к Администрации Талдомского городского округа Московской области, заинтересованным лицам КУИ Администрации Талдомского городского округа Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к Администрации Талдомского городского округа Московской области, просит суд признать незаконным решение № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов»; обязать Администрацию Талдомского г.о. <адрес> повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО2 в собственность за плату земельного участка без проведения торгов с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Глебово и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании постановления Главы Талдомского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Глебово был направлен на аукцион на право заключения договора аренды. Победителем аукциона был признан ФИО2 К конкурсной документации было приложено заключение <адрес>, из которого следовало, что у участка отсутствуют какие-либо ограничения по оборотоспособности, были указаны предельные минимальные и максимальные размеры, соответствующие категории и виду разрешенного использования от 400-5000 кв.м., указаны ограничения по площади максимальной застройки - 40%, высота строения не более 3-х этажей, иные ограничения отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Талдомского г.о. <адрес> и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка на срок 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ письмом №С8-18-302-Д-4465(906411)(1) от ПАО «МОЭСК» сообщалось о подключении земельного участка к электрическим сетям мощностью 15 кВт. В том же году вырыт колодец, организовано водоснабжение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес административного ответчика Уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ Решением № жилому дому присвоен почтовый адрес. ДД.ММ.ГГГГ данные о жилом доме внесены в ЕГРН. После государственной регистрации жилого дома, истец обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № и заключении договора купли-продажи земельного участка. Решением ответчика №№ от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было отказано в предоставлении государственной услуги со ссылкой на то, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект вспомогательного значения, земельный участок предоставлялся для возведения объекта капитального строительства с назначением «жилой дом», объект недвижимости расположенный на земельном участке не отвечает признакам «жилой дом», в связи с недостижением цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду. Административный истец с данным решением не согласен, считает его незаконным.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации Талдомского городского округа <адрес>, заинтересованного лицу КУИ Администрации Талдомского городского округа <адрес>, действующая на основании доверенности, ФИО3, в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что на земельном участке расположен объект вспомогательного значения, на основании акта осмотра площадь жилого дома составляет 42 кв.м., земельный участок предоставлен площадью 2000 кв.м., площадь застройки менее 5 процентов, просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в т.ч. и взыскании судебных расходов.

Представитель заинтересованного лица - Министерство имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что на основании постановления Главы Талдомского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>, д. Глебово, площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

К конкурсной документации было приложено заключение <адрес>, из которого следовало, что у земельного участка отсутствуют какие-либо ограничения по оборотоспособности, были указаны предельные минимальные и максимальные размеры, соответствующие категории и виду разрешенного использования от 400-5000 кв.м., указаны ограничения по площади максимальной застройки - 40%, высота строения не более 3-х этажей, иные ограничения отсутствуют.

Между Администрацией Талдомского г.о. <адрес> и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, срок аренды установлен на 20 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, право аренды зарегистрировано в установленном порядке, согласно выписки из ЕГРН, запись не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок подключен к электрическим сетям мощностью 15 кВт., что подтверждается актом о выполнении технических условий.

Уведомлением о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве индивидуального жилищного строительства №UV№ от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик уведомил о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке с кадастровым номером №.

Решением Администрации Талдомского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес>, Талдомский г.о., д. Глебово, <адрес>

В период срока действия договора аренды на данном земельном участке возведен жилой дом с кадастровым номером № площадью 42,4 кв.м., право собственности на жилой дом административным истцом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № №-50/153/2024-1.

По завершению строительства жилого дома, административный истец обратился с заявлением к административному ответчику о предоставлении земельного участка в собственность.

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении государственной услуги административному истцу было отказано по причине: «несоответствие информации, которая содержится в документах, предоставленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия (п.13.2.4); предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (п.ДД.ММ.ГГГГ); недостижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду (п.ДД.ММ.ГГГГ).

В качестве разъяснения причины отказа указано, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект вспомогательного назначения. Земельный участок с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, предоставлен для возведения объекта капитального строительства, с назначением «жилой дом». В связи с расположением на испрашиваемом земельном участке объекта, не отвечающего признаками жилой дом. В связи с недостижением цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду (на земельном участке расположен объект вспомогательного значения), предоставление в собственность за плату без проведения торгов не допускается.

Согласно положениям части 3 статьи 36 Конституция Российской Федерации, условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, чем обеспечивается реализация закрепленного нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Требования статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации указывают в качестве обязательного условия приобретения в собственность земельного участка наличие расположенного на нем на праве собственности объекта недвижимости. Каких-либо иных условий данная норма не содержит.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений.

По смыслу положений частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 1.1 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, на землях поселений предоставлялся административному истцу для ведения личного подсобного хозяйства.

На данном земельном участке, согласно выписке из ЕГРН возведен жилой дом с к.н. № площадью 42,4 кв.м., право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из Акта осмотра земельного участка усматривается, что на земельном участке расположен объект, зарегистрирован как жилой дом, ОКС менее 5 процентов.

Согласно, чек-листа по определению капитальности строения, по всем указанным параметрам, индивидуальное жилое здание с кадастровым номером № является капитальным.

Таким образом, совокупностью установленных по делу обстоятельств подтверждается использование истцом арендованного земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования.

Отказывая ФИО2 в предоставлении государственной услуги по выкупу земельного участка в собственность без проведения торгов, Администрация Талдомского городского округа <адрес>, руководствуясь заключением межведомственной комиссии Министерства имущественных отношений <адрес>, исходила из того, что на земельном участке расположен объект вспомогательного значения, на земельном участке расположен объект не отвечающим признакам жилой дом, недостижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ бремя доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, лежит на органе, принявших оспариваемое решение либо совершившим оспариваемое действия (бездействие).

Отказывая ФИО2 в предоставлении государственной услуги по выкупу земельного участка в собственность без проведения торгов, Администрация Талдомского городского округа <адрес>, руководствуясь заключением межведомственной комиссии Министерства имущественных отношений <адрес>, исходила из того, что построенный административным истцом объект недвижимости с кадастровым номером № – наименование объекта «жилой дом», фактически на земельном участке расположен объект вспомогательного назначения, отсутствует объект капитального строительства, недостижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду.

Вопреки требованиям положениями КАС РФ о распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, со стороны административного ответчика не представлено доказательств по каким признакам определено, что зарегистрированный объект недвижимости не является жилым домом, из каких положений этих правил следует, что нормы Свода правил регулируют порядок отнесения зданий и сооружений к жилому дому или зданию вспомогательного использования.

Напротив, материалами дела подтверждается, что на испрашиваемом земельном участке административным истцом возведен объект недвижимости - жилой дом, государственная регистрация права собственности, которого произведена ДД.ММ.ГГГГ, в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана, вид разрешенного использования земельного участка допускал строительство жилого дома, в связи с чем ссылка административного ответчика в оспариваемом решении на то, что на испрашиваемом участке расположено некапитальное строение – здание вспомогательного значения, является незаконной и ничем не подтверждено.

Следует также отметить, что административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., как арендатор этого земельного участка и собственник расположенного на нем жилого дома, в следствии чего, согласно п.1 ст. 39.20 ЗК РФ имел исключительное право на выкуп спорного земельного участка по сравнению с иными гражданами.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Доводы административного ответчика о том, что площадь застройки жилого дома составляет менее 5% площади земельного участка, суд находит не состоятельными, поскольку согласно Решения об отказе в предоставлении государственной услуги № № от ДД.ММ.ГГГГ, такое основание для отказа в предоставлении государственной услуги отсутствует.

Доводы административного ответчика о том, что оспариваемое ФИО2 решение основано на заключении межведомственной комиссии Министерства имущественных отношений <адрес>, которое для Администрации Талдомского городского округа <адрес> является обязательным, основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца служить не может.

Доводы административного ответчика о том, что на земельном участке построен объект вспомогательного значения, ничем не подтверждены, право собственности в судебном порядке не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании незаконным решения Администрации Талдомского городского округа <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не соответствует действующим нормам земельного законодательства Российской Федерации, т.к. возведенный на земельном участке объект недвижимости поставлен на государственный кадастровый учет как объект капитального строительства, о чем свидетельствуют записи в ЕГРН, которые в судебном порядке не оспорены, с возложением на Администрацию Талдомского городского округа <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении ему государственной услуги по предоставлению земельного участка в собственность с кадастровым номером №.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в связи с признанием незаконным решения № № от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию Талдомского городского округа <адрес> возлагается обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения сообщить Талдомскому районному суду <адрес> и административному истцу об устранении нарушения права ФИО2 на получение государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Административным истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к числу судебных издержек относятся расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ т 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (ст. 112 КАС РФ).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ т 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ т 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых, согласно приложению № к договору составила <данные изъяты>

В перечень оказываемых ФИО2 юридических услуг со стороны ФИО6 входили подготовка и направление в суд административного искового заявления, непосредственное участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Оплата денежных средств представителю подтверждается рукописной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, согласно которой ФИО6 получил от ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты>, доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, стоимость составляет <данные изъяты>

Административный ответчик возражала против взыскания судебных расходов.

Согласно абзацу 1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом, согласно абзацу 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Администрации Талдомского городского округа <адрес>, суд, учитывая выше изложенное, сложность дела, количество судебных заседаний в котором присутствовал представитель административного истца, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в полном объеме размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административный иск Варак ФИО8,- удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Администрации Талдомского городского округа <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Обязать Администрацию Талдомского городского округа <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении в собственность за плату земельного участка неразграниченной государственной собственности с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ д. Глебово.

Обязать Администрацию Талдомского городского округа <адрес> в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения сообщить Талдомскому районному суду <адрес> об устранении нарушения права ФИО2 на получение государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Взыскать с Администрации Талдомского городского округа Московской области (ИНН: <***>) в пользу Варак ФИО9 (паспорт РФ: №) расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части административного искового заявления Варак ФИО10 о взыскании судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Талдомский районный суд <адрес>

Судья: С.В. Разаева

Мотивированный текст решения

изготовлен: 15.08.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>