Решение № 2-321/2024 2-321/2024~М-268/2024 М-268/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-321/2024

Дело № 2-321/2024

УИД: №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Комсомольск

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Мироновой Ю.Г.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Комсомольского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что в <адрес>ном отделении судебных приставов УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 денежных средства в размере 1 726 833,00 руб.

Ответчик не исполняет требования исполнительного документа. Остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 726 833,00руб. Вместе с тем, ответчик является участником общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 59,5кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес> размере ? доли.

В ходе исполнительного производства судебным приставом — исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику 1/2 долюв указанном в жилом помещение. С целью определения рыночной стоимости данного арестованного имущества судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» привлечен специалист оценщик.

Отчетом специалиста №определена рыночная стоимость указанной 1/2 доли, котораясоставляет738 900 руб.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственником второй доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу <адрес>, является ФИО3. Указанному сособственнику направлено предложение о выкупе доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО2, однако ответа на предложение не поступило.

Просит суд обратить взыскание на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 59,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчику ФИО2, путем продажи указанной доли с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 738 900 рублей с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед взыскателем.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «АСВ» и ФИО3 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили, об отложении не просили. Истец, ФИО3 представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По общему правилу взыскание не может быть обращено на минимально необходимое для существования гражданина-должника и членов его семьи имущество (п. 4 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В свою очередь согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд РФ отметил, что положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш.").

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из положений п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (п. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). По правилам п. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что в отношении ФИО2 Комсомольским РОСПУФССП России по Ивановской области возбужденоисполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом Ивановской области по гражданскому делу № иску ОАО <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 710 083,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Комсомольское РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 произведена опись и наложен арест на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №.

Согласно акту описи и ареста имущества предварительная оценка имущества по адресу <адрес> составляет 500 000 руб.

С целью определения рыночной стоимости данного имущества судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" привлечен специалист-оценщик.

Согласно отчету N 379/146об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценочной компанией ООО "ЗСКЦ", рыночная стоимость объекта оценки - 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>, с кадастровым номером №, на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, составляет 738 900 руб.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости следует, что ФИО2 принадлежат на праве общей долевой собственности 1/2 доля на жилое помещение, расположенное по <адрес>, и на праве собственности жилое помещение расположенное по адресу <адрес>.

По информации УВМ УМВД России по <адрес> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу <адрес>.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу <адрес>.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственниками квартиры, расположенной по <адрес>, с кадастровым номером № являются ответчик ФИО2 (1/2 доли в праве общей долевой собственности), ФИО3 (1/2 доли в праве общей долевой собственности).

В судебном заседании установлено, что спорный объект недвижимости по адресу<адрес>Б, <адрес>не является единственным жилым помещением, находящимся в собственности третьих лиц.

Ответчик не трудоустроен, денежные средства на расчетных счетах ответчика отсутствуют, получателем пенсии не является, имеет автотранспортное средство.

В адрес ФИО3 в апреле 2024 года направлено предложение выкупа 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, которое было получено (ШПИ №), однако заинтересованности в данном предложении ФИО3 не проявила и на предложение никак не отреагировала.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес> с кадастровым номером №, не является имуществом, на которое невозможно обратить взыскание по исполнительным документам.

При разрешении требований истца суд учитывает, что порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед взыскателями, у ответчика в настоящее время не имеется. Решение суда не исполняется ответчиком длительное время, никаких конкретных действий с целью погашения задолженности ответчик на протяжении многих лет не предпринял.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Порядок и условия обращения взыскания на долю должника в общем имуществе урегулированы ст. 255 ГК РФ, в соответствии с которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Отсутствие ответа участника долевой собственности на данное предложение свидетельствует об отказе от реализации своих прав, предусмотренных ст. 250 ГК РФ, в отношении 1/2 доли ответчика в праве собственности на жилое помещение, в связи с чем истец вправе требовать обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности путем ее продажи с публичных торгов.

Таким образом, при совокупности установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение (доля в праве 1/2) не является единственным пригодным для проживания жилым помещением, следовательно, не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у должника не имеется, а также то, что суду не представлено доказательств наличия у ответчика в собственности иного имущества, достаточного для погашения задолженности и на которое возможно обратить взыскание, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП УФССП России по Ивановской областиоб обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торговудовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 № долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашении задолженности по исполнительному производству №.

Взыскать с ФИО2 ИНН №, государственную пошлину в доход бюджета Комсомольского муниципального района в размере 3000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2024 года.

Судья Миронова Ю.Г