Решение № 2-3308/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-3308/2018

Дело №2-3308/2018 27 ноября 2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Петербургская Финансовая Компания» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3- адвоката по ордеру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, и просит: освободить от ареста принадлежащее ФИО2 имущество, на которое судебным приставом- исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт- Петербургу ФИО4 наложен арест, указанное в Акте о наложении ареста на имущество от 15 ноября 2017г., а именно: телевизор марки PHILIPS- 26PFL5322S| 60, серийный номер ТВ1 А082753273 и DVD- плеер (проигрыватель) марки PIONEER, серийный номер FKKD0563448UR.

В обоснование исковых требований указывает, что в производстве Выборгского РОСП УФССП России по Санкт- Петербургу находится исполнительное производство от 02 декабря 2015г. № 0-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 0, выданного Выборгским районным судом Санкт- Петербурга по делу № 0. Должником по указанному производству является дочь истицы- ФИО2, зарегистрированная по месту жительства по адресу: ....

15 ноября 2017г. судебный пристав- исполнитель ФИО4 в рамках вышеуказанного исполнительного производства произвел опись и арест имущества должника, и наложил арест на принадлежащие истице, ФИО1, а не должнику, телевизор марки PHILIPS- 26PFL5322S| 60, серийный номер ТВ1 А082753273, стоимостью 1 000, 0 руб., и DVD- плеер (проигрыватель) марки PIONEER, серийный номер FKKD0563448UR, стоимостью 1000,0 руб. (стоимость имущества указана в соответствии с Актом о наложении ареста, действительная стоимость имущества существенно выше указанной и оценивается истицей примерно в 10 000,0 руб., серийные номера имущества в Акте не указаны).

Данные телевизор и проигрыватель были приобретены примерно 7 лет назад истицей и ее супругом, о чем судебному приставу- исполнителю было заявлено во время ареста.

Дочь истицы ФИО2(должник) в течение длительного времени (не менее 15 лет) по адресу своей регистрации не проживает.

Никакого имущества, которое принадлежит должнику, в квартире по адресу: ..., не находится.

Принадлежность имущества истице, а не должнику, подтверждается имеющимися у истицы документами, копии которых приложены к исковому заявлению.

Имущество у истца было изъято и вывезено судебным приставом- исполнителем из квартиры истицы в помещение Выборгского РОСП УФССП России по Санкт- Петербургу.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3- адвокат по ордеру, в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают.

Ответчики: ФИО2, ООО «Петербургская Финансовая Компания», 3-е лицо СПИ Выборгского РОСП СПб ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и 3-го лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истицу и ее представителя, изучив материалы дела, допросив свидетелей, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как указывает истец, и подтверждается материалами дела, в производстве Выборгского РОСП УФССП России по Санкт- Петербургу находится исполнительное производство от 02 декабря 2015г. № 0-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 0, выданного Выборгским районным судом Санкт- Петербурга по делу № 0. Должником по указанному производству является дочь истицы- ФИО2, зарегистрированная по месту жительства по адресу: ....

15 ноября 2017г. судебный пристав- исполнитель ФИО4 в рамках вышеуказанного исполнительного производства произвел опись и арест имущества должника, и наложил арест на принадлежащие истице, ФИО1, а не должнику, телевизор марки PHILIPS- 26PFL5322S| 60, серийный номер ТВ1 А082753273, стоимостью 1 000, 0 руб., и DVD- плеер (проигрыватель) марки PIONEER, серийный номер FKKD0563448UR, стоимостью 1000,0 руб. (л.д.20-23).

Стоимость имущества указана в соответствии с Актом о наложении ареста, действительная стоимость имущества, как указывает истец, существенно выше указанной и оценивается истицей примерно в 10 000,0 руб., серийные номера имущества в Акте не указаны.

Как указывает истец, данные телевизор и проигрыватель были приобретены примерно 7 лет назад истицей и ее супругом, о чем судебному приставу- исполнителю было заявлено во время ареста. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями документов на указанные телевизор и DVD- плеер (проигрыватель) (л.д.24-27).

Допрошенные в качестве свидетелей: ФИО5, проживающий по адресу: ..., суду показал, что он проживает совместно с супругой- ФИО1 по вышеуказанному адресу, дочь –ФИО2 не проживает с ними примерно с 1996г. Никаких ее вещей в квартире по адресу: ..., не имеется. Арестованные и изъятые судебным приставом –исполнителем Выборгского РОСП 15 ноября 2017г. телевизор марки PHILIPS и DVD- плеер (проигрыватель) принадлежат его жене- ФИО1, и приобретались на их совместные супружеские деньги примерно 7 лет назад. О том, что эти вещи не принадлежат их дочери- ФИО2, которая является должником по исполнительному производству, он и его супруга сообщали судебному приставу- исполнителю, но он не отреагировал на их объяснения.

Свидетели: ФИО6, проживающий по адресу: ..., ФИО7, проживающий по адресу: ..., суду показали, что хорошо знают семью Р-вых: .... Им известно, что у Р-вых имеется дочь ФИО2, но она не проживает вместе с родителями примерно с 1999г., никаких ее вещей в квартире родителей не имеется.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, так как они лично не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

1. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

2. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ,

1. В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Поскольку судом установлен факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста принадлежащее истцу ФИО1 имущество, на которое судебным приставом- исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт- Петербургу ФИО4 наложен арест, указанное в Акте о наложении ареста на имущество от 15 ноября 2017г., а именно: телевизор марки PHILIPS- 26PFL5322S| 60, серийный номер ТВ1 А082753273 и DVD- плеер (проигрыватель) марки PIONEER, серийный номер FKKD0563448UR.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: