Решение № 2-2884/2018 2-2884/2018~М-2563/2018 М-2563/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-2884/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судьи Костиной О.В.,

при секретаре Разноглядовой А.Г.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Службе государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании права собственности на движимое имущество,

установил:

истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ответчику о признании права собственности движимое имущество, мотивировав свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО7 снегоход «Буран» 1974 года выпуска. Более пяти лет истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет снегоходом как своим собственным имуществом. Ссылаясь на ст. ст. 8, 234 Гражданского кодекса РФ, просит суд признать право собственности на движимое имущество – снегоход «Буран», 1974 года выпуска. Признание права собственности необходимо ему для постановки на регистрационный учет с целью дальнейшего использования по назначению.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дав пояснения согласно иску.

Представитель ответчика Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее Гостехнадзор ХМАО-Югры) в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом представлен договор купли–продажи транспортного средства, ФИО1 приобрел у ФИО4 транспортное средство – снегоход «Буран», 1974 года выпуска, заводской номер машины №, двигатель № №, подписанный ФИО1 и ФИО6

Истец в судебном заседании пояснил, что ФИО4 приходится ему дядей, при совершении сделки документы на транспортное средство не были переданы, так как отсутствовали у продавца.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным движимым имуществом более 5 лет, в связи с чем приобрел право собственности в силу приобретательной давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно абз. 1 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Судом установлено, что Гостехнадзор ХМАО-Югры прежним собственником движимого имущества – снегоход «Буран» не являлся, право собственности истца на снегоход «Буран» ответчик не оспаривал, о своем праве собственности на данное имущество не заявлял.

Таким образом, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Службе государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ХМАО-Югры о признании права собственности на движимое имущество, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 18 июля 2018 года.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина