Апелляционное определение № 33А-1404/2026 от 7 апреля 2026 г.

Докладчик Фомина Н.Э Апелляционное дело № 33а-1404/2026

Судья Антипова Т.С. Административное дело № 2а-2539/2025

УИД 21RS0024-01-2025-003235-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Фоминой Н.Э., Кудряшовой Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Степановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Нижегородской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора за ввезенные транспортные средства, по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.Э., судебная коллегия

установила:

Нижегородская таможня обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора за ввезенные транспортные средства в размере 1 543 000 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что в период с января 2022 года по январь 2023 года ФИО1 из Республики Беларусь на территорию Российской Федерации ввезено пять транспортных средств:

RENAULT KAPTUR, VIN:-, 2018 года выпуска,

RENAULT KAPTUR, VIN:-, 2017 года выпуска,

OPEL VIVARO, VIN: VIN:-, 2018 года выпуска,

RENAULT KAPTUR, VIN:-, 2018 года выпуска,

OPEL VIVARO, VIN:-, 2018 года выпуска.

В отношении указанных транспортных средств уплачен утилизационный сбор, как за транспортные средства, ввезенные для личного пользования в размере 5200 руб. за каждое, общая сумма утилизационного сбора, уплаченная ФИО1 за 5 ввезенных транспортных средств, составляет 26000 руб. Как указывает административный истец, в ходе проведения аналитической работы в отношении физических лиц, осуществивших в период с 2022 года до 01 августа 2023 года неоднократный ввоз транспортных средств с уплатой утилизационного сбора с применением коэффициентов, предусмотренных для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, Нижегородской таможней направлен запрос в МВД по Чувашской Республике о регистрационных действиях в отношении вышеуказанных транспортных средств. Согласно сведениям, полученным от МВД по Чувашской Республике, все транспортные средства, ввезенные административным ответчиком, реализованы иным лицам, которые не являются членами его семьи, при этом данные транспортные средства на себя, как на собственника ФИО1 на учет поставлены не были. Административный истец полагает, что факт отсутствия регистрации автомобилей за ФИО1 свидетельствует о невозможности их эксплуатации последним для движения по дорогам общего пользования. Указанные сведения также свидетельствуют об отсутствии намерения у ФИО1 использовать ввезенные им транспортные средства в личных целях, то есть утилизационный сбор должен быть исчислен в ином размере. Общая сумма утилизационного сбора за ввезенные на территорию Российской Федерации ФИО1 транспортные средства составляет 1 569 000 руб. С учетом ранее уплаченной суммы утилизационный сбор подлежит доплате в размере 1543 000 руб. (1569 000 - 26 000 = 1543 000).

Протокольным определением суда от 28 августа 2025 года в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (т. 1 л.д. 167).

Протокольным определением суда от 21 ноября 2025 года в качестве заинтересованного лица привлечено АО Московский автомобильный завод «Москвич» (т. 1 л.д. 255-256).

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2025 года административное исковое заявление Нижегородской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора удовлетворено. С ФИО1 взыскана задолженность по уплате утилизационного сбора в размере 1543000 рублей, а также государственная пошлина в размере 30430 в доход местного бюджета.

Не согласившись с принятым по делу решением, административный ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта по мотивам его незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приводятся доводы о том, что все автомобили, кроме автомобиля RENAULT KAPTUR, VIN:-, 2018 года выпуска административным истцом были ввезены для личного пользования, однако в последующем при диагностике транспортных средств были обнаружены неисправности, на устранение которых потребовалась бы значительная сумма денежных средств, которых у него не было, в связи с чем автомобили были проданы. На момент ввоза на территорию России ФИО1 транспортных средств, в Правилах взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 (далее - Правила), отсутствовали разъяснения и условия, определяющие понятия ввоза транспортных для личного пользования. Вышеуказанное понятие вступило в законную силу 29 октября 2023 года. Административным истцом пропущен срок на обращение в суд, который должен исчисляться с даты выпуска товара. Ввоз пяти транспортных средств 2017-2018 годов выпуска осуществлен административным ответчиком ФИО1 в период с 18 января 2022 года по 3 февраля 2023 год, уведомление о доплате утилизационного сбора направлено административному ответчику лишь 24 декабря 2024 года, с административным иском Нижегородская Таможня обратилась только 3 апреля 2025 года после отмены судебного приказа от 10 марта 2025 года. Заявление о пропуске срока обращения в суд судом первой инстанции оставлено без внимания. Поскольку три автомобиля RENAULT KAPTUR были произведены в Российской Федерации и реализованы дилером в Республику Беларусь, утилизационный сбор подлежал уплате заводом-изготовителем ЗАО «Рено Россия» (в настоящее время АО «Московский автомобильный завод «Москвич»). Указывает, что им ФИО1 после ввоза транспортных средств на территорию Российской Федерации надлежащим образом были оформлены все необходимые документы, уплачен утилизационный сбор, а административным истцом после проверки всех представленных документов произведен учет денежных средств плательщика в качестве утилизационного сбора в таможенных приходных ордерах. Ссылаясь на принцип формальной определенности, заявитель указывает, что обязанность по уплате утилизационного сбора им исполнена в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания утилизационного сбора в размере 1543 000 рублей не имеется.

Административный ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7, извещенные о дате и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Административный ответчик Нижегородская таможня явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, извещенные о дате и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке на судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации их неявка не служит препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взысканий с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1).

Плательщиками данного сбора, в частности, признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (абзац 2 пункта 3).

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4).

Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила).

Правила устанавливают порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации, и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" требуется уплата утилизационного сбора, в том числе, порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора (пункт 1).

Уплата утилизационного сбора осуществляется лицами, признанными плательщиками утилизационного сбора в соответствии со статьей 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" (пункт 2 Правил).

Взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", осуществляет Федеральная таможенная служба (пункт 3 Правил).

Согласно пункту 5 Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291.

Разделом II Правил определен порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты.

Согласно пункту 11 Правил для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик, указанный в абзаце 2 пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ, или его уполномоченный представитель в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему в связи с его ввозом в Российскую Федерацию, либо таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (места жительства) плательщика (в случае, если декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему не осуществляется) расчет суммы утилизационного сбора и копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

Для целей исчисления суммы утилизационного сбора применяется базовая ставка и коэффициент расчета размера утилизационного сбора, установленные Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291 (далее - Перечень).

Пунктом 3 раздела I Перечня установлен коэффициент вне зависимости от объема двигателя, и для которых имеет значение только дата выпуска (0,17 - для новых и 0,26 - с даты выпуска которых прошло более трех лет).

В случае ввоза транспортного средства не для личного пользования установлен коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в зависимости от года выпуска, от рабочего объема двигателя и составит 15,69 для транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3-х лет, с рабочим объемом двигателя свыше 1000 куб. сантиметров, но не более 2000 куб. сантиметров (пункта 2 раздела I Перечня).

Базовая ставка для расчета размера утилизационного сбора равна 20 000 руб.

Согласно подпункту 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары для личного пользования - товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 26 ноября 2019 года N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административным ответчиком ФИО1 в период с января 2022 года по январь 2023 год из Республики Беларусь ввезено на территорию Российской Федерации пять транспортных средств:

13 января 2022 года RENAULT KAPTUR, VIN:-, 2018 года выпуска;

27 июня 2022 года RENAULT KAPTUR, VIN:-, 2017 года выпуска;

07 октября 2022 года OPEL VIVARO, VIN: VIN:-, 2018 года выпуска;

16 января 2023 года RENAULT KAPTUR, VIN:-, 2018 года выпуска;

27 января 2023 OPEL VIVARO, VIN:-, 2018 года выпуска.

Материалами дела подтверждается, что административный ответчик в указанный период обращался на Чувашский таможенный пост Нижегородской таможни с заявлениями об уплате утилизационного сбора, по которым были сформированы таможенные приходные ордера (ТПО):

- № - по транспортному средству RENAULT KAPTUR, VIN:-, 18 января 2022 года (т.1 л.д. 63);

- № - по транспортному средству RENAULT KAPTUR, VIN:-, 28 июня 2022 года (т.1 л.д. 75);

- № - по транспортному средству OPEL VIVARO, VIN: VIN:-, 10 октября 2010 года (т.1 л.д. 91);

- № - по транспортному средству RENAULT KAPTUR, VIN:-, 20 января 2023 года (т.1 л.д. 106);

- № - по транспортному средству OPEL VIVARO, VIN:-, 03 февраля 2023 года (т.1 л.д. 121).

В отношении каждого из вышеперечисленных ввозимых транспортных средств административным ответчиком был уплачен утилизационный сбор в размере 5 200 рублей по ставкам, предусмотренным для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования.

Нижегородской таможней проведена проверка правильности исчисления и полноты уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенных ФИО1 пяти транспортных средств. При проведении проверки был истребован ряд письменных доказательств.

18 ноября 2024 года инспекция ФНС Росси по Нижегородскому району г. Н.Новгорд письмом за № 13-03/011709@ на обращение Нижегородской таможни сообщила, что информация об уплате утилизационного сбора в отношении транспортных средств VIN:-, VIN:-, VIN:- отсутствует (т.1 л.д.48-49).

Согласно информации, представленной МВД России по Чувашской Республике 11 марта 2024 года:

автомобиль RENAULT KAPTUR, VIN: -, 2018 года выпуска, ввезённый 13 января 2022 года, зарегистрирован с 09 марта 2022 года за ФИО3;

автомобиль RENAULT KAPTUR, VIN: -, 2017 года выпуска, ввезённый 27 июня 2022 года, зарегистрирован с 11 августа 2022 года за ФИО4;

автомобиль OPEL VIVARO, VIN: -, 2018 года выпуска, ввезённый 07 октября 2022 года, зарегистрирован с 30 марта 2023 года за ФИО6;

автомобиль RENAULT KAPTUR, VIN: -, 2018 года выпуска, ввезённый 16 января 2023 года зарегистрирован с 22 февраля 2023 года за ФИО2;

автомобиль OPEL VIVARO, VIN: -, 2018 года выпуска, ввезённый 27 января 2023 года, зарегистрирован с 28 марта 2023 года за ФИО5 (т. 1 л.д. 38-40).

20 сентября 2024 года Государственной службой Чувашской Республики по делам юстиции в адрес Нижегородской таможни была предоставлена информация в отношении ФИО1 (т.1 л.д.43-44).

Таким образом по результатам проведенной проверки Нижегородской таможней было установлено, что пять транспортных средств, приобретенных ФИО1, были предназначены не для личного пользования, а для последующей перепродажи. При этом три транспортных средства, ввезенные административным ответчиком из Республики Беларусь, RENAULT KAPTUR, VIN:-, 2018 года выпуска, RENAULT KAPTUR, VIN:-, 2017 года выпуска, RENAULT KAPTUR, VIN:-, 2018 года выпуска, изготовлены на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15(1) раздела II Правил в случае если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.

Проверочные мероприятия проведены Нижегородской таможней и факт неполной уплаты утилизационного сбора установлен 23 декабря 2024 года (докладная записка от 23 декабря 2024 № 02-02-20/0893).

24 декабря 2024 года Нижегородской таможней в адрес ФИО1 (г.Чебоксары, ул.-, -) направлена информация от 24 декабря 2024 года № 02-02-16/25944 о необходимости уплаты утилизационного сбора. Таможенным органом указано на необоснованность применения ФИО1 при расчете утилизационного сбора коэффициента, предусмотренного п. 3 раздела I Перечня. Указано на то, что есть основания полагать, что при ввозе транспортных средств недостоверно заявлена цель ввоза – для личного пользования и, следовательно, неправомерно применен коэффициент для расчета утилизационного сбора. Приводиться расчет утилизационного сбора на ввезенные транспортные средства не для личного пользования, где по каждому автомобилю утилизационный сбор составил 313800 руб., общая сумма утилизационного сбора составила 1569000 руб. Принимая во внимание частичную оплату ФИО1 утилизационного сбора задолженность составила 1543000 руб. (1569000 руб. – 26000) (т. 1 л.д. 24-28).

Согласно уведомлению об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанное извещение было направлено ФИО1 таможенным органом заказанной корреспонденцией 28 декабря 2024 года и 28 декабря 2024 года вручено адресату (т.1 л.д. 28о).

В силу абз. 2 п. 15 (1) Правил в случае неуплаты плательщиком утилизационного сбора в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В связи с неуплатой доначисленного утилизационного сбора административным ответчиком, 04 марта 2025 года (согласно почтовому штемпелю на бандероли) Нижегородская таможня в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства РФ обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы неуплаченного утилизационного сбора.

10 марта 2025 года мировым судьей судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Нижегородской таможни с ФИО1 задолженности по уплате утилизационного сбора в размере 1543 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 апреля 2025 года ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления об отмене судебного приказа от 10 марта 2025 года, судебный приказ отменен в связи с поступлением возражения должника (т.1 л.д. 22).

С настоящим административным исковым заявлением Нижегородская таможня обратилась в суд 25 июля 2025 года, согласно почтовому штемпелю на конверте (т.1 л.д. 122), т.е. в установленные законом 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, доводы административного ответчика в части пропуска срока обращения суд с иском не заслуживают внимания.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из периодичности ввоза транспортных средств и их количества, отсутствия каких-либо документов, свидетельствующих об их ввозе для личных целей, а также установив отсутствие регистрации ввезенных автомобилей за ФИО1, а также за членами его семьи, пришел к выводу о доказанности факта ввоза административным ответчиком пяти транспортных средств не в целях личного использования, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности иска таможенного органа и правомерности начислении ФИО1 утилизационного сбора в общем порядке с применением соответствующих коэффициентов 15,69 исходя из пункта 2 раздела I Перечня в сумме 1543 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах.

Согласно позиции, сформулированной в Решении Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования», учитывая потребительские свойства, традиционную практику применения и использования транспортных средств, нормой, в пределах которой транспортное средство может считаться ввезенным для личного пользования, является 1 единица транспортного средства 1 раз в 4 календарных года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с января 2022 года по январь 2023 года ФИО1 ввез на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь 5 транспортных средств. По результатам проведенной проверки Нижегородской таможней установлено, что ни одно из названных транспортных средств на себя, как на собственника, ФИО1 на учет поставлены не были. Не были поставлены указанные автомобиля на учет и на родственников ФИО1 Сведений о заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении указанных автомобилей в какой-либо период административным ответчиком не представлено. Факт реализации автомобилей третьим лицам в течение непродолжительного времени после оформления таможенного ордера подтверждается сведениями, полученными из Управления ГИБДД МВД по Чувашской Республике, а также пояснениями заинтересованного лица ФИО3 (т. 1 л.д. 131-145, т. 1 л.д. 242-247, т.2 л.д. 2-3, 9-18).

Систематический ввоз, в течении одного года, пяти транспортных средств и последующая их продажа без постановки на государственный учет с очевидностью свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 намерений использовать спорные автомобили в личных целях, что является основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин исходя из коэффициентов, предусмотренных для расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых для личного пользования.

С учетом изложенного, представленный таможенным органом расчет суммы доначисленного утилизационного сбора в размере 1543000 рублей, а именно – 20000 руб. (базовая ставка) х 15,69 (коэффициент расчета суммы утилизационного сбора для автомобилей с даты выпуска которых прошло более 3-х лет, с рабочим объемом двигателя свыше 1000 куб. сантиметров, но не более 2000 куб. сантиметров) = 313800 руб. х 5 автомобилей =1569000 руб. – 26000 руб. (ранее внесенная сумма) = 1543 000 руб., является верным.

Позицию административного ответчика и его представителя относительно наличия у ввезенных автомобилей проблем по техническому состоянию, суд признает несостоятельной, поскольку доказательств наличия технических неполадок (акты осмотра, дефектовочные ведомости) административным ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и их разъяснения, а также исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая частоту ввоза административным ответчиком транспортных средств, их дальнейшую продажу на территории Российской Федерации третьим лицам спустя непродолжительный период времени, отсутствие действий, обеспечивающих допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, то есть их государственный учет в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные транспортные средства, в отношении которых таможенным органом был произведен перерасчет утилизационного сбора, ввезены административным ответчиком не для личного пользования.

Вопреки доводам административного ответчика об отсутствии в прежней редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291 критериев ввоза для личного пользования, понятия транспортного средства, ввозимого для личного пользования, об изменении правового регулирования взимания утилизационного сбора в 2023 году, данным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291 как в действующей, так и в прежней редакции, не предусмотрено исчисление утилизационного сбора при ввозе транспортных средств не для личного пользования (в том числе - для продажи) с использованием коэффициента, установленного для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования (пункт 3 раздела I Перечня).

Приведенное в первоначальной редакции Правил взимания указание на ввоз транспортного средства "для личного пользования" является достаточно определенным и не дает оснований лицам, ввозящим транспортные средства для перепродажи, уплачивать утилизационный сбор в размере, предусмотренном для транспортных средств, ввозимых для личного пользования. Указанные лица, действующие недобросовестно, должны предвидеть необходимость уплаты утилизационного сбора в размере, определенном законом.

Довод административного ответчика о том, что три автомобиля RENAULT KAPTUR были произведены в Российской Федерации и реализованы дилерами в Республику Беларусь, утилизационный сбор подлежал уплате заводом-изготовителем ЗАО «Рено Россия» (в настоящее время АО «Московский автомобильный завод «Москвич») и он не должен оплачивать утилизационный сбор подлежит отклонению.

Согласно ответу завода изготовителя АО МАЗ «Москвич» (до 03.07.2014 – ОАО «Автофрамос», до 03.06.2022 – ЗАО «РЕНО РОССИЯ») от 21 ноября 2025 года на указанные в запросе транспортные средства RENAULT KAPTUR, VIN:-, 2018 года выпуска, RENAULT KAPTUR, VIN:-, 2017 года выпуска, RENAULT KAPTUR, VIN:-, 2018 года выпуска, паспорта транспортных средств (ПТС) не оформлялись, утилизационный сбор не уплачивался в связи с вывозом автомобилей из Российской Федерации и реализацией дилерам в Республике Беларусь (л.д. 1 т. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые, в том числе осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2023 года № 305-ЭС23-4425, из содержания положений Закона № 89-ФЗ, определяющих цель взимания утилизационного сбора, его объект обложения и правила стоимостной оценки объекта, вытекает, что при решении вопроса о возникновении обязанности по уплате данного сбора во внимание должен приниматься тот факт, предназначен ли ввозимый (изготовленный) товар для эксплуатации в качестве транспортного средства, утилизация или иное обращение с отходами которого после окончания эксплуатации будет необходимо для исключения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду. То есть юридически значимым обстоятельством для определения того, подлежит ли уплате утилизационный сбор в отношении тех или иных ввезенных транспортных средств, является направленность на эксплуатацию транспортных средств на территории Российской Федерации, которая влечет причинение экологического вреда и вероятность их утилизации на этой территории.

Согласно п. 11 Письма Минпромторга Российской Федерации от 27 марта 2014 года № 20-828 транспортные средства, производимые в Российской Федерации, на которые не выдаются ПТС и которые реализуются на экспорт, не облагаются утилизационным сбором, поскольку в перечне видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, указаны только категории, «выпущенные в обращение на территории Российской Федерации».

В отношении RENAULT KAPTUR, VIN:-, 2018 года выпуска, RENAULT KAPTUR, VIN:-, 2017 года выпуска, RENAULT KAPTUR, VIN:-, 2018 года выпуска отсутствуют сведения о его выпуске в обращение на территории Российской Федерации, а также выпуске ПТС.

С учетом приведенных обстоятельств довод жалобы административного ответчика о том, что к участию в деле в качестве заинтересованных лиц не привлечены дилеры ООО «Автопромсервис» Республики Беларусь, ООО «Квилон» Республики Беларусь, ООО «Пантен» отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу положений части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Ввиду того, что обязанность по уплате утилизационного сбора возлагается на лицо, которое ввезло в Российскую Федерацию транспортное средство, то есть на ФИО1 права и обязанности вышеуказанных юридических лиц в рассматриваемом случае не затрагиваются и их привлечение к участию в деле в качестве заинтересованных лиц не требовалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований административного иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

При рассмотрении дела судом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Судьи Н.Э. Фомина

Р.Г. Кудряшова