Решение № 2-4442/2017 2-4442/2017~М-3672/2017 М-3672/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-4442/2017

Дело №2-4442/2017


Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Кутурженко А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Рыбаковой Н.И.,

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Механизация» по доверенности ФИО3,

представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ича к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО «Механизация» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО «Механизация» о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что является инвалидом 1 группы, передвигается на инвалидной коляске с электроприводом «Хеryus Power 30».

13 июля 2017 года примерно в 11 часов 00 минут истец передвигался по краю проезжей части по Ново-Астраханскому шоссе в г. Саратове по направлению в сторону ул. 5-й Динамовский пр. г. Саратова. Перед светофором, напротив д.56 по Ново-Астраханскому шоссе г. Саратова правое переднее колесо инвалидной коляски попало в яму на дорожном покрытии, от чего коляска завалилась и истец упал на асфальт, ударившись при этом плечом, коленом, головой и испытав при этом сильную физическую боль и получив телесные повреждения. Какие-либо ограждения и предупредительные знаки отсутствовали. После происшествия, к истцу сразу подошли прохожие, которые подняли его с асфальта и вызвали скорую медицинскую помощь. По прибытию бригады скорой помощи ФИО5 был осмотрен, ему обработали полученные раны и предложили госпитализироваться в медицинское учреждение. Однако, в силу того, что без инвалидной коляски ФИО5 передвигаться не может, он был вынужден отказаться от госпитализации. После чего истец сообщил о произошедшем в полицию. В день падения от госпитализации истец отказался. Однако на следующий день из-за плохого самочувствия вызвал врача, который и зафиксировал повреждения.

В результате попадания инвалидной коляски в яму на дорожном полотне на проезжей части, у истца образовались следующие повреждения: <данные изъяты>

В связи с произошедшим, истец испытал и испытывает не только физические, но и нравственные страдания, выразившиеся в виде острой физической боли, стресса и переживаний, как во время травмы, так и в ходе дальнейшего лечения. В день падения истец испытал чувство стыда, валяясь перед людьми на земле. До сих пор ему страшно передвигаться по краю проезжей части. При выезде на дорогу он испытывает тревогу, чувство страха.

Кроме того, страдания ФИО5 усугублялись его общим состоянием здоровья, в силу которого он не самостоятелен в движении, относится к малоподвижной группе населения, в силу чего не мог предпринять действий по предотвращению падения, находясь на проезжей части дороги, не имея в тот момент альтернативы передвижения, был беззащитен в данной ситуации.

Поскольку комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства, благоустройства, создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа, обеспечения безопасности дорожного движения в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными муниципальными правовыми актами, в связи с чем комитет является надлежащим ответчиком по данному делу так как на него возложена обязанность сохранности и развития автомобильных дорог на территории МО «Город Саратов», улучшения их технического состояния и содержания.

Истец считает, что орган местного самоуправления в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» бездействовал при исполнении возложенных на него законом обязанности по надлежащему содержанию дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения, что явилось причиной причинения истцу морального вреда. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 150 000 рублей, поскольку в связи с произошедшим, до сих пор испытывает сильные душевные переживая и стресс, до настоящего времени не избавился от чувства стыда, которое появилось после случившегося. Истец считает справедливым взыскание в его пользу именно указанной суммы.

Кроме того, учитывая, в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным между Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» и ООО «Механизация» по ремонту дороги, в связи с ненадлежащим исполнением условий муниципального контракта обществом истцу причинены нравственные страдания, размер компенсации которых истец к данному ответчику оценил в сумме 150 000 руб., заявив требования об их взыскании.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что комитет является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку работы по ремонту автодороги на спорном участке самостоятельно не производил. Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» заключен муниципальный контакт с ООО «Механизация» по ремонту указанного участка дороги и в соответствии с условиями муниципального контракта, именно, ООО «Механизация» несет ответственность перед третьими лицами за качество ремонта дороги.

Представитель ответчика ООО «Механизация» по доверенности ФИО3 в судебном заседании указала, что в соответствии с муниципальным контрактом ими производились работы по ремонту дороги. Вместе с тем, в отношении ремонта дороги на участке ул. Ново- Астраханское шоссе г. Саратова заключен договор субподряда №16 от 27 апреля 2017 года с ООО ПКФ «Г.П.Б.» и указанная организация должна нести ответственность в случае подтверждения факта причинения ущерба в результате некачественного ремонта дороги. В удовлетворении исковых требований к ООО «Механизация» просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», поскольку причинение ущерба действиями указанного ответчика не установлено, более того, между комитетом и ООО «Механизация» заключен муниципальный контракт по ремонту дороги, ответственность по которому возложена на подрядчика ООО «Механизация».

Представитель третьего лица ООО ПКФ «Г.П.Б.» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Выслушав стороны, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с ООО «Механизация» с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, являющийся инвалидом 1 группы и передвигающийся на инвалидной коляске с электроприводом «Хеryus Power 30» 13 июля 2017 года примерно в 11 часов 00 минут передвигаясь на указанной коляске по краю проезжей части по Ново-Астраханскому шоссе в г. Саратове, по направлению в сторону ул. 5-й Динамовский пр. перед светофором, напротив д.56 по Ново-Астраханскому шоссе г. Саратова попал правым передним колесом в яму на дороге, от чего коляска завалилась и истец упал на асфальт, ударившись при этом плечом, коленом, головой и испытав при этом сильную физическую боль. Какие-либо ограждения и предупредительные знаки, предупреждающие о наличии ямы, на данном участке дороги отсутствовали.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца в иске, пояснениями его представителя в судебном заседании, показаниями свидетеля <данные изъяты> допрошенного в ходе рассмотрения дела, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащего пояснения истца ФИО5, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 13 июля 2017 года, рапортом участкового инспектора <данные изъяты> постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июля 2017 года.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ГУЗ СГП №6 от 21 августа 2017 года ФИО5 поставлен диагноз <данные изъяты>. В соответствии с кратким анамнезом, указанным врачом в амбулаторной карте со слов ФИО5 установлено, что он упал в яму по ул. Ново- Астраханское шоссе, д. 52.

Из справки ГУЗ Саратовская городская клиническая больница № 10 от 13 июля 2017 года следует, что ФИО5 упал в 11.00 час. из коляски, ударился правой теменной областью об асфальт. Поставлен диагноз <данные изъяты>

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истцу при обстоятельствах указанных им в иске нашел свое подтверждение.

Допустимых доказательств обратного, а также доказательств того, что вред здоровью истца причинен при иных обстоятельствах, стороной ответчиков, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257 -ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании также установлено, что в соответствии с положением о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года № 27-281, к полномочиям Комитета, в том числе, относится деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.3.11 Положения Комитет осуществляет функции муниципального заказчика, то есть заключает муниципальные контракты в целях исполнения возложенных на него полномочий.

26 апреля 2017 года Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» с ООО «Механизация» заключен муниципальный контракт <№>.

Предметом указанного контракта является выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, указанных в смете (Приложение №1 к контракту). Перечня объектов (Приложение №2 к Контракту).

Согласно приложению № 2 к Контракту одним из объектов, на котором выполнялись работы по ремонту, является ул. Ново- Астраханское шоссе (от поворота на Кумысную поляну до ул. 7 Нагорная). Спорный участок входит в указанный отрезок ул. Ново- Астраханское шоссе. Срок действия контракта – до октября 2017 года.

В муниципальном контракте указано, что качество и безопасность выполняемых работ должно соответствовать требованиям установленным Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196 «О безопасности дорожного движения», СНИПам, ГОСТ Р 50597-93 и другим действующим нормативным документам.

Согласно п. 3.1.8 муниципального контракта подрядчик имеет право привлечь к исполнению обязательств субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Как следует из акта о приемке выполненных работ, первое выполнение работ в соответствии с Контрактом заказчик осуществил 14 июля 2017 года.

В соответствии с общим журналом работ №1 по ремонту автомобильной дороги ул. Ново- астраханское шоссе (от поворота на Кумысную поляну до ул. 7 Нагорная) работы окончены 20 июля 2017 года, выполнены в полном объеме. Работы принимались заказчиком поэтапно. В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 24 июля 2017 года (второе выполнение), от 28 июля 2017 года (третье выполнение).

29 марта 2017 года Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» и ООО «СтройКонтрольИнжиниринг» заключили муниципальный контракт, в соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы по осуществлению контроля качества за выполняемыми работами по ремонту и содержанию автомобильных дорог, указанные в техническом задании, перечня объектов, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта и сдать результаты работ заказчику.

Кроме того, как установлено в судебном заседании непосредственно ремонтные работы на участке дороги, на котором ФИО5 при попаданию в яму на дорожном полотне получил телесные повреждения ремонтировались ООО ПКФ «Г.П.Б.», являющимся субподрядчиком в соответствии с условиями договора субподряда № 16 от 27 апреля 2017 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Механизация» и ООО ПКФ «Г.П.Б.».

В соответствии с п.1.1 договора субподряда № 16 от 27 апреля 2017 года субподрядчик ООО ПКФ «Г.П.Б.» обязуется выполнить и сдать генподрядчику работы по ремонту и содержании автомобильных дорог улично-дорожной сети г. Саратова, указанных в перечне объектов, а генподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1. договора срок выполнения работ определены с момента подписания договора до 01 октября 2017 года.

Условиями договора субподряда № 16 от 27 апреля 2017 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Механизация» и ООО ПКФ «Г.П.Б.» не закреплена ответственность субподрядчика по возмещению ущерба третьим лицам при ненадлежащем исполнении условий заключенного договора.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ООО «Механизация» оплата по указанному договору ими произведена, работы, произведенные ООО ПКФ «Г.П.Б.» также приняты.

В силу ч. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

Из п.8.1.1 раздела 8 муниципального контракта <№> от 26 апреля 2017 года подрядчик несет ответственность за дорожно-транспортные происшествия и перерывы в движении на улично-дорожной сети г. Саратова. Закрепленной для выполнения работ или в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, а также выплате ущерба, возникшего при этом, возлагается на подрядчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску ФИО5 о компенсации морального вреда является ООО «Механизация», в иске к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» суд считает необходимым отказать.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утвержден Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года № 221), настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров (п. 3.1.1., п. 3.1.2).

Однако, согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 июля 2017 года на автомобильной дороге (улицы), на месте рассматриваемого происшествия были выявлены следующие недостатки: яма (неровность) размером 100х90х15 (длина, шина, глубина), которые находятся на расстоянии 55 см. от бордюра и 5,5 м. от светофорного столба.

Следовательно, указанный участок автомобильной дороги общего пользования местного значения на момент происшествия, произошедшего 13 июля 2017 года, не соответствовал требованиям пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Основными общими требованиями к содержанию автодорог и сооружений на них являются: обеспечение безопасности дорожного движения на обслуживаемых дорогах, сокращение количества дорожно-транспортных происшествий, связанных с дорожными условиями.

При своевременном обнаружении недостатков дороги и принятии необходимых мер (оградить место аварийного участка дороги) указанные последствия происшествия могли быть предотвращены.

Изложенное подтверждает наличие причинно-следственной связи между причиненным здоровью истца вреда и противоправным бездействием ответчика ООО «Механизация» при выполнении условий муниципального контракта, не проконтролировавшего состояние дорожного покрытия после проведенных работ, не принявшего мер к введению временного ограничения или прекращения движения на данном участке, не оповестившего участников дорожного движения об опасности движения, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность по организации безопасности дорожного движения на указанном участке дороги была возложена на ООО «Механизация», однако данная обязанность не была выполнена, ремонтируемый участок дороги не был огорожен по состоянию на 13 июля 2017 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на ООО «Механизация», как генподрядчике, лежит обязанность по качеству и обеспечении безопасности выполняемых работ.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст.150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что в результате попадания истца в яму на дорожном полотне, не огороженной в установленном порядке, истцу ФИО5, инвалиду первой группы, передвигавшемуся на инвалидной коляске, причинен вред здоровью, в связи с чем, он испытывал физические и нравственные страдания.

С учетом характера физических и нравственных страданий, вызванных причинением истцу телесных повреждений, обстоятельств причинения вреда здоровью, возраст истца, наличие инвалидности первой группы, передвижение в инвалидной коляске, с учетом требований разумности и справедливости, как это предписывает п. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом всех установленных в ходе рассмотрения обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Механизация» в пользу истца ФИО5 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Механизация» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. в доход муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать в пользу ФИО5 ича с ООО «Механизация» в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей,

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ича к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Механизация» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья: Е.Ю. Галицкая