Решение № 2-6002/2024 2-894/2025 2-894/2025(2-6002/2024;)~М-4144/2024 М-4144/2024 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-6002/2024

32RS0027-01-2024-8739-09

Дело № 2-894/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года гор. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.

при секретаре Портной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Профгарант» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, в обоснование которого указали, что являются собственниками квартиры, расположенной <адрес>. Жилое помещение принадлежит им на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве.

11 июля 2024 года произошло затопление, канализационными стоками, жилого помещения №..., расположенного на первом этаже МКД <адрес> в результате которого нанесен вред и ущерб имуществу и внутренней отделке квартиры, принадлежащей истцам.

В соответствии с первичным актом обследования б/н от 12.07.2024 квартиры <адрес>, комиссией в составе представителей: ООО «ПрофГарант» и собственников жилого помещения ФИО3 и ФИО4 установлено: затопление квартиры <адрес> произошло по причине засора канализационного стояка (сети), вызванный производством работ по замене стояка, расположенной квартиры <адрес>. Затопление произошло из унитаза, расположенного в санузле жилого помещения №.... При комиссионном обследовании было установлено, что в результате засора канализационного стояка произошел залив ванной комнаты, кухни, прихожей, на полу наблюдается канализационные стоки, а так же а) в комнате (спальне): вздулся ламинат до половины комнаты, намокание нижней части корпуса кровати, б) в прихожей: деформация ламината, отслоение обоев по периметру стен, в) на кухне: вздутие линолеума на полу, разбухание нижней крышки ДСП в цоколе кухонного гарнитура, отслоение обоев на стене, г) в ванной: намокание нижней части экрана (материал экрана - гипсокартон), д) в туалете: намокание короба из гипсокартона.

29 июля 2024 г. был произведен повторный осмотр поврежденного имущества в присутствии собственников квартиры, оценщика К.А., представителей ООО «Профгарант».

Согласно отчету №24-ВРНО-6443-07-5967 ООО «ВамМи» от 14.08.2024 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в жилом помещении, расположенном <адрес> с учетом НДС без учета износа составляет 251900 руб.

28.08.2024 г. в адрес ответчика направлялась претензия с требованиям возместить причиненный затоплением ущерб, однако до настоящего времени ущерб ответчиком возмещен не был.

На основании изложенного просят суд взыскать с ООО «ПрофГарант» в пользу ФИО3, ФИО4 материальный ущерб в размере 251900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО5 – собственник квартиры, расположенной <адрес>, ФИО6, ФИО4.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся в судебное заседание истцов ФИО4, ФИО3, третьих лиц ФИО5, ФИО4, ФИО6 надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что акт был составлен представителями ООО «ПрофГарант», ответчик сам определил предполагаемого виновника залития. Также не представлены доказательства того, что собственником квартиры №... проведены ремонтные работы по замене стояка. В повторном акте указано, что авария произошла на общем стояке канализации.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Полагала, что ООО «ПрофГарант» является не надлежащим ответчиком по делу. Вред истцам был причинен по вине собственника жилого помещения <адрес> ФИО5, что подтверждается показаниями свидетелей и актом от 12.07.2024 г., подписанного истцами.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.п. 11, 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При этом должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем состоянии обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

С этой целью необходимо проводить периодические осмотры и контрольные проверки состояния систем инженерно-технического обеспечения (ст. 36 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Пунктом 42 указанных выше Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управляющая компания, заключив договор на управление и обслуживание многоквартирного дома, и приняв на себя обязательства по его содержанию, обязалась тем самым надлежащим образом обеспечивать содержание и ремонт, среди прочего, системы водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п.16 ст.161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В содержание общего имущества включаются текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктам 5.8, 6.2.7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планов предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации (пп. «а» п. 5.8.3), устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем (пп. «в» п. 5.8.3), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (пп. «ж» п. 5.8.3).

ООО «ПрофГарант» является управляющей организацией, обслуживающей дом <адрес>

Таким образом, на основании приведенных нормативных положений ответчик как управляющая организация обязан исполнять требования действующего законодательства.

11 июля 2024 года произошло затопление, канализационными стоками, жилого помещения №..., расположенного на первом этаже МКД <адрес> в результате которого нанесен вред и ущерб имуществу и внутренней отделке квартиры, принадлежащей истцам.

Согласно акту б/н от 12.07.2024 квартиры <адрес>, комиссией в составе представителей: ООО «ПрофГарант» и собственников жилого помещения ФИО3 и ФИО4 установлено: затопление квартиры <адрес> произошло по причине засора канализационного стояка (сети), вызванный производством работ по замене стояка, расположенной квартиры <адрес>. Затопление произошло из унитаза, расположенного в санузле жилого помещения №.... При комиссионном обследовании было установлено, что в результате засора канализационного стояка произошел залив ванной комнаты, кухни, прихожей, на полу наблюдается канализационные стоки, а так же: а) в комнате (спальне): вздулся ламинат до половины комнаты, намокание нижней части корпуса кровати, б) в прихожей: деформация ламината, отслоение обоев по периметру стен, в) на кухне: вздутие линолеума на полу, разбухание нижней крышки ДСП в цоколе кухонного гарнитура, отслоение обоев на стене, г) в ванной: намокание нижней части экрана (материал экрана - гипсокартон), д) в туалете: намокание короба из гипсокартона.

29 июля 2024 г., 31.07.2024 г. были произведены повторные осмотры поврежденного имущества в присутствии собственников квартиры, оценщика К.А., представителей ООО «Профгарант».

Согласно которому установлены следующие повреждения:

в жилой комнате: ламинат по периметру – деформация (набухание), вздутие по швам, следы плесени на подложке, расхождение швов, пенал – деформация в нижней части;

кухня: пол – вздутие линолеума у входа, деформация, вздутие, следы плесени на подложке; вздутие части встроенной кухни;

в прихожей: ламинат – деформация (набухание) по швам на 50%, следы плесени на подложке, дверь в жилую комнату – деформация, вздутие в нижней части;

в жилой комнате 2: пол ламинат – вздутие и деформация при входе по 0,5 кв.м., кровать – деформация, вздутие в нижней части;

в туалете, в ванной – следы плесени черного цвета.

В данном случае документов, свидетельствующих о проведении профилактических работ по осмотру, промывке сетей канализации, обеспечению их бесперебойной работы, осмотре инженерного оборудования ответчиком - управляющей компанией в материалы дела не представлено.

При этом лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что канализационная система, из которой имела место течь, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и управляющая организация должна была обеспечивать проведение профилактических работ по осмотру, бесперебойной работе и нести ответственность за возникшие в связи с нарушением в ее работе убытки.

При таких обстоятельствах следует признать, что управляющая компания не надлежащим образом выполняла возложенные на нее обязанности по поддержанию общего имущества в технически исправном состоянии.

Периодичность проведения капитального ремонта в спорном доме не снимает с управляющей компании обязательств по своевременному устранению возникших неисправностей систем водоотведения многоквартирного дома и содержанию их в работоспособном состоянии.

Указанные в актах обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Затопление сточными водами помещения истца по причине засора канализационного стока, наличие засора канализации, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком - управляющей компанией обязательств по обеспечению бесперебойной работы и технического обслуживания внутридомового оборудования жилого дома.

Вина ответчика в причинении вреда выразилась в ненадлежащей эксплуатации инженерных сетей.

Согласно договору на управление общим имуществом на момент затопления помещения ответчик исполнял обязательства управляющей компанией, в том числе по обеспечению функционирования инженерных сетей и коммуникаций.

С учетом пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, подпунктов «а» и «ж» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, отклоняется довод ООО «Профгарант» о том, что ответственность обслуживающей организации за несоблюдение правил эксплуатации канализации третьими лицами - собственниками и пользователями квартир, иными лицами законом не предусмотрена.

Судом также отклоняются доводы ответчика о том, что ФИО5 является лицом, виновным в причинении ущерба истцу.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в квартире <адрес> действительно проводились ремонтно-строительные работы в спорную дату 11.07.2024 г., замена части канализационной трубы без согласия управляющей компании.

Доводы ответчика о том, что представителем ответчика зафиксированы ремонтные работы в квартире №... на дату залития, не соответствуют действительности. В акте составленном представителями ООО «ПрофГарант», отсутствуют подписи ФИО5 В адрес собственника квартиры №... не направлялись претензии со стороны УК о несогласии в установленном порядке переоборудовании канализационной системы.

Пояснения главного инженера Ц. направленные в адрес суда, о причинах залития, ровно как и показания в суде свидетеля К. – слесаря сантехника управляющей компании, суд находит несостоятельными, поскольку не доказывают вину ФИО5 в возникновении засора стояка канализации.

Представленный ответчиком акт от 16.05.2025 г. в отношении квартиры №... составлен управляющей компанией в одностороннем порядке, подписанный женой собственника - Е., доказательства уведомления собственника квартиры о проведении осмотра отсутствуют, подпись собственника (или отказ от подписи) в акте также не содержится. В материалы дела не представлены доказательства наделения полномочиями (доверенность) на подписание документов со стороны Е. Отсутствуют фото и видео материалы проведения ремонтных работ. Указанный акт составлен после обращения истца в суд.

В любом случае, указанные документы не подтверждают факта засора канализационной трубы собственником квартиры №... в актуальную залитию помещения истца дату, вину собственника квартиры в залитии помещения истца и причинно-следственную связь в рамках установления состава убытков применительно к ответчику - собственнику квартиры.

Отражение в акте залития от 12.07.2024 г. причины залития - засор канализационного стояка, с указанием на проведение ремонта в квартире №... также не доказывает вину ФИО5 в возникновении такого засора.

Ходатайства о назначении экспертизы в целях определения причин залития сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Факт засора канализационных стоков на участке канализационной сети, находящейся в зоне ответственности управляющей компании, в результате которого произошло затопление жилого помещения истцов, документально подтвержден.

Вопреки доводам ответчика о единственной причине залития – проведения ремонтных работ по замене части стояка собственником квартиры №..., засор канализационного стояка мог являться следствием накопительного обстоятельства в процессе длительной бесконтрольной эксплуатации системы канализации.

В нарушение требований статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик - управляющая компания не представил доказательства исполнения им требований пункта 5.8 Правил № 170 (в частности, доказательства надлежащего содержания в исправном состоянии системы канализации, чистки канализационных стоков, проведения регулярных осмотров системы канализации).

В материалы дела также не представлены доказательства наличия засора канализационной системы в зоне ответственности собственников помещений, доказательства наличия причин внезапного возникновения таких дефектов, которые не могли быть выявлены при осуществлении обществом обычных, должных и разумных действий при обслуживании общего имущества посредством систематического осмотра, частичного осмотра и обслуживания общего имущества, а также доказательства иных причин засора канализационной трубы и по вине третьих лиц.

При таких конкретных обстоятельствах суд признает ответчика ООО «ПрофГарант» не исполнившим надлежащим образом обязательства по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества, что повлекло причинение истцу ущерба (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В части 5 указанной статьи определено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Истцы представили отчет ООО «ВарМи» №24-ВРНО-6443-07-5967 от 14.08.2024 г. согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке к имуществу в жилом помещении (квартире), расположенного <адрес> на дату оценки с учетом НДС без учета износа составляет 251900 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая приведенные нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда. Доказательств обратному общество не представило. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения размера восстановительного ремонта и ущерба имущества истцов сторонами не заявлялось.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства отчет ООО «ВарМи» №24-ВРНО-6443-07-5967 от 14.08.2024 г. по определению стоимости возмещения ущерба, поскольку исследование проведено в соответствии с нормативными правовыми актами, является подробным, мотивированным. Суд также учитывает, что ответчиком сумма ущерба не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы от участников процесса в ходе судебного разбирательства дела не поступило.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «ПрофГарант» в пользу истцов подлежит взысканию по 125950 руб. в пользу каждого в качестве ущерба, причиненного залитием помещения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, в результате виновных действий ответчика, было повреждено имущество истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер, причиненных истцу страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истцов компенсацию по 2500 руб. в пользу каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, в добровольном порядке требования истцов ответчиком удовлетворены не были.

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 128450 руб. (из расчета: (251900 + 5 000 руб.) х 50%), по 64225 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца ФИО4, связанные с проведением независимой оценки ущерба в ООО «ВарМи» от 14.08.2024 года в размере 15000 рублей, подтверждаются кассовым чеком на сумму 15000 руб., договором №24-ВРН-6443-07-5967 от 29.07.2024 г. в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истФИО4 с ответчика, поскольку данные расходы истца связаны с защитой нарушенного права и необходимостью обращения в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 28 557 руб., от уплаты которой при подаче иска истцы были освобождены.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Профгарант» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофГарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, <дата> рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры - 125950 руб., компенсация морального вреда - 2500 руб., штраф в размере 64225 руб., всего - 192 625 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофГарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного заливом квартир, - 125950 руб., компенсация морального вреда - 2500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., штраф в размере 64225 руб., всего - 207 675 руб.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «ПрофГарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме 28 557 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июня 2025 г.