Решение № 2А-128/2021 2А-128/2021~М-52/2021 М-52/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2А-128/2021

Дело № 2а-128/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ганина С.В.,

при секретаре Загородниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-128/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кондинскому району ФИО2, УФССП России по ХМАО-Югре о признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району ФИО2 незаконными, возложении обязанности прекратить исполнительное производство № от 16.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кондинскому району ФИО2, УФССП России по ХМАО-Югре о признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным, возложении обязанности прекратить исполнительное производство №.

Исковое заявление мотивировано тем, что административный истец является стороной исполнительного производства № возбужденного 16.06.2020 года на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Кондинского судебного района ХМАО-Югры от 19.11.2019 года о взыскании административного штрафа в размере 30 000 рублей. В декабре 2020 года, административный ответчик удержал из пенсионных средств ФИО1, находящихся на лицевом счете, денежную сумму в размере 50 %.

31 января 2020 года Арбитражным судом ХМАО-Югры вынесено определение о признании административного истца банкротом.

В силу действующего законодательства и указанного выше определения истец освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе и не заявленных при ведении реструктуризации.

Задолженность по указанному выше исполнительному производству не подлежала взысканию, исполнительное производство должно было быть прекращено, что сделано не было.

14 января 2021 года истец обратился с заявлением к административному ответчику с требованием прекратить исполнительное производство. 03 февраля 2021 года им был получен ответ об отказе в прекращении исполнительного производства.

Представитель административного истца ФИО3, административные исковые требования поддержал. Также пояснил, что 14 января 2021 года ФИО1 подал заявление в ОСП, предварительно узнав, что у него со счетов удерживаются денежные средства. В данном случае административный истец ФИО1 должен был быть освобожден судебным приставом-исполнителем от наложения ареста на его имущество, в том числе на пенсию, поскольку было вынесено определение о признании его банкротом.

Административный ответчик ФИО2 пояснила, что исполнительное производство было возбуждено после поступления постановления о взыскании штрафа в ОСП по Кондинскому району, 16.06.2020. То есть исполнительное производство было возбуждено после того, как в отношении ФИО1 была завершена процедура банкротства и оснований для прекращения исполнительного производства не имелось.

Также административный ответчик ФИО2 представила возражение на административное исковое заявление, в котором указала, что с административным исковым заявлением не согласна, и считает, что отсутствуют основания для его удовлетворения.

Правонарушение совершено ФИО1 после принятия заявления о признании должника банкротом, требование об уплате административного штрафа является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.

Включение требования об уплате административного штрафа в реестр требований кредиторов и погашение его в очередности, установленной п.3 ст.137 Закона о банкротстве, независимо от момента совершения должником административного правонарушения, не основано на законе и, по сути, влечет за собой предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий. В связи с чем, вышеуказанная задолженность ФИО1 относится к текущим платежам.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 16 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району ФИО2 было возбуждено исполнительное производство на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 19.11.2019 о назначении ФИО1 административного штрафа в размере 30 000 рублей.

29 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 26 июня 2019 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 января 2020 года завершена процедура реализации имущества ФИО1 и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (далее - Закон N 229-ФЗ).

Частью 4 статьи 69.1 Закона № 229-ФЗ установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно ст.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве) в перечень обязательных платежей законодатель отнес, помимо прочего, административные штрафы.

В силу ч.1 ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Суд установил, что заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 03 декабря 2018 года, а постановление о назначении административного штрафа вынесено мировым судьей судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО-Югры 19 ноября 2019 года.

Таким образом, довод административного истца о незаконном действии судебного пристава-исполнителя, которым не было прекращено исполнительное производство, является несостоятельным, поскольку административный штраф ФИО1 назначен после даты принятия Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявления о признании должника банкротом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кондинскому району ФИО2, УФССП России по ХМАО-Югре о признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району ФИО2 незаконными, возложении обязанности прекратить исполнительное производство № от 16.06.2020, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 апреля 2021г.

Председательствующий С.В. Ганин