Решение № 02-10200/2025 02-1626/2026 02-1626/2026(02-10200/2025)~М-7878/2025 2-1626/2026 М-7878/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 02-10200/2025

77RS0012-02-2025-016200-54


РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

08 апреля 2026 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1626/2026 по иску ФИО1 к ООО «Яндекс.Драйв» о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Яндекс.Драйв» о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06 июня 2025 между ФИО1 и ООО «Яндекс.Драйв» был заключен договор аренды транспортного средства на автомобиль марки … государственный регистрационный номер … Как указывает истец, перед заключением договора он обращался в службу поддержки ответчика для консультации о возможности использования автомобиля для длительной поездки по маршруту: … общей протяженностью 5500 км. Сотрудники службы поддержки, по утверждению истца, подтвердили такую возможность. В соответствии с условиями договора и выбранным тарифом истец внес предоплату в размере 181 085 руб. 04 коп. за эксплуатацию транспортного средства на расстояние 5500 км. В ходе поездки, 22 июня 2025 года, практически доехав до г. Петрозаводска, истец получил в мобильном приложении «Яндекс.Драйв» уведомление о необходимости записи на плановое техническое обслуживание (ТО) автомобиля. При обращении в службу поддержки истцу было разъяснено, что для прохождения ТО необходимо доставить автомобиль в один из сервисных центров, расположенных в г. Москве или г. Санкт-Петербурге, в противном случае за перерасход пробега сверх установленного лимита будет выставлен штраф в размере 100 000 руб. Истец указывает, что данное требование вынудило его прервать отпуск и изменить запланированный маршрут. 23 июня 2025 года он отменил бронь в гостинице в г. Петрозаводске, понес убытки в виде штрафа за отмену бронирования, и выехал обратно в г. Москву через г. Великий Новгород. 24 июня 2025 года истец прибыл в Москву и передал автомобиль для прохождения ТО, которое было завершено 26 июня 2025 года.

Истец считает, что ответчик нарушил его права как потребителя, предусмотренные ст. 10, 12, 36 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку не предоставил полную и достоверную информацию о необходимости прохождения планового ТО именно в период аренды, а также о том, что пункты ТО отсутствуют в г. Петрозаводске. Данные действия ответчика, по мнению истца, привели к невозможности использования автомобиля по назначению, вынужденным расходам на оплату гостиниц, сокращению отпуска и причинению морального вреда.

В связи с чем, истец просит суд: расторгнуть договор аренды транспортного средства; взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 181 085 руб. 04 коп.; компенсировать моральный вред в размере 70 000 руб.; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не вился, извещен, обеспечил участие представителя, который заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что ответчик не предоставил достаточной информации о необходимости прохождения ТО в период поездки, а также на то, что изменение маршрута было вынужденным, а не запланированным.

Представитель ответчика ООО «Яндекс.Драйв» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд поступили письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним, в которых ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что обязательства по информированию истца о необходимости прохождения планового технического обслуживания были исполнены в полном объеме в соответствии с п. 7.5 договора. Ответчик направил истцу уведомление в мобильном приложении за 2000 км до наступления срока планового ТО, а именно 22 июня 2025 г. при общем пробеге автомобиля 4754 км. Ответчик также отметил, что истец исполнил свою обязанность по договору, доставив автомобиль на ТО 24.06.2025 г. с пробегом 6092 км, при этом у истца остался неиспользованный лимит пробега в 662 км (2000 км – 1338 км). Ответчик полагает, что у истца была реальная возможность спланировать свой маршрут для посещения сервисных центров в Москве или Санкт-Петербурге без существенных изменений планов. Ответчик также указал, что истец добровольно принял решение о немедленном возвращении в Москву, и все понесенные им расходы и неудобства являются следствием его собственного выбора, а не нарушений со стороны ответчика.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а их неявка не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами, в том числе электронными, а письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе внесение платы за пользование транспортным средством и его принятие) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если такие условия в договоре не определены, — в соответствии с назначением имущества.

В силу ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 июня 2025 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Яндекс.Драйв» был заключен договор аренды транспортного средства путем акцепта публичной оферты в мобильном приложении, что подтверждается выпиской из приложения и не оспаривается сторонами. Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства без экипажа.

Предметом договора являлось транспортное средство – автомобиль марки … государственный регистрационный номер … срок аренды и тариф были согласованы сторонами в мобильном приложении. Истцом была внесена плата за пользование ТС в размере 181 085,04 руб., что подтверждается представленными в материалы дела электронными чеками.

В соответствии с п. 7.5. договора, арендодатель информирует арендатора о необходимости пройти плановое техническое обслуживание и обеспечить присутствие ТС в зоне досягаемости техника арендодателя посредством направления уведомления арендатору в приложении за 2000 км до наступления срока планового технического обслуживания. Согласно п. 7.6. договора, после согласования даты и времени прохождения ТС технического обслуживания, арендатор обязуется доставить ТС в согласованное место в границах зоны досягаемости техника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 июня 2025 года, при общем пробеге арендованного автомобиля в 4754 км, ответчик в автоматизированном режиме направил истцу уведомление через мобильное приложение о необходимости записи на плановое техническое обслуживание. Данное обстоятельство истцом не оспаривается и подтверждается его собственными пояснениями, изложенными в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

24 июня 2025 года истец доставил автомобиль на плановое техническое обслуживание в г. Москве. На момент передачи автомобиля его общий пробег составлял 6092 км. Таким образом, фактический перепробег с момента уведомления до момента сдачи автомобиля на обслуживание составил 1338 км (6092 км – 4754 км). При этом предоставленный истцу договором лимит пробега для планирования и осуществления действий, связанных с прохождением ТО, составлял 2000 км. Соответственно, у истца остался неиспользованный лимит пробега в 662 км. (2000 км – 1338 км). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены истцом.

Оценивая доводы истца о нарушении его прав как потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 36 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Анализируя указанные нормы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что ответчиком в полном объеме исполнена обязанность по информированию истца о необходимости прохождения планового технического обслуживания. Уведомление было направлено истцу не в момент наступления критического срока, а за 2000 км до него, что предоставляло истцу достаточный временной и эксплуатационный ресурс для планирования своих действий. Данное условие договора является ясным, недвусмысленным и было доступно для ознакомления истцу, что подтверждается фактом заключения договора путем акцепта публичной оферты, содержащей все существенные условия, в том числе и раздел «Техническое обслуживание ТС».

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что ответчик обязан был предвидеть конкретный маршрут движения истца и заблаговременно предупредить его об отсутствии сервисных центров в г. Петрозаводске. Договор аренды транспортного средства не является договором об организации туристической поездки. Ответчик, как арендодатель, предоставил истцу технически исправное транспортное средство и надлежащим образом уведомил о необходимости проведения планового технического обслуживания, которое является стандартной процедурой для поддержания автомобиля в рабочем состоянии. Выбор маршрута движения является исключительным правом и ответственностью арендатора. Именно арендатор, планируя длительную поездку, должен оценить все сопутствующие риски, включая необходимость технического обслуживания автомобиля, наличие сервисных центров на маршруте и т.д. Доказательств того, что истец был лишен возможности получить информацию о правилах прохождения ТО и условиях Договора до его заключения, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Доводы истца о том, что у него не было возможности пройти ТО в г. Санкт-Петербурге и он был вынужден вернуться в Москву, не свидетельствуют о нарушении его прав ответчиком. Как следует из пояснений сторон и письменных материалов дела, ответчик предлагал истцу возможные варианты решения проблемы, включая прохождение ТО в г. Санкт-Петербурге, что, по мнению суда, является разумным и добросовестным поведением арендодателя. Решение же о немедленном возвращении в г. Москву было принято истцом самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик действовал в строгом соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, своевременно и в полном объеме предоставил истцу информацию о необходимости прохождения ТО. Нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика судом не установлено. Следовательно, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии факта нарушения прав истца как потребителя, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебных расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку судом не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку данная мера ответственности применяется за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя. Требования истца, заявленные в претензии и в иске, суд признает необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 193,194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Яндекс.Драйв» о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминским районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2026 года.

Судья