Апелляционное постановление № 22-3847/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 22-3847/2017

Судья – Колесникова А.В. Дело № 22-3847/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 июля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского Областного суда в составе:

Председательствующей судьи - Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Гусельниковой О.В.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Потапова Д.А.

адвоката – Гулак М.В., предоставившего удостоверение и ордер

осужденного – С. С.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного С. С.В. на приговор Болотнинского районного суда <адрес> от 26 апреля 2017 года, которым

С. С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, имеющий <данные изъяты>, не работающий, ранее судимый:

- 12.05.2011г. Болотнинским районным судом <адрес> по ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена часть неотбытого наказания по приговору от 17.07.2008г. к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- 05.06.2011г. мировым судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12.05.2011г. к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 15.08.2011г. мировым судом <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 05.06.2011г. к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; 06.02.2014г. освобожден по отбытию наказания;

- 21.12.2015г. Ордынским районным судом <адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 9 месяцев (с учетом постановления Президиума Новосибирского областного суда от 10.02.2017г.);

- 10.06.2016г. мировым судьей 3 судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 17.10.2016г. мировым судьей 4 судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка, условно с испытательным сроком 1 год;

- 14.12.2016г. Ордынским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69,70 УК РФ с присоединением приговоров от 21.12.2015 года, от 10.06.2016г., от 17.10.2016г. к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 09.03.2017г. Ордынским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14.12.2016г. к 4 годам 10 месяцам лишения свободы

- осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158УК РФ (за два преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 09.03.2017г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору суда С. С.В. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» (преступление № 1) на общую сумму 45490 рублей, (преступление № 2) на общую сумму 123144 рубля, совершенные с незаконным проникновением в хранилище. Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании С. С.В. вину в совершении преступлений признал полностью. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Областного суда Плотниковой Е.А., выслушав осужденного С. С.В., адвоката Гулак М.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора прокуратуры <адрес> Потапова Д.А. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осужденный С. С.В. с приговором суда не согласен в части назначенного ему наказания. Просит учесть наличие у него двух несовершеннолетних детей, его отношение к содеянному, приговор суда изменить, назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Виновность С. С.В., согласившегося с объемом предъявленного обвинения, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу. Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены.

Суд верно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище (преступления № 1,2).

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как видно из приговора, при назначении С. С.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также конкретные обстоятельства по делу.

Явки с повинной по двум преступлениям, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей О.Е.О. на его иждивении - признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Суду было известно об отношении С. С.В. к содеянному, а также о наличии у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, эти данные, указанные в жалобе осужденного, учитывались при решении вопроса о размере наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступ-лений, относящихся к преступлениям средней тяжести, личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление С. С.В. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Отсутствовали у суда основания и для применения положений п. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

С учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не мог назначить наказание осужденному менее 1 года 8 месяцев лишения свободы за каждое преступление. При таких данных, оснований для признания назначенного С. С.В. наказания в виде 2 лет лишения свободы несправедливым, и его смягчения, суд апелляционной инстанции не находит. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд учел и требования ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Назначенные С. С.В. наказание за содеянное и наказание, назначенное по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, являются справедливыми и оснований для их смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данные преступления С. совершил до вынесения приговора Ордынским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений правильно применил правила ч.5 ст.69 УК РФ. Однако ошибочно указал принцип присоединения, а не принцип сложения наказаний, как это предусмотрено требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ.

Указанное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами ст. 389.26 УПК РФ путем изменения приговора суда, уточнения резолютивной части приговора. Вместе с тем допущенное нарушение не является основанием для смягчения назначенного наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку назначенное окончательное наказание является справедливым, полностью отвечающим требованиям ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены. С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного С. С.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. С. В. изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора, считать, что окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения назначенного наказания по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ с наказанием по приговору Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного С. С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий -