Решение № 2А-432/2019 2А-432/2019~М-369/2019 М-369/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2А-432/2019

Дело № 2а-432/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Хазиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, Сармановскому РО СП УФССП России по Республике Татарстан, Управлению ФССП России по Республике Татарстан об оспаривании действий должностного лица,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 изначально обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП УФССП России по РТ в вышеуказанной формулировке.

В обоснование административного иска административный истец указала на то, что 21 августа 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО2 наложено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

С данными действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласна, поскольку они необоснованно нарушают её права.

Судебное решение она не оспаривает, однако считает, что необходимости применения в её отношении такой меры, как ограничение на выезд из Российской Федерации, не имелось.

Административный истец ежемесячно вносит в чет погашения долга по 20 000 рублей, а её поездки за пределы Российской Федерации связаны с её работой, и вознаграждение за работу, в том числе, уходит на погашение долга. Платежные документы имеются.

В случае же неприбытия в установленный срок по мету работы, она пострадает материально и работодателем с неё за счет зарплаты будут удержаны денежные средства.

В связи с изложенным, административный истец просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП УФССП РФ по РТ ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

При принятии к производству данного административного искового заявления судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Сармановский РО СП УФССП России по РТ, и Управление ФССП России по Республике Татарстан.

На судебном заседании административный истец поддержала заявленное требование и просила его удовлетворить, приводя доводы аналогичные, содержащимся в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика – Сармановского РО СП УФССП России по РТ на судебном заседании заявил о не согласии с административным исковым заявлением, мотивируя тем, что исполнительная мера в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем принята в полном соответствии с законом, а потому в удовлетворении административного искового заявления просил отказать.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО3 на судебном заседании представил отзыв по существу заявленных требований и

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО2, представитель административного ответчика – Управления ФССП России по РТ и представитель заинтересованного лица – АО «Россельхозбанк» на судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Выслушав доводы явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их, в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, и ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При этом, как следует из ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания наличия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность же доказывания, исходя из ч. 11 ст. 226 КАС РФ, соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что в производстве службы судебных приставов Сармановского РО СП УФССП по РТ, в частности у судебного пристава-исполнителя ФИО2, находятся исполнительное производство №-ИП, возбужденное 09 июля 2019 года.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от 23 апреля 2019 года, выданного взыскателю Сармановским районным судом РТ, и переданного по заявлению взыскателя для принудительного исполнения.

Предметом исполнения по исполнительному документу является взыскание солидарной задолженности в размере 2 500 727 рублей 41 копейка по кредитному договору в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк», в том числе с должника ФИО1

Согласно ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 09 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Сармановского РО СП УФССП по РТ фактически немедленно направлены соответствующие запросы в организации и учреждения, в том числе кредитные, в целях отыскания имущества должника и обращения на него взыскания для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся сводкой по исполнительному производству.

В том числе, 21 августа 2019 года в отношении ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО2 принята мера, обеспечивающая принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Копию названного постановления, как следует из доводов административного истца, получена ею только 05 сентября 2019 года. Сведений о получении копии документа в более ранние сроки у суда не имеется, а потому отсутствуют основания для суждений об истечении срока оспаривания совершенного судебным приставом-исполнителем действия (бездействия) либо принятого решения.

В соответствии ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующее исполнительное действие – устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Таким образом, совершение судебным приставом-исполнителем данного исполнительного действия прямо предусмотрено законом.

При этом, исходя из ч. 1 ст. Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Не принятие всевозможных мер принудительного исполнения либо совершение их после истечения, установленного законом срока, если они могли быть совершены много ранее, может быть квалифицировано как незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Факт осведомленности о принятом судом решении и возбуждении исполнительного производства административный истец не оспаривала.

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа ФИО1 исполнены не были.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами административного истца о неправомерности действий (принятия незаконного решения) судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП УФССП России по РТ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии исполнительного документа, соответствующего предъявляемым к нему требованиям, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, в том числе, возложена обязанность принять его к исполнению и возбудить исполнительное производство.

При этом, судебный пристав-исполнитель вправе предпринять весь перечень мер принудительного исполнения, предусмотренный законом (ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В данном конкретном случае, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем обоснованно и в полном соответствии с законом в рамках исполнительного производства предприняты исполнительные действия, в целях полного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя административного ответчика – Сармановского РО СП УФССП России по РТ об отсутствии оснований к удовлетворению административного искового заявления.

Суд полагает, что стороной ответчиков приведены убедительные доводы о законности совершенных действий в рамках исполнения исполнительного документа.

Наличие факта незаконного действия (принятия незаконного решения) должностного лица, тем самым нарушившего права и законные интересы административного истца, в данном случае судом не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о не обоснованности административного иска, считает наличие факта незаконного действия (принятия незаконного решения) судебного пристава-исполнителя и нарушение прав административного истца не доказанным.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, Сармановскому РО СП УФССП России по Республике Татарстан, Управлению ФССП России по Республике Татарстан об оспаривании действий должностного лица, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов