Апелляционное определение № 33А-1609/2026 33А-23880/2025 от 9 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-1609/2026

Судья: Варнина Л.А.

78RS0022-01-2024-013872-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Чистяковой Т.С.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1582/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2025 года по административному иску ФИО4 к ОСП Центрального района Санкт-Петербурга, СОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным действий, об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО4 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, уточнив требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявил о признании незаконными следующий действий:

- СОСП ГУ ФССП России по СПб по начислению в отношении административного истца и требованию оплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 27.10.2023 в рамках дела №..., ввиду того, что исполнительное производство №... было прекращено ввиду того, что в отношении административного истца возбуждена процедура банкротства (решением от 12.09.2022 по делу А56-78752/2015);

- СОСП ГУ ФССП России по СПб по установлению в отношении административного истца запретов и ограничений, в том числе на выезд заграницу, в рамках требования оплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 27.10.2023 в рамках дела №..., ввиду того, что исполнительное производство №... было прекращено ввиду того, что в отношении административного истца возбуждена процедура банкротства (решением от 12.09.2022 по делу А56-78752/2015);

- СОСП ГУ ФССП России по СПб по несообщению и ненаправлению информации о прекращении исполнительного производства №... и отмены всех запретов и ограничений, в том числе и взысканию исполнительского сбора, в компетентные органы, в том числе в МФЦ, в ГУ МВД России по СПб и ЛО, в Пограничную Службу и иные;

- СОСП ГУ ФССП России по СПб по начислению в отношении административного истца и требованию оплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 27.10.2023 в рамках дела №..., ввиду того, что исполнительное производство №... было прекращено ввиду того, что в отношении административного истца возбуждена процедура банкротства (решением от 12.09.2022 по делу А56-78752/2015);

- СОСП ГУ ФССП России по СПб по установлению в отношении административного истца запретов и ограничений, в том числе на выезд заграницу, в рамках требования оплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 27.10.2023 в рамках дела №..., ввиду того, что исполнительное производство №... было прекращено ввиду того, что в отношении административного истца возбуждена процедура банкротства (решением от 12.09.2022 по делу А56-78752/2015);

- СОСП ГУ ФССП России по СПб по несообщению и ненаправлению информации о прекращении исполнительного производства №... и отмены всех запретов и ограничений, в том числе и взысканию исполнительского сбора, в компетентные органы, в том числе в МФЦ, в ГУ МВД России по СПб и ЛО, в Пограничную Службу и иные;

- СОСП ГУ ФССП России по СПб по начислению в отношении административного истца и требованию оплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 27.10.2023 в рамках дела №.... ввиду того, что исполнительное производство №... было прекращено ввиду того, что в отношении административного истца возбуждена процедура банкротства (решением от 12.09.2022 по делу А56-78752/2015);

- СОСП ГУ ФССП России по СПб по установлению в отношении административного истца запретов и ограничений, в том числе на выезд заграницу, в рамках требования оплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 27.10.2023 в рамках дела №..., ввиду того, что исполнительное производство №... было прекращено ввиду того, что в отношении административного истца возбуждена процедура банкротства (решением от 12.09.2022 по делу А56-78752/2015);

- СОСП ГУ ФССП России по СПб по несообщению и ненаправлению информации о прекращении исполнительного производства №... и отмены всех запретов и ограничений, в том числе и взысканию исполнительского сбора, в компетентные органы, в том числе в МФЦ, в ГУ МВД России по СПб и ЛО, в Пограничную Службу и иные;

- УФССП России по ЛО по начислению в отношении административного истца и требованию оплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.06.2023 в рамках дела №..., ввиду того, что Определением от 25.05.2023 по делу №2-1361/17-23 мирового судьи Выборгского района ЛО на участке №23 судебный приказ от 20.09.2017 №2-1361/17-23 отменен;

- УФССП России по ЛО по установлению в отношении административного истца запретов и ограничений, в том числе на выезд заграницу, в рамках требования оплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.06.2023 в рамках дела 136034/21/47022-ИП, ввиду того, что Определением от 25.05.2023 по делу №2-1361/17-23 мирового судьи Выборгского района ЛО на участке №23 судебный приказ от 20.09.2017 №2-1361/17-23 отменен;

- УФССП России по ЛО по несообщению и ненаправлению информации о прекращении исполнительного производства №... и отмены всех запретов и ограничений, в том числе и взысканию исполнительского сбора, в компетентные органы, в том числе в МФЦ, в ГУ МВД России по СПб и ЛО, в Пограничную Службу и иные;

- обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения, отменить вышеуказанные постановления, меры принудительного взыскания, запреты и ограничения, в том числе по взысканию исполнительских сборов исполнительному производству.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2025 года оставлены без рассмотрения следующие требования ФИО4:

- СОСП ГУ ФССП России по СПб по начислению в отношении административного истца и требованию оплаты исполнительского сбора по пост. СПИ от 27.10.2023 в рамках дела №..., ввиду того, что исполнительное производство №... было прекращено ввиду того, что в отношении административного истца возбуждена процедура банкротства (решением от 12.09.2022 по делу А56-78752/2015);

- СОСП ГУ ФССП России по СПб по установлению в отношении административного истца запретов и ограничений, в том числе на выезд заграницу, в рамках требования оплаты исполнительского сбора по пост. СПИ от 27.10.2023 в рамках дела №..., ввиду того, что исполнительное производство №... было прекращено ввиду того, что в отношении административного истца возбуждена процедура банкротства (решением от 12.09.2022 по делу А56-78752/2015);

- СОСП ГУ ФССП России по СПб по начислению в отношении административного истца и требованию оплаты исполнительского сбора по пост. СПИ от 27.10.2023 в рамках дела №..., ввиду того, что исполнительное производство №... было прекращено ввиду того, что в отношении административного истца возбуждена процедура банкротства (решением от 12.09.2022 по делу А56-78752/2015);

- СОСП ГУ ФССП России по СПб по установлению в отношении административного истца запретов и ограничений, в том числе на выезд заграницу, в рамках требования оплаты исполнительского сбора по пост. СПИ от 27.10.2023 в рамках дела №..., ввиду того, что исполнительное производство №... было прекращено ввиду того, что в отношении административного истца возбуждена процедура банкротства (решением от 12.09.2022 по делу А56-78752/2015);

- СОСП ГУ ФССП России по СПб по начислению в отношении административного истца и требованию оплаты исполнительского сбора по пост. СПИ от 27.10.2023 в рамках дела №.... ввиду того, что исполнительное производство №... было прекращено ввиду того, что в отношении административного истца возбуждена процедура банкротства (решением от 12.09.2022 по делу А56-78752/2015);

- обязать Ответчиков устранить допущенные нарушения, отменить вышеуказанные постановления, меры принудительного взыскания, запреты и ограничения, в том числе по взысканию исполнительских сборов исполнительному производству – оставлены без рассмотрения.

Определением суда от 11 марта 2025 года с занесением в протокол судебного заседания удовлетворено ходатайство административного истца ФИО4 и из состава административных ответчиков исключен ОСП по Центральному району ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель УФССП России по Ленинградской области ФИО5 и судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО6 (л.д. 147-148).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2025 года прекращено производство по административному делу №2а-1582/2025 в части требований о признании незаконными действий УФССП России по Ленинградской области по начислению в отношении административного истца и требованию оплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2023 года в рамках исполнительного производства №..., ввиду того, что определением от 25 мая 2023 года по делу №2-1361/17-23 мирового судьи Выборгского района Ленинградской области на участке №23 судебный приказ от 20 сентября 2017 года №2-1361/17-23 отменен.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2025 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции, полагает его незаконным и необоснованным, указывая, что по настоящее время за ним по исполнительным производствам №..., №..., №..., №... на портале «Госуслуги» учитывается задолженность по исполнительским сборам. Вместе с тем по исполнительному производству №... судебными приставами-исполнителями СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России не приняты меры по направлению информации о прекращении исполнительного производства и отмене запретов и ограничений в ПАО «Сбербанк», что, по мнению ФИО4, подтверждено отзывом ПАО «Сбербанк», представленным в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-92028/2024.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО4, административные ответчики УФССП России по Ленинградской области, ОСП Центрального района ГУФССП России по Санкт-Петербургу, СОСП по г. Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявившиеся лица об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из данных правовых норм, решения, действия (бездействие) должностных лиц признается незаконным в случае, если они не соответствуют требованиям нормативных правовых актов, чем нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно статье 2 ФЗ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одними из принципов исполнительного производства являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 ФЗ № 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 47 ФЗ № 229-ФЗ в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются установленные для должника ограничения, в том числе на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в т.ч. в организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества (часть 6 статьи 47 ФЗ № 229-ФЗ.

Согласно положениям части 1 и 4 статьи 44 ФЗ № 229-ФЗ в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения; копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения направляются также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, при окончании или прекращении исполнительных производств судебные приставы-исполнители обязаны отменить все ограничения прав должника на его имущество, копия соответствующих постановлений направить в организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений, не позднее одно и трех дней, соответственно, следующего за днем вынесения постановления об окончании или прекращении исполнительного производства.

Не исполнение требований ФЗ N 229-ФЗ по снятию ограничения свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Учитывая данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным в том случае, если он имел возможность совершить необходимые действия по своевременному решению вопроса о снятии ограничений в связи с окончанием исполнительного производства, однако не сделал этого по независящим от него причинам, чем нарушил права и законные интересы должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определениях от 28.01.2016 года № 109-О и от 26 мая 2016 года № 1145-О, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции все ранее наложенные судебным приставом-исполнителем аресты на спорное имущество отменены, то есть права административного истца, по данному делу, восстановлены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 29 января 2016 года определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление ООО «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М» о признании гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом), принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2018 года по делу №А56-78752/2015 заявление ООО «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М» о признании гражданина ФИО4 ?.?. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2022 года по делу №A56-78752/2015 процедура реструктуризации долгов ФИО4 прекращена. ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества.

На исполнении в Специализированном отделе судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России находились следующие исполнительные производства от 21 сентября 2023 года, в отношении ФИО4:

№..., предмет исполнения: взыскание ущерба, причиненного преступлением физическим или юридическим лицам, в размере 60 000 рублей; в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 27 октября 2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4200 рублей (л.д. 92-112);

№..., предмет исполнения: взыскание ущерба, причиненного преступлением физическим или юридическим лицам, в размере 110 000 рублей; в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 27 октября 2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 700 рублей (л.д. 81-91);

№..., предмет исполнения: взыскание ущерба, причиненного преступлением физическим или юридическим лицам, в сумме 211 567 128,93 рублей; в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 27 октября 2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 14 809 699,02 рублей (л.д. 113-123).

Их представленных в суд копий указанных исполнительных производств следует, что исполнительные производства №..., №... окончены 07 ноября 2023 года, а исполнительное производство №... окончено 14 ноября 2023 года по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом. Меры принудительного исполнения отменены, сведения об отмене направлены в адрес должника и в соответствующие организации для исполнения.

B производстве Выборгского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области 23 августа 2021 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 23 Выборгского муниципального района Ленинградской области по делу № 2-1361/17-23 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ГК «Финансовые услуги» задолженности по кредитному договору в размере 377435 рублей 77 копеек, возбуждено исполнительное производство №....

03 июля 2023 года в Выборгское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ленинградской области поступило решение об отмене акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области от 10 июля 2023 года прекращено исполнительное производство по основаниям пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Меры принудительного исполнения отменены, сведения об отмене направлены в адрес должника и в соответствующие организации для исполнения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, учел, что судебными приставами-исполнителями Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области и СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России в соответствии с требованиями части 4 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приняты надлежащие меры к отмене установленных для должника ограничений, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований об оспаривании бездействия, возложении на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными.

Кроме того, отказывая в удовлетворении административных требований, суд первой инстанции также указал на пропуск административным истцом срока для обращения в суд.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Ф пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 данной статьи).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Суд первой инстанции, установив, что административный иск подан в суд 06 сентября 2024 года, тогда как о предполагаемом нарушении своего права, ФИО4 стало известно 07 июля 2024 года, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, административным истцом не представлено, требований о восстановлении пропущенного срока для обращения с настоящим административным иском не заявлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о непринятии судебными приставами-исполнителями мер к отмене постановлений о взыскании исполнительских сборов, принятых в рамках исполнительных производств №..., №..., №..., №..., суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Вместе с тем, вступившие в законную силу судебные постановления согласно части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Так, предметом судебной проверки в рамках административного дела №2а-4281/2024 по административному иску ФИО4 были постановления о взыскании исполнительских сборов принятых в рамках исполнительных производств №..., №..., №..., решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2024 года в удовлетворении административного иску ФИО4 отказано (л.д. 49-58).

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции установил, что взыскание исполнительских сборов по исполнительным производствам №..., №..., №... с ФИО4 не производилось. Таких доказательств не представлено и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Доказательств возбуждения на основании постановлений о взыскании исполнительских сборов исполнительных производств и принятия мер принудительного исполнения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, само по себе наличие информации на портале «Госуслуги» о вынесенных постановлениях о взыскании исполнительных сборов по исполнительным производствам №..., №..., №... не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов ФИО4

Вместе с тем судебная коллегия также учитывает, что по исполнительному производству №... судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось. Информация о наличии такого постановления также отсутствует у ФИО4 на портале «Госуслуги».

Судебная коллегия также не принимает во внимание доводы апелляционной ФИО4 относительно не принятия судебными приставами-исполнителями мер по направлению информации о прекращении исполнительного производства и отмене запретов и ограничений в ПАО «Сбербанк» по исполнительному производству №.... Данный довод апелляционной жалобы опровергается копиями материалов исполнительного производства №..., направленными по запросам суда апелляционной инстанции 01 декабря 2025 года и 26 декабря 2025 года, из которых достоверно следует, что ФИО4 получил копию постановления от 07 ноября 2023 года о снятии ареста с денежных средств на счете ПАО «Сбербанк» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 08 ноября 2023 года. В ПАО «Сбербанк» указанное постановление направлено посредством Системы электронного документооборота 07 ноября 2023 года.

При таких обстоятельствах, основания полагать права и законные интересы ФИО4 нарушенными у судебной коллегии также не имеется.

Представленный ФИО4 отзыв ПАО «Сбербанк» не содержит указания о сохранении мер принудительного исполнения, принятых в рамках исполнительного производства №..., в связи с чем у суда первой инстанции в силу положений статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имелось оснований для привлечения ПАО «Сбербанк» к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Таким образом, несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2025 года по административному делу №2а-1582/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи