Решение № 2-5779/2017 2-5779/2017~М-4700/2017 М-4700/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-5779/2017

Мотивированное
решение изготовлено 27 октября 2017 года

Дело № 2-5779/2017 23 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Батяйкине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 30.12.2014 между сторонами был заключен договор ** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «СК «Дальпитерстрой» принял на себя обязательство своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Шушары», участок 557. Согласно условиям указанного договора по окончании строительства, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в установленный договором срок, а именно, не позднее 30.06.2016 года, ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру с условным номером 294. Обязательства истцом по договору участия в долевом строительстве были исполнены в полном объеме, произведена оплата на сумму 1563 048 руб. Как указывает истец, ответчик нарушил сроки передачи объекта, поскольку квартира до настоящего времени истцу не передана. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2016 года по 03.10.2017 года в размере 468147,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял ФИО2, действующий на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования по праву признала, просила снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 30.12.2014 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилого ********, предметом которого являлась квартира-студия, имеющая строительный номер **, общей площадью ** кв.м., в строительных осях **; секции **, расположенная на ** этаже в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Шушары», участок **, кадастровый **.

В соответствии с условиями данного договора участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи квартиру.

Согласно п. 5.1 вышеуказанного договора цена договора представляет собой сумму денежных средств, оплачиваемых участниками долевого строительства для строительства (создания) квартиры, а также общего имущества в объекте, и составляет 1563 048 руб.

В соответствии с п. 4.1.6 договора при условии исполнения участниками долевого строительства обязанностей, установленных п.п. 2.4, 5.2 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру в порядке и в срок, установленный договором.

В силу п. 2.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, во II квартале 2016 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем п. 2.3 договора, при условии выполнения п. 5.1 договора.

Обязательства по оплате предмета договора истцом были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно п. 2.2 договора участия в долевом строительстве сообщение застройщика о готовности передачи квартир направляется участнику долевого строительства не позднее чем за 30 дней до предполагаемой даты передачи квартир, заказным письмом с описью вложения, с уведомлением о времени по указанного в договору адресу.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что каких-либо соглашений о продлении срока передачи квартиры с ответчиком не подписывал.

27.06.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая получена ответчиком 05.07.2017 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Разрешением на строительство, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 01.03.2013 года срок строительства вышеуказанного объекта недвижимости установлен до 01.02.2015 года, продлен до 31.12.2016 года, до 01.02.2016 года, до 31.12.2016 года, до 31.12.2017 года.

14.12.2015 года и 14.02.2017 года ФИО1 направлено уведомление о продлении срока строительства с предложением заключить дополнительное соглашение к договору.

До настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены, квартира истцу не передана.

С учетом положений действующего законодательства суд приходит к выводу, что несоблюдение ответчиком срока передачи истцу квартиры является основанием для взыскания предусмотренной законом неустойки за период с 01.07.2016 года по 03.10.2017 года (заявленный истцом период).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет:

-за период с 01.07.2016 года по 18.09.2016 года: 10,5 % : 300 (1/300 (ключевая ставка Банка России) х 1 563 048 руб. (сумма по договору) х 80 (период просрочки) : 100 х 2 = 87530,40 руб.,

-за период с 19.09.2016 года по 26.03.2017 года: 10 % : 300 (1/300 (ключевая ставка Банка России) х 1 563 048 руб. (сумма по договору) х 189 (период просрочки) : 100 х 2 = 197928,36 руб.,

-за период с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года: 9,75 % : 300 (1/300 (ключевая ставка Банка России) х 1 563 048 руб. (сумма по договору) х 36 (период просрочки) : 100 х 2 = 36575,28 руб.,

-за период с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года: 9,25 % : 300 (1/300 (ключевая ставка Банка России) х 1 563 048 руб. (сумма по договору) х 48 (период просрочки) : 100 х 2 = 46516,32 руб.,

-за период с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года: 9 % : 300 (1/300 (ключевая ставка Банка России) х 1 563 048 руб. (сумма по договору) х 91 (период просрочки) : 100 х 2 = 85342,53 руб.,

-за период с 18.09.2017 года по 03.10.2017 года: 8,5 % : 300 (1/300 (ключевая ставка Банка России) х 1 563 048 руб. (сумма по договору) х 16 (период просрочки) : 100 х 2 = 14255,04 руб.

Итого, общая сумма неустойки составит: 87530,40 + 197928,36 + 36575,28 + 46516,32 + 85342,53 + 14255,04 = 468147,93 руб.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 250 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу истца, поскольку данная сумма является разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не представлены доказательства исключительности обстоятельств, в силу которых требования заявителя о выплате неустойки не были удовлетворены в досудебном порядке в неоспариваемой им части.

Таким образом, размер штрафа составляет: (250 000руб. (неустойка) + 10000 руб. (компенсация морального вреда)) : 2 = 130 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика в доход Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору ** от 30.12.2014года участия в долевом строительстве жилого дома за период с 01.07.2016 года по 03.10.2017 года в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 130000 руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья