Решение № 2-1274/2018 2-1274/2019 2-1274/2019~М-1099/2019 М-1099/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-1274/2018

Дело № 2-1274/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Цитович Н.В.,

при секретаре Барабановой К.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что 17 июля 2017 года в период с 17 часов 40 минут до 19 часов 00 минут в районе 5 км + 918 м автодороги «Мильково-Ключи-Усть-Камчатск» по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства составляет 559 300 рублей.

Затраты на проведение оценочной экспертизы составили 8 500 рублей,

Указанные денежные средства истец просил взыскать с виновника ДТП ФИО4, поскольку вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 апреля 2019 года установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП в установленном порядке не застрахована.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 793 рубля, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, в письменном мнении относительно заявленных исковых требований против удовлетворения иска возражал, полагал, что ответственность за причиненный вред должен нести страховщик, поскольку между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

ФИО1 суду пояснила, что вина ответчика в ДТП установлена решением Петропавловск-Камчатского городского суда 23 апреля 2019 года, вступившим в законную силу, а также приговором Мильковского районного суда от 02 ноября 2017 года. Требования предъявлены к ответчику как к собственнику транспортного средства и причинителю вреда. Величина причиненного ущерба составляет 559 300 рублей, что представляет собой разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и годными остатками, поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость автомобиля истца. Доводы ответчика о заключённом договоре ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» сторона истца считает голословными, так как ответчик не представил квитанции об оплате страхового полиса и сам оригинал полиса.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании поддержала письменный отзыв от 13 августа 2019 года, считала требования необоснованными, расходы на оплату услуг представителя и оплату услуг оценки полагала завышенными и просила их снизить.

Дополнительно пояснила, что страховой полис ЕЕЕ № № никому не выдавался, был списан и уничтожен в связи с утерей бланка. Настаивала на заявленном в письменном отзыве ходатайстве о назначении судебной экспертизы бланка страхового полиса.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося отвкетчика.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1561/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 15 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с нормами ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств … и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством …).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства «Тойота Таун Айс» государственный регистрационный знак № (л.д.7-8).

17 июля 2017 года в период с 17 часов 40 минут до 19 часов 00 минут в районе 5 км + 918 м автодороги «Мильково-Ключи-Усть-Камчатск» ФИО4, управляя автомобилем марки «Дайхатсу Терриос» государственный регистрационный знак №, превысил установленное ограничение по скорости движения транспортного средства, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Таун Айс» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего оба автомобиля опрокинулись в кювет.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил..

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО4, управляя автомобилем марки «Дайхатсу Терриос» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленное ограничение скорости движения транспортного средства, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Таун Айс» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего оба автомобиля опрокинулись в кювет.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, приговором Мильковского районного суда, решением Петропавловск-Камчатского городского суда (л. <...> гражданского дела; л. д. 95-99 дела № 1561/2019)

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Наличие материального ущерба подтверждается экспертным заключением № 111/03-18 от 19 марта 2018 года (л.д.22-47 гражданского дела), справкой о ДТП (л.д.12 гражданского дела).

Как следует из экспертного заключения, величина причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства истца составляет 559 300 рублей.

Данная величина представляет собой разницу между рыночной стоимостью транспортного средства (693 500 рублей) и годными остатками (134 200 рублей), поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость автомобиля истца, и ремонт указанного автомобиля является нецелесообразным.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомашины на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных автоэкспертами, а поэтому отчет об оценке, представленный истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.

Выводы, указанные в экспертном заключении, сомнений в их объективности у суда также не вызывают, поскольку оно произведено надлежащим экспертом. В заключении полно и подробно приведены нормативные акты и применяемые при определении размера ущерба источники.

В связи с этим, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного автомобилю марки «Тойота Таун Айс» государственный регистрационный знак <***>, представленное истцом экспертное заключение № 111/03-18 от 19 марта 2018 года, составленное ИП ФИО5

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником автомобиля марки «Дайхатсу Терриос» государственный регистрационный знак <***>.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 6 статьи 4

Из материалов дела следует, что при оформлении ДТП ФИО4 сотрудникам ГИБДД предъявлен страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № (л.д.12 гражданского дела).