Апелляционное определение № 33А-9178/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Навалова Н.В. № 2а-3146/2024 (№ 13а-1018/2025)

№ 33а-9178/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 02 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Кошелева А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 02 сентября 2025 года о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в свою пользу судебные расходы: 1) по оплате услуг представителей в размере 41000 руб.; 2) по оформлению нотариальной доверенности в размере 2686 руб.; 3) по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявления указано, что ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с административным иском об оспаривании решения администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края. Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 04 декабря 2024 года (дело № <данные изъяты>) требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворены. Судебный акт оставлен без изменения апелляционным определением от 15 апреля 2025 года.

В ходе рассмотрения административного дела ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителей. На основании договора от 03 июня 2024 года № <данные изъяты> к участию в деле был привлечен представитель ФИО2, которая осуществляла правовое консультирование истца, сбор необходимых документов, а также составила иск. Услуги по названному договору от 03 июня 2024 года № <данные изъяты> были оказаны ФИО1 представителем в полном объеме. За оказание таких услуг истцом была уплачена сумма денежных средств в размере 25 000 руб.

На основании договора от 06 августа 2024 года № <данные изъяты> к участию в деле был привлечен представитель ФИО3, которая подготовила и направила в суд ходатайства об отложении судебных заседаний и участии в заседаниях посредством систем видеоконференц-связи (ВКС), а также подготовила и направила в суд письменные объяснения на отзыв, ходатайства о рассмотрении дела без участия истца. Услуги по названному договору от 06 августа 2024 года № <данные изъяты> были оказаны ФИО1 представителем в полном объеме. За оказание таких услуг истцом была уплачена сумма денежных средств в размере 16 000 руб.

В связи с рассмотрением дела ФИО1 были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО3 в сумме 2 686 руб. Также истцом была уплачена сумма госпошлины за подачу иска в размере 300 руб.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 02 сентября 2025 года заявление ФИО1 частично удовлетворено, с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 10 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (всего: 10 300 руб.).

Администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края подана частная жалоба, в которой изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что спор между ФИО1 и администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края не носил материально-правовой характер, а являлся несогласием истца с отказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в приеме и регистрации заявления истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Участие представителя, согласно действующему законодательству, не является обязательным для участников процесса.

Указанная ФИО1 стоимость услуг представителей носит явно завышенный характер. Сумма оплаты юридической помощи существенно превышает среднюю рыночную стоимость юридических услуг. Необоснованным является и взыскание с администрации издержек по оформлению нотариальной доверенности на представителя.

Бюджет г. Сочи принят к исполнению, а также распланирован на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 г.г. Новые статьи расходов (судебные расходы), не предусмотренные бюджетом муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, а также взыскание таких денежных сумм с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края может повлечь за собой нецелевое использование денежных средств муниципалитета. Кроме того, дефицит бюджета г. Сочи составил 2 865 134,7 тыс.руб. При удовлетворении заявления ФИО1 интересы физического лица были поставлены выше расходных обязательств органа местного самоуправления, на который возложены обязанности по обеспечению исполнения бюджетных назначений.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу п.п. 4, 7 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Правила, установленные ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в п.п. 11, 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 04 декабря 2024 года (дело № <данные изъяты>) удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об оспаривании решения, возложении обязанности.

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 04 декабря 2024 года оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 15 апреля 2025 года (дело № <данные изъяты>).

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 04 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 15 апреля 2025 года оставлены без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2025 года (дело № <данные изъяты>).

Заявление о взыскании судебных расходов направлено ФИО1 в суд первой инстанции 13 июня 2025 года (л.д. 101 т. 2), то есть с соблюдением установленного ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ срока.

Факт несения ФИО1 расходов по оплате юридических услуг представителей ФИО3 и ФИО2, имеющих высшее юридическое образование, подтвержден документально, в частности: договором об оказании юридических услуг от 06 августа 2024 года № <данные изъяты>, договором об оказании юридических услуг от 03 июня 2024 года № <данные изъяты>, актами оказанных услуг к данным договорам, расписками и чеками.

Из материалов административного дела следует, что представитель ФИО1 – ФИО3: 1) подготовила и направила в суд ходатайства об отложении судебных заседаний и участии в заседаниях посредством систем ВКС (06 августа 2024 года, 05 сентября 2024 года, 17 сентября 2024 года); 2) подготовила и направила в суд и сторонам по делу письменные объяснения на отзыв ответчика (23 сентября 2024 года, 02 декабря 2024 года); 3) подготовила и направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия истца (02 декабря 2024 года). Представитель ФИО1 – ФИО2: 1) оказала правовое консультирование истца; 2) подготовила и направила в суд первой инстанции административное исковое заявление.

Учитывая приведенное правовое регулирование, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг, удовлетворение требований административного иска в полном объеме, руководствуясь критериями разумности и справедливости, с целью обеспечения баланса интересов сторон суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителей в размере 10 000 руб. определен районным судом правильно.

Также районный суд верно установил основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб.

При этом, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов в сумме 2 686 руб. по нотариальному оформлению доверенности серии <данные изъяты> № <данные изъяты> от 15 апреля 2024 года, поскольку такая доверенность является общей, выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов подателя частной жалобы о том, что районным судом с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в пользу истца были взысканы расходы по нотариальному оформлению доверенности.

Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов по оплате юридических услуг представителей основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств, оснований к чему не установлено, и высказаны без предоставления доказательств заявленным в жалобе фактам.

Размер взысканной с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края суммы судебных расходов по оплате юридических услуг представителей определен судом первой инстанции с учетом требований закона и принципа разумности.

Доводы частной жалобы о том, что спор между ФИО1 и администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края не носил материально-правовой характер, что участие представителя не является обязательным, а также о дефиците бюджета г. Сочи суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии у истца права на взыскание судебных расходов.

В целом, доводы частной жалобы администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края были оценены районным судом и соответствующая правовая оценка отражена в тексте обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с мотивами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кошелева А.П.