Решение № 2-2618/2018 2-2618/2018 ~ М-801/2018 М-801/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-2618/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность 23АА7745259 от 26.01.2018 года),

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указывая, что 12.12.2017 года в 15 часов 30 минут в городе Краснодаре на улице Сормовской, 44 произошло столкновение автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, с автомобилем «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2017 года.

Согласно отказу ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» филиал Краснодарский в осуществлении прямого возмещения убытков № 133 от 27.12.2017 года страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков по причине: полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не вступил в силу), в связи с чем ему не удалось обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения. ИП «В.Г. Аракелян» был проведен осмотр для оценки стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составляет <данные изъяты>. За проведение независимой оценки было оплачено <данные изъяты>.

Кроме того, для восстановления его нарушенных прав он понес судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, которые также полагает возможным взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Считал, что стоимость материального ущерба сильно завышена, однако от проведения судебной экспертизы отказался.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что 12.12.2017 года в 15 часов 30 минут в городе Краснодаре на улице Сормовской, 44 произошло столкновение автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, с автомобилем «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отказа ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» филиал Краснодарский в осуществлении прямого возмещения убытков № 133 от 27.12.2017 года страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков по причине: полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не вступил в силу)

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертного заключения № 17.118 от 10.01.2018 года, составленного ИП «В.Г. Аракелян», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составляет <данные изъяты>. За проведение независимой оценки было оплачено <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает возможным взыскать с ФИО3, являющегося собственником источника повышенной опасности, в пользу ФИО1 материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> и стоимости услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя за участие в деле в суде первой инстанции подтверждены представленными договором на оказание юридических услуг 1-Ю-10.01.18 от 10.01.2018 года и квитанцией от 26.01.2018 года.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. N 361-О-О и от 17.07.2007 г. N 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая сложность дела, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

На основании ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>; стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты>; а также судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир