Приговор № 1-20/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-20/2017

ДЕЛО № 1- 20/2017 КОПИЯ


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе судьи РОДЮКОВА А.В., при секретаре КОНДРАТЕНКО В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, предоставившего удостоверение № <данные изъяты> и поручение № <данные изъяты>, подсудимого Свидетель № 10, защитника-адвоката СКУРТУ И.Г., предоставившей удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>, представителя потерпевшего – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего ФГКУ ВОУ ВО «Военной академии материально-технического обеспечения им. генерала армии А.В. Хрулева» (ВА МТО) <данные изъяты>

Свидетель № 10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, с высшим образованием, ранее не судимого, проходящего военную службу в качестве офицера с июня 2000 года, награжденного медалью «Суворова» проживающего по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Свидетель № 10 совершил мошенничество с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

С января 2011 года по февраль 2016 года подсудимый проходил военную службу в должности начальника отдела кадров ВА МТО по адресу: <...>.

В указанный период в соответствии с должностными обязанностями начальника отдела кадров, утвержденными начальником академии, и должностным положением АЛТЫНОВ обязан был организовывать работу отдела кадров, контролировать разработку и ведение служебных документов и распределять обязанности между личным составом отдела кадров. Он имел право контролировать состояние работы в филиалах академии, в том числе и в Военном институте ЖДВ и ВОСО, проверять работу кадровых органов в порядке подчиненности, оценивать ее и давать указания кадровым органам филиалов по вопросам организации и практики работы с военными кадрами. Будучи начальником отдела кадров, подсудимый являлся начальником для личного состава указанного отдела и военных кадров отделений кадров филиалов, то есть был должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции.

В сентябре 2012 года к ФИО3 обратилась Свидетель №1 (уголовное дело в отношении нее выделены в отдельное производство), с которой у него сложились близкие отношения, с просьбой устроить ее на работу в ВА МТО.

Тогда подсудимый, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение начальника отдела кадров, решил путем сокрытия от должностных лиц ВА МТО похищать государственные денежные средства, находящихся в ведении академии.

Реализуя задуманное, он обеспечил ее фиктивное трудоустройство с 3 сентября 2012 года на должность инспектора по кадрам отделения кадров Военного института ЖДВ и ВОСО ВА МТО по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>; и дал указание ничего не знающей о его намерениях специалисту по кадрам Свидетель №2 вносить в ежемесячные табели фиктивные сведения о выходе Свидетеля № 1 на работу.

Далее в ноябре 2012 года Свидетеля № 1 по указанию ФИО3 открыла в ПАО «Балтийский банк» банковский счет.

2 сентября 2013 года отделение кадров названного института выделено в отдельное структурное подразделение академии, в связи с чем АЛТЫНОВ обеспечил трудоустройство последней на должность делопроизводителя в это отделение.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел на хищение мошенническим способом и скрывать факт фиктивного трудоустройства Свидетеля № 1 в академию, подсудимый дал указание подчиненному ему по кадровым вопросам начальнику отделения кадров института майору Свидетель №4 вносить в ежемесячные табели учета рабочего времени и расчета заработной платы сотрудников сведения о ежедневной трудовой деятельности Свидетеля № 1.

Тогда Свидетель №4, действуя во исполнение требования ФИО3 как его начальника, указал делопроизводителю отделения кадров института Свидетель №5 совершать данные действия, что последняя и делала по конец июня 2014 года, когда Свидетеля № 1 документально была уволена с работы.

В действительности Свидетеля № 1 с 3 сентября 2012 года по 30 июня 2014 года трудовые обязанности по занимаемой должности в ВА МТО не исполняла, а в результате преступных действий ФИО3 в период с 3 сентября 2012 года по 1 августа 2014 года на банковский счет Свидетеля № 1 в ПАО «Балтийский Банк» по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>; от ВА МТО в качестве заработной платы и иных выплат перечислены деньги в общей сумме 203 696 руб. 09 коп.

Таким образом, подсудимый мошенническим способом, с использованием своего служебного положения как начальника отдела кадров, похитил путем обмана должностных лиц академии принадлежащие государству указанные денежные средства.

Подсудимый АЛТЫНОВ виновным себя в мошенничестве не признал и показал, что знаком с Свидетеля № 1 с 1998 года и до 2016 года поддерживал с ней близкие отношения. Жил он у нее, снимая комнату, только с 2010 по 2012 годы, за что платил деньги, а в остальное время периодически встречался с ней по выходным. В сентябре 2012 году он из сострадания к Свидетеля № 1, желая оказать ей материальную помощь, по ее просьбе официально трудоустроил ее в ВА МТО. В связи с этим она в рабочее время пришла к нему в служебный кабинет академии, где заполнила и подписала необходимые документы. Он всего один раз вначале дал указание Свидетель №4 включать СВидетель № 1 в табели учета рабочего времени и в дальнейшем ее работу не контролировал, хотя как начальник отдела кадров должен был это делать. При этом он никакой корыстной заинтересованности при устройстве Свидетеля № 1 на работу не имел. До осени 2013 года он утверждал названные табели, так как Свидетель №4 ему по ней ничего отрицательного не докладывал, а после переподчинения отделения кадров института Свидетеля № 1 вообще ему не подчинялась и ее работой занимался Свидетель №4. Во время работы Свидетеля № 1 в институте он ставил ей задачи по исполнению служебных документов, которые та готовила на подаренном им ноутбуке, и на котором могли остаться составленные им документов. Разговор об увольнении Свидетеля № 1 состоялся с Свидетель №4 всего один раз в июне 2014 года. В связи с этим он за нее составил заявление об увольнении, так как Свидетель №4 не мог ее найти. Далее Свидетеля № 1 собственноручно написала такое заявление, он отдал его Свидетель №4, а ранее переданное тот должен был выбросить. О наличии банковской карты у Свидетеля № 1, на которую перечислялась зарплата, он узнал только на следствии, в связи с чем никаких указаний по данному поводу той никогда не давал. Данную карту ему Свидетеля № 1 никогда не передавала, и ей он никогда не пользовался. Ущерб, причиненный Свидетеля № 1, он возместил из-за сострадания к ней от ее имени. Она из мести за разрыв отношений, а Свидетель №4 вследствие боязни быть самому привлеченным к уголовной ответственности, его оговариваю.

По его мнению, он подлежит ответственности за злоупотребление должностными полномочиями, а не за хищение, поскольку содействовал трудоустройству Свидетеля № 1, которой по его указанию необоснованно ставилось в табелях учета рабочего времени 8 часов, а не 4 часа ежедневно фактически отработанных, о чем командования ВА МТО он не докладывал.

Виновность ФИО3 подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО2 – юрисконсульт ВА МТО показала, что о совершении ФИО3 преступления ей стало известно после возбуждения уголовного дела, и подсудимым в результате незаконного начисления Свидетеля № 1 денежных выплат причинен ущерб академии, который им возмещен.

Свидетель Свидетель №1 сообщила, что знает ФИО3 с 1998 года и до 2016 года находилась с ним в близких отношениях. Так как подсудимый был начальником отдела кадров ВА МТО, то в сентябре 2012 года она попросила трудоустроить ее в академию, с чем тот согласился. Далее АЛТЫНОВ принес бланк заявления на работу и личный листок по кадрам, которые она заполнила и подписала, после чего отдала ему. В ноябре 2012 года по указанию подсудимого она открыла в Балтийском банке счет, получила зарплатную карту, которую отдала ему и по конец 2015 года о ней ничего не знала. Однако, через некоторое время в 2012 году подсудимый, который до 2016 года жил у нее, ей сказал, что взять на работу ее не получилось, в связи с чем она перестала интересоваться этим вопросом. В декабре 2015 года из-за болезни ей понадобились деньги на операцию. По данному поводу ее мать обратилась к подсудимому, на что получила ответ о нахождении у них дома банковской карты, на которой достаточно денег и которыми они могут воспользоваться, что для них стало неожиданным. Тогда она поинтересовалась у ФИО3 о происхождении денег и получила ответ, что это ее зарплата за работу в академии. Далее она пошла в банк, куда сдала карту, и деньги со счета не снимала. Также Свидетеля № 1 пояснила, что в действительности она в ВА МТО и военном институте ЖДВ и ВОСО никогда не работала. Она трудовые договоры с академией и институтом, якобы заключенные с ней, и заявление о своем увольнении, не составляла и не подписывала. Во время совместного проживания АЛТЫНОВ подарил ей свой планшет, на котором были какие-то его документы по работе, и которыми она никогда не пользовалась. Подсудимого она не оговаривает и разрыв между ними отношений, который инициировал АЛТЫНОВ, на ее показания никак не повлиял.

Как показала свидетель Свидетель №6, в сентябре 2012 года ее дочь Свидетель № 1 обратилась к ФИО3 с просьбой о трудоустройстве в ВА МТО, в связи с чем та по указанию подсудимого заполнила заявление о приеме на работу и оформила банковскую карту, которые отдала ФИО3. Далее от подсудимого дочь узнала, что устроить ее в ВА МТО не получилось, в связи с чем данный вопрос больше не возникал. В декабре 2015 года дочери понадобились деньги на медицинскую операцию, в связи с чем она, свидетель, попросила помощь у ФИО3. В ответ на это подсудимый пояснил, что на банковской карте, оформленной на дочь в связи с трудоустройством в академию, находятся деньги, которыми она может воспользоваться. Это для нее и дочери стало полной неожиданностью, поскольку последняя в ВА МТО никогда не работала, а о якобы трудоустройстве туда узнала лишь в декабре 2015 года. В дальнейшем она с заявлением о проверке действий ФИО3 обратилась в прокуратуру, в результате чего было возбуждено уголовное дело.

Свидетель Свидетель №4 – начальник отделения кадров ВИ ЖДВ и ВОСО ВА МТО пояснил, что о якобы трудоустройстве Свидетель № 1 в возглавляемое им отделении с сентября 2012 года он узнал лишь в сентябре 2013 года, когда в связи с выведением отделения кадров в отдельное структурное подразделение академии на нее в институт поступили документы. Поскольку это для него стало неожиданностью, и данный вопрос вышестоящий начальник отдела кадров академии АЛТЫНОВ с ним не согласовывал, то по данному поводу он обратился к подсудимому. В ходе беседы АЛТЫНОВ сообщил, что Свидетель № 1 будет числиться у него в отделении, работать не будет, и ее необходимо вносить в табели учета рабочего времени, как сотрудника, ежедневно исполняющего трудовые обязанности. С данным указанием подсудимого он в силу зависимости от него по службе вынужден был согласиться, в связи с чем указал работнику отделения кадров Свидетель №5 вносить Свидетель № 1 в табели, которые он утверждал своей подписью. В июне 2014 года он после неоднократных просьб уволить Свидетель № 1, понимая, что ее трудоустройство незаконно, вновь обратился к ФИО3 с данной просьбой, и через некоторое время подсудимый передал ему ее заявление об этом. В действительности, Свидетель № 1 в период с 2012 по 2014 годы во вверенном ему подразделении вообще не работала. Кроме того, он и другие военнослужащие института, зная о том, что у ФИО3 с ней близкие отношения, периодически подвозили подсудимого к ней домой.

Свидетель Свидетель №5 – делопроизводитель отделения кадров ВИ ЖДВ и ВОСО академии пояснила, что по указанию Свидетель №4 она с сентября 2013 года по июнь 2014 года ежемесячно вносила в табели учета рабочего времени сведения о ежедневном исполнении Свидетель № 1 трудовых обязанностей в отделении кадров. От работников отделения, кого именно не помнит, она слышала, что та якобы работает в ВА МТО и возит какие-то документы, в связи с чем также вносила ее в табели. В действительности Свидетеля № 1 в отделении кадров никогда не работала, а только числилась по документам. Всего она видела Свидетель № 1 в институте два раза: летом и осенью 2014 года; и в последний раз она была с ФИО3.

Свидетель Свидетель №2 – сотрудник отдела кадров ВА МТО показала, что в начале сентября 2012 года по указанию ФИО3 в отделение кадров ВИ ЖДВ и ВОСО ВА МТО была документально трудоустроена Свидетель № 1 Далее она по указанию подсудимого по сентябрь 2013 года, пока отделение кадров института не стало самостоятельным структурным подразделением академии, ежемесячно вносила в табели учета рабочего времени сведения об исполнении Свидетеля № 1 трудовых обязанностей в институте. О том, что последняя там вообще не работала, ей стало известно только в связи с возбуждением уголовного дела.

Свидетель Свидетель №3 – инспектор по кадрам отдела кадров академии сообщила, что Свидетель № 1 Е. не знает, а о том, что та якобы была трудоустроена в отделении кадров ВИ ЖДВ и ВОСО ВА МТО узнала тогда, когда ее мать обратилась к руководству академии с жалобой на противоправные действия ФИО3.

По заключению эксперта-почерковеда рукописные записи с цифровым письмом, внесенные в личный листок по учету кадров академии на имя подсудимой от 3 сентября 2012 года выполнены Свидетеля № 1.

Из протоколов осмотров документов установлено, что следователем в ходе предварительного расследования по делу осмотрены копии заявления Свидетеля № 1 и договора от 29 ноября 2012 года, согласно которыми 3 сентября 2012 года и 30 июня 2014 года данный свидетель соответственно обратилась в ВА МТО по поводу принятия на работу и увольнения с нее по собственному желанию, а также о заключении договора с Санкт-Петербургским филиалом ОАО «Балтийский банк» об обслуживании держателей банковских карт и перечислении ей денег на банковский счет.

Согласно справкам из ПАО «Балтийский банк» на банковские счет и карту Свидетеля № 1 перечислены денежные средства в общей сумме 203 696 рублей 09 коп, которые на иные счета не переводились и с него не снимались.

В соответствии с выписками из приказов начальника ВА МТО от 6 сентября 2012 года № <данные изъяты>, от 3 сентября 2013 года № <данные изъяты> и от 16 июня 2014 года № <данные изъяты> подсудимая соответственно с 3 сентября 2012 года принята на должность инспектора по кадрам отделения кадров, назначена на должность делопроизводителя отделения кадров ВИ ЖДВ и ВОСО, а с 30 июня 2014 года уволена по собственному желанию из института.

Из табелей выхода на работу работников отдела кадров за сентября 2012 года – август 2013 года, табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы отделения кадров названного института за октябрь 2013 года – июнь 2014 года Свидетеля № 1 якобы ежедневно прибыла на работу в академию и исполняла трудовые обязанности полный рабочий день.

Согласно выпискам из приказов начальника тыла ВС РФ – заместителя Министра обороны РФ от 22 января 2010 года № <данные изъяты> и Министра обороны РФ от 17 февраля 2016 года № <данные изъяты> АЛТЫНОВ назначен соответственно на должности начальника отдела кадров и заместителя начальника 8 кафедры (железнодорожных войск) командного факультета (тыла и железнодорожных войск) ВА МТО.

В соответствии с должностными обязанностями начальника отдела кадров, утвержденных начальником академии, и должностным положением на ФИО3 в период прохождения службы в указанной должности были возложены обязанности по организации работы отдела кадров и ее планированию, контролю разработки и ведения служебных документов, распределению обязанностей между личным составом отдела кадров. Он имел право контролировать состояние работы в филиалах академии, в том числе и в военном институте ЖДВ и ВОСО, проверять работу кадровых органов в порядке подчиненности, оценивать ее и давать указания кадровым органам филиалов по вопросам организации и практики работы с военными кадрами. Будучи начальником отдела кадров, подсудимый являлся начальником для личного состава указанного отдела и военных кадров отделений кадров филиалов, то есть был должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает несостоятельным заявление ФИО3 и приведенные им в обоснование этого указанные выше доводы о непричастности к совершению хищения, так как это полностью опровергается показаниями допрошенных по делу свидетелей, другими приведенными выше доказательствами и исследованными в суде документами, которые суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с объективно установленными обстоятельствами по делу, а поэтому сомнений не вызывают.

При этом изложенные в данном приговоре показания Свидетеля № 1, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №2, которые изобличают подсудимого в мошеннических действиях, суд признает последовательными и не содержащими противоречий, в связи с чем оснований считать, что они по каким-либо причинам заинтересованы в оговоре ФИО3 и осуществили это намеренно, не усматривается. В связи с изложенным, заявления подсудимого, адвоката СКУРТУ о заинтересованности Свидетель №4, который давал непоследовательные показания и менял их на предварительном расследовании, и Свидетеля № 1 в исходе разрешения дела с целью избежать уголовной ответственности, последних – также вследствие мести за разрыв отношений и оговоре его ими, суд находит безосновательными, а показания этих свидетелей считает объективными и, как не содержащими противоречий, правдивыми.

Кроме того, данный вывод суда подтверждается заключением эксперта, согласно которому Свидетеля № 1 оформила личный листок, что согласуется с ее показаниями, а Свидетель №4 в судебном заседании привел убедительные причины, по которым он в начале разбирательства по делу на следствии не давал истинных показания в отношении ФИО3.

О причастности подсудимого к вмененному ему в вину преступлению свидетельствует и утверждение им в 2012-2013 года табелей выхода сотрудников отдела кадров ВА МТО на работу, в соответствии с которыми Свидетеля № 1 якобы ежедневно выполняла обязанности по занимаемым должностям, а до конца июня 2014 года – контролирование им данного вопроса.

Поэтому суд полагает доказанным, что мошеннические действия ФИО3, который, пользуясь не знанием должностными лицами командования ВА МТО, что Свидетеля № 1 в отделении кадров института не работают и ей незаконно начисляются деньги, совершены подсудимым именно из корыстных побуждений с использованием своего служебного положения, поскольку, как это установлено в судебном заседании, он, являясь начальником отдела кадров ВА МТО, фактически посредством трудоустройства и фиктивной работы своей знакомой совершил именно хищение денежных средств академии.

При этом суд считает установленным, что, несмотря на выведение в сентябре 2013 года отделения кадров института в отдельное структурное подразделение академии, АЛТЫНОВ в силу должностного положения продолжал осуществлять руководство названным отделение ВИ ЖДВ И ВОСО по кадровым вопросам, которое возглавлял подчиненный ему по службе Свидетель №4. В связи с этим довод подсудимого о том, что он после преобразования отделения кадров в отдельное подразделение академии вопросом работы Свидетеля № 1 не занимался и табели учета рабочего времени не утверждал, нельзя расценивать как подтверждение якобы его невиновности в мошеннических действиях.

Учитывая изложенное, не подлежит принятию во внимание судом утверждение адвоката СКУРТУ о необоснованности обвинения ФИО3 и лживости показаний Свидетеля № 1 о том, что она не знала о трудоустройстве в институт до декабря 2015 года.

Что же касается показаний в суде дополнительных свидетелей Свидетель № 11., Свидетель № 8, Свидетель № 7, Свидетель № 9 и Свидетель № 12 – военнослужащих, гражданского персонала ВА МТО в 2012-2014 годах и матери подсудимого о том:

- Свидетеля № 11, что он видел Свидетель № 1 2-3 раза в академии в 2013-2014 годах в рабочее время, которая 1 раз привезла ФИО3 какие-то документы,

- Свидетель № 8, что в 2012 году в отделе кадров видела Свидетель № 1, которая работает курьером и перевозит документы, о чем ей известно со слов подсудимого,

- Свидетель № 7, что несколько раз в академии в отделе кадров и в кабинете ФИО3 видела Свидетель № 1, которая работает в ВИ ЖДВ и ВОСО и перевозит документы, о чем она знает от Свидетель №2,

- Свидетель № 9, что Свидетеля № 1 осенью и зимой 2013 года прибывала к ФИО3 в ВА МТО,

- Свидетель № 12, что со слов сына ей известно о работе Свидетеля № 1 в военном институте и не проживании их совместно,

то они не подлежат учету судом, поскольку виновность ФИО3 во вмененном ему хищении доказана.

Кроме того, данные показанию не свидетельствуют о выполнении Свидетеля № 1 именно трудовых обязанностей в ВИ ЖДВ И ВОСО ВА МТО, и они являются производными от показаний подсудимого и свидетеля Свидетель №2.

В связи с изложенным показания Свидетеля № 1 об обстоятельствах совершения ФИО3 преступления суд признает не противоречащими показаниям названных свидетелей, а действия подсудимого переквалификации на ч. 1 ст. 285 УК РФ, о чем указали подсудимый и адвокат, не подлежат.

Поэтому суд преступные действия ФИО3, выразившиеся в хищении чужого имущества путем обмана на общую сумму 203 696 рублей 09 копеек, что им совершено с использованием своего служебного положения, квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, при назначении наказания суд в качестве обстоятельств, его смягчающих, учитывает, что АЛТЫНОВ ранее ни в чем предосудительном замечен не был и имеет на иждивении малолетнего ребенка, по военной службе характеризуются положительно, принимал участие в выполнении задач по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона, награжден государственной наградой – медалью «Суворова», а также добровольно возместил причиненный преступлением имущественный ущерб.

На основании изложенного, суд полагает возможным назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, размер которого определяет исходя из тяжести преступления, имущественного положения его и семьи, а также возможности получения им денежного дохода.

Так как подсудимый полностью возместил материальный ущерб и оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не имеется, то наложенный на предварительном следствии по решению суда для конфискации арест на денежные средства в сумме 203 696 рублей 09 копеек по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: документы, перечисленные в т. 5 на л.д. 128-129; подлежат хранению при деле.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Свидетель № 10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Арест на денежные средства в сумме 203 696 (двести три тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 09 копеек по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: документы, перечисленные в т. 5 на л.д. 128-129; хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПОДЛИННЫЙ ЗА НАДЛЕЖАЩЕЙ ПОДПИСЬЮ

КОПИЯ ВЕРНА:

Председательствующий А.В. РОДЮКОВ