Апелляционное определение № 33-9862/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Белякова И.А. Дело № 33-9862/2025

Дело № 2-2230/2025

64RS0045-01-2025-002436-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Восток», индивидуальному предпринимателю ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного заливом, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Восток» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя ответчика ООО «Восток» ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Восток» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником нежилого офисного помещения №, находящегося на втором этаже (антресоль 1-го этажа) отдельно стоящего нежилого здания бизнес-центра «Imagine Plaza» (далее - Бизнес-центр), расположенного по адресу: <адрес>. Обслуживание данного дома осуществляется ООО «Восток».

<дата> около 16 часов в результате неисправного состояния канализационной трубы, проходящей по потолку левой стороны всех нежилых помещений 2 этажа (антресоль 1-го этажа) здания, произошел прорыв, в результате чего произошел залив помещения №, а также помещения, расположенного рядом.

Поскольку претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения, ФИО1 просила взыскать ущерб в размере 702 261 руб. 65 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 045 руб.

21 августа 2025 года протокольным определением к участие в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО2

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 13 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Восток» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный заливом нежилого (офисного) помещения, в размере 263 045 руб. 58 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 11 238 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 134 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Восток» и в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 отказано.

В пользу ООО «Федерация экспертов Саратовской области» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с ООО «Восток» в размере 37 085 руб. 04 коп. (решение суда в указанной части не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением), с ФИО1 - 61 914 руб. 60 коп.

На Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность перечислить на счет ООО «Федерация экспертов Саратовской области» денежные средства в размере 37 085 руб. 04 коп., внесенные ООО «Восток» на депозитный счет по платежному поручению № от 02 июня 2025 года, оставшуюся часть денежных средств в размере 22 914 руб. 60 коп., из числа внесенных на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению № от 02 июня 2025 года, возвратить ООО «Восток».

В апелляционной жалобе ООО «Восток», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в материалах дела отсутствуют доказательства вины управляющей компании. Представитель компании при составлении акта залива не участвовал, извещений о составлении акта обществу не направлялось. О заливе ответчик узнал при получении претензии 18 ноября 2024 года, к которой был приложен акт от 15 июля 2024 года. Автор жалобы полагает, что акт не может быть принят в качестве допустимого доказательства. Заключение судебной экспертизы не дает точного ответа на вопрос об установлении причин залива и его механизме.

В письменных возражениях ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником офисного помещения №, находящегося на втором этаже (антресоль 1-го этажа) отдельно стоящего нежилого здания бизнес-центра «Imagine Plaza», расположенного по адресу: <адрес>

Решением общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного голосования, оформленным протоколом № от <дата>, в качестве способа управления общим имуществом, принадлежащим собственникам нежилых помещений в указанном здании, выбран способ управления управляющей компанией, в качестве управляющей компании указанным зданием выбрано ООО «Восток».

<дата> около 16 часов произошел залив помещения №, а также рядом расположенного помещения, о чем в тот же день в присутствии собственника ФИО1, представителя ООО «Восток» техника ФИО5 составлен акт о затоплении нежилого помещения и порчи имущества.

Согласно данному акту в качестве причины залива указано - обрушение труб водоснабжения, расположенных по потолку. В результате залива обрушился потолок помещения, испорчено напольное покрытие – ламинат, подложка, плинтус, сошла покраска со стен от воды, вышел из строя компьютер, подлежат восстановлению ливневые трубы, испорчен переговорный стол.

27 августа 2024 года копия акта направлена в адрес ООО «Восток» (на имя генерального директора ФИО6) заказной почтовой корреспонденцией, которая была возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения.

С целью установления стоимости поврежденного имущества, истец обратился в АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества», согласно исследованию которого № от 20 сентября 2024 года стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества истца, пострадавшего в результате залива, составляет 702 261 руб. 65 коп. (стоимость восстановительного ремонта - 594 628 руб. 31 коп., стоимость ремонта поврежденного имущества - 107 633 руб. 34 коп.)

28 октября 2024 года ФИО1 в адрес ООО «Восток» направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Федерация экспертов Саратовской области».

Согласно заключению эксперта ООО «Федерация экспертов Саратовской области» № от 29 июля 2025 года наиболее вероятной причиной залива нежилого офисного помещения №, находящегося на втором этаже (антресоль 1-го этажа) отдельно стоящего нежилого здания бизнес-центра «Imagine Plaza», расположенного по адресу: <адрес>, от 15 июля 2024 года, является разгерметизация трубопровода ливневой канализации, расположенного под перекрытием этажа, в результате засора. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца после залива составляет 263 045 руб. 58 коп.

Согласно дополнительным письменным пояснениям эксперта с момента залива система эксплуатируется, следовательно, работоспособность системы была восстановлена (отремонтирована, прочищена и т.д.). Установить точную причину и механизм залива экспертным путем, при изменении объекта экспертизы или устранения причины залива, невозможно. Причина установлена на основания анализа результатов натурного осмотра и материалов дела. В рамках экспертной инициативы эксперт сообщает, что на момент натурного осмотра в существующих условиях (со стремянки и на значительном расстоянии до трубы, с видимой стороны), видимых признаков повреждения (нарушения целостности и т.д.) участка системы, не выявлено. Также эксперт указывает, что ему не известна методика определения давности выполнения строительно-монтажных работ. На момент экспертного осмотра, трубопровод подвешен к несущим конструкциям на вязальной проволоке. Существующее, на момент осмотра, крепление не соответствует нормативно-техническим требованиям к креплениям трубопровода. Учитывая характер повреждений (обрушение потолка), локализацию (повреждения на стенах от залива расположены на значительном расстоянии от трубопровода и по внешней стороне внутренних перегородок), вода из трубопровода вытекала не равномерно (ламинарное движение), а выходила одномоментно значительным объемом. Скопление воды в системе в процессе эксплуатаций, которая не должна быть заполнена водой, возможно только в результате засора. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что заполнение системы произошло в результате образовавшегося засора. Скопление воды в трубопроводе будет выше места засора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, установив, что залив принадлежащего истцу помещения произошел в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества, в результате чего истцу причинен имущественный ущерб, пришел к выводу о взыскании причиненного имуществу истца ущерба с ООО «Восток», определив его размер с учетом выводов судебной экспертизы ООО «Федерация экспертов Саратовской области».

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что собственниками нежилых помещений на управление зданием он не уполномочивался.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины – на причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств вины управляющей компании в заливе, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 июля 2024 года в нежилом помещении, принадлежащем истцу ФИО1 произошел залив в результате разгерметизации трубопровода ливневой канализации, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб. Наиболее вероятной причиной разгерметизации, как следует из экспертного заключения, явился засор.

Учитывая вышеизложенные положения закона, истцом представлены допустимые доказательства факта причинения материального ущерба, а также его размер.

Доводы жалобы о том, что представитель управляющей организации не извещался о составлении акта о заливе, а указанный в акте техник ФИО5 Б.Б.Х. сотрудником компании не является, что управляющая компания не знала о факте залива, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Доказательств отсутствия своей вины управляющей компанией в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Установив, что залив нежилого помещения истца произошел в результате разгерметизация трубопровода ливневой канализации, расположенного под перекрытием этажа, в результате засора, надлежащая эксплуатация которой входит в функции ответчика как управляющей организации, судом правомерно возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива на управляющую компанию.

Довод жалобы о том, что истец направил акт залива спустя 1,5 месяца, а сам акт получен ответчиком спустя 4 месяца вместе с претензией, не свидетельствует о недопустимости данного акта, а также не опровергает сам факт залива.

При этом истцом также были представлены фотоматериалы, которые были исследованы судом первой инстанции и судебным экспертом при составлении заключения, которым указано на сохранившиеся следы залива в помещении истца.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Такая экспертиза была проведена в рамках настоящего дела.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Представленное экспертное заключение и пояснения к нему соответствуют требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом изучены все представленные материалы. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Экспертом даны также дополнительные пояснения по всем заданным ответчиком вопросам.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения управляющей компании от возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанности по управлению зданием, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи