Решение № 2-3737/2025 2-581/2026 2-581/2026(2-3737/2025;)~М-2303/2025 М-2303/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-3737/2025

Дело № 2-581/2026

УИД 18RS0005-01-2025-004071-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Балашовой С.В., при секретаре Побалковой С.В.,

представителя процессуального истца – старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Семеновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Центрального района г. Воронежа, действующего в интересах ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Воронежа, действующий в интересах ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик), которым просит взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 720 020 руб.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате совершения мошеннических действий. В производстве следственного отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в сумме 720 020 руб., принадлежащих ФИО1 В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства были переведены на счет № (карта №), принадлежащий ФИО4 При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО4 не имеет. Осуществлять какие – либо действия с финансовыми средствами на банковском счете № могло только лицо, обладающее сведениями о пароле и ПИН-коде, единственным обладателем которых является ФИО4 и которые он не вправе был разглашать.

Материальный истец ФИО1, ответчик ФИО4 на рассмотрение дела не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Судебные извещения, направленные в их адрес, возвратились в суд с отметками об истечении срока хранения корреспонденции.

Как разъяснено в п.п. 67, 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения и хранения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель процессуального истца - старший помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Семенова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась с заявлением к прокурору Центрального района г. Воронежа с просьбой обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании 720 020 руб., поскольку она является пенсионером, ей причинён материальный ущерб, данная сумма является для нее существенной (л.д. 9).

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст.1102 ГК РФ).

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество безвозмездно.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств они осуществлялись либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств, а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.

Судом установлено, что в ходе телефонных звонков с номеров №, № и № на номер телефона ФИО1 неустановленные лица, путем введения в заблуждение относительно списания денежных средств с ее счетов и необходимости перечисления денежных средств на резервный счет, добились от последней перечисления на счета злоумышленников денежных средств с несколькими транзакциями на общую сумму 720 020 руб., которые были переведены на банковскую карту, принадлежащую ФИО4

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения неустановленным лицом денежных средств со счета банковской карты ФИО1 на общую сумму 720 020 руб. возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 10).

Постановлением старшего следователя ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 18).

Постановлением старшего следователя ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ (л.д. 44).

Из копий кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) следует внесение пятью транзакциями наличных денежных средств ФИО1 на карту № в общем размере 720 020 руб. (л.д. 26).

Банк ВТБ (ПАО) представлена выписка по банкомату №, из которой усматривается осуществление ДД.ММ.ГГГГ переводов денежных средств с карты на карту № на сумму 720 020 руб. (л.д.29-40).

Из ответа банка следует, что банковский счет № открыт на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> (л.д. 27-28).

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.4 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Согласно показаниям ФИО1, данным ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:41 ей на сотовый телефон поступил звонок с абонентского номера №, позвонившая женщина, не представившись, обратилась к ФИО1 по имени и отчеству и сообщила, что у нее просрочена флюрограмма. ФИО1 пояснила, что прошла сегодня обследование, в связи с чем ее попросили назвать паспортные данные, либо СНИЛС для проверки результатов обследования, на что ФИО1 сообщила номер СНИЛС. После этого женщина сообщила, что результаты пришли, и она в электронном формате отметит результаты. Примерно через час ФИО1 поступил звонок с неизвестного номера № в мессенджере «Вотсап», где представились сотрудником «Мои документы» и сообщили, что взломали госуслуги, были произведены попытки снятия денежных средств, после чего ФИО1 перевели на службу безопасности Центрального Банка, где звонок взял мужчина, который представился ФИО2, и сообщил, что была попытка снятия денежных средств, но в данный момент денежные средства были на месте, для дальнейшей проверки и обеспечения защиты денежных средств ФИО1 будет переведена на его помощника. После этого ФИО1 поступил звонок с абонентского номера № в приложении «Вотсап», женщина представилась ФИО3 и сообщила, что будет проводить работы для того, чтобы обезопасить средства. Она прислала ФИО1 в «Вотсап» документ «Подтверждение платежа банк ПАО «Сбербанк» на сумму 719 000 руб., согласно которому платеж включен в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, второй документ №, в котором содержались этапы прохождения процедуры обновления единого лицевого счета в связи с мошенническими действиями. Дальше «ФИО3» сообщила, что необходимо пройти в отделение «Сбербанка» и снять денежные средства со счета и в дальнейшем их перевести на безопасный счет. ФИО1 пошла в отделение «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, где сняла денежные средства. После этого «ФИО3» позвонила вновь и сообщила, что необходимо данные денежные средства перевести на обновленный счет, для чего она прислала ссылку <данные изъяты>, логин<данные изъяты> и пароль: <данные изъяты>. Далее ФИО1 по ее указаниям скопировала ссылку, которую она прислала, вставила в поисковик, после чего открылась ссылка на «Сбербанк», где для входа необходимо было внести все данные, который ей говорила «ФИО3», а именно логин: <данные изъяты> и пароль: <данные изъяты>, номер счета №, далее пин-код временный <данные изъяты>. Как поняла ФИО5, в приложении была создана виртуальная карта. После ФИО5 отправилась в отделение банка «ВТБ», расположенное по адресу: <адрес>, где находясь около банкомата, открыла приложение «Сбербанк» через телефон, после чего телефон приложила к банкомату как бесконтактное действие, и открылся счет. Далее на выбор были операции, она выбрала «внести денежные средства», для чего ввела пин-код временный, логин, пароль, после чего внесла денежные средства, после чего нажала кнопку внести, так было 5 операций. После чего она оправила снимки чеков, ей прислали договор на подтверждение платежа ПАО «Сбербанк» на сумму 720 229,64 руб., и следом договор № о вкладе «накопительный с капитализацией средств». Далее «ФИО3» сообщила, что будет проводить проверку по счетам ФИО1 Ближе к вечеру ФИО1 поняла, что ее обманули, в связи с чем обратилась в полицию (л.д. 20-23).

Материалами дела установлено, ответчиком ФИО4 от истца ФИО1 получены денежные средства в сумме 720 020 руб., однако стороны между собой не знакомы, между ними отсутствуют какие-либо договорные или обязательственные отношения, следовательно, у ответчика отсутствовали какие-либо предусмотренные законом или договором основания для получения денежных средств.

Внесение ФИО1 спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано введением истца в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который, истец обратилась в правоохранительные органы, которыми было возбуждено уголовное дело по факту хищения принадлежащих истцу денежных средств путем обмана.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец ФИО1 осуществила перечисление ответчику ФИО4 денежных средств недобровольно и ненамеренно в счет исполнения каких либо обязательств. Ответчик ФИО4 получил денежные средства истца, при этом не доказал наличие оснований для получения денежных средств, предусмотренных законом или договором, напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца ФИО1 были совершены мошеннические действия.

Как видно из материалов дела, добровольность перечисления денежных средств опровергается обращением истца ФИО1 в правоохранительные органы по факту мошеннических действий неустановленных лиц, в результате которых на счет ответчика ФИО4 были перечислены денежные средства с банковского счета истца.

Доказательств возврата ФИО4 данных денежных средств не представлено, как и не представлено доказательств перечисления указанных денежных средств на каком-либо безвозмездном основании, в том числе, в качестве благотворительной помощи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в сумме 720 020 руб. и о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет.

Исходя из суммы подлежащих удовлетворению исковых требований, размер государственной пошлины составляет, в соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ 19 400,40 руб.

Учитывая то, что истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождён, с ответчика в доход муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 400,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Центрального района г. Воронежа, действующего в интересах ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 720 020 (семьсот двадцать тысяч двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 19 400 (девятнадцать тысяч четыреста) рублей 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: мотивированное решение суда составлено 12.02.2026.

Судья С.В. Балашова