Решение № 2-461/2018 2-461/2018 ~ М-308/2018 М-308/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-461/2018

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

« 04 » июня 2018 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретаре

ФИО3,

с участием:

представителя ответчика АО «СК ГАЙДЕ» ФИО5,

действующего на основании доверенности от 08.11.2017 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СК ГАЙДЕ» (далее по тексту – Общество), в котором с учетом уточнения первоначально заявленных требований просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 40 662,12 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 709 рублей, стоимость погрузки, доставки и разгрузки поврежденного автомобиля в сумме 2 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля из <адрес> в <адрес> по требованию автоцентра «Хундай» в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы, что составляет 20 331 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в сумме 2 090 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), виновником которого признан ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***>. В результате происшествия автомобилю истца Hyundai Н-1, государственный регистрационный знак <***>, причинены различные механические повреждения. Истец обратилась в Общество, на что ей было выплачено страховое возмещение в размере 158 582 рублей, что явно недостаточно для восстановления автомобиля истца. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 172 831,03 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 52 765 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес Общества претензию, на которую исполнения не последовало. Изложенное послужило поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Общества – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа и неустойки. В удовлетворении требований иска о взыскании расходов на эвакуацию и судебных расходов на оплату услуг представителя просил отказать ввиду отсутствия доказательств несения этих расходов.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из содержания ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (далее по тексту – Закон) владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Положения п. 1 ст. 4 Закона обязывают владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено п. 1 ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***>, не уступил дорогу пользующемуся преимуществом в движении транспортному средству Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <***>, и допустил с ним столкновение. Автомобиль Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <***>, от столкновения продолжил движение и наехал на припаркованный справа автомобиль Hyundai Н-1, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1 000 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца Hyundai Н-1, государственный регистрационный знак <***>, причинены различные механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в Обществе (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, дата начала действия договора ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ), а водителя ФИО7, управлявшего автомобилем истца, – в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, дата начала действия договора ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ года

Истец в связи с участием в ДТП более двух транспортных средств обратилась за получением страхового возмещения в Общество ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 79), которое ДД.ММ.ГГГГ выплатило ей страховое возмещение в сумме 119 836,29 рублей (л.д. 99), а ДД.ММ.ГГГГ – 32 520 рублей (л.д. 100).

Как следует из доводов Общества, 119 836,29 рублей явилось страховой выплатой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а 32 520 рублей – величина утраты товарной стоимости этого автомобиля.

На направленную в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензию (л.д. 20-21, 22), Общество сообщило ФИО2 о том, что страховая выплата в размере 152 356,29 рублей была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики, а предоставленное истцом экспертное заключение, выполненное ИП ФИО12, таким требованиям не отвечает (л.д. 98).

По делу назначена и проведена экспертами ООО «Центр экспертиз и консалтинга» ФИО8 и ФИО9 судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертов, изложенным в их заключении от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Н-1, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 162 580,41 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 30 438 рублей.

Суд принимает выводы экспертов, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку они не оспариваются сторонами, сделаны специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена по Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При этом суд учитывает, что стоимость выплаченного истцу страхового возмещения с учетом переплаты величины утраты товарной стоимости этого автомобиля (121 918,29 рублей) менее стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (162 580,41 рублей) на 40 662,12 рублей, что составляет более 10% допустимой погрешности в расхождениях расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Н-1, государственный регистрационный знак <***>, с учетом переплаты страховщиком величины утраты товарной стоимости этого автомобиля в сумме 2 082 рублей (32 520 – 30 438), то есть в размере 40 662,12 рублей (162 580,41 – 119 836,29 – 2 082).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление Пленума), при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

ФИО2 понесены расходы по погрузке, доставке, разгрузке аварийного автомобиля Hyundai Н-1, государственный регистрационный знак <***>, с места ДТП к месту стоянки в сумме 2 000 рублей (л.д. 23), а также по оплате эвакуации автомобиля Hyundai Н-1, государственный регистрационный знак <***>, из <адрес> в <адрес> в автоцентр «Hyundai» в сумме 15 000 рублей (л.д. 24).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 57 662,12 рублей (40 662,12 + 2 000 + 15 000).

Разрешая требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд учитывает, что согласно п. 21 ст. 12 Закона течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Заявление подано истцом в Общество ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона с учетом установленных ст. 112 ТК РФ нерабочих праздничных дней страховщик обязан был выплатить ФИО2 страховое возмещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в установленный Законом срок надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере (ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата 119 836,29 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 32 520 рублей).

В п. 78 Постановления Пленума разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка ФИО1 Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (указанная истцом дата) составляет 131 615,38 рублей исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

59 744,12

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

7

59 744,12 ? 7 ? 1%

4 182,09 р.

-2 082,00

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности

57 662,12

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

221

57 662,12 ? 221 ? 1%

127 433,29 р.

Истец просит взыскать неустойку за тот же период времени в сумме 92 709 рублей, что связано с арифметически неверным составлением расчета.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, изложенные в п. 85 Постановления Пленума, из которых следует, что уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, финансовой санкции и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки, финансовой санкции либо штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, период просрочки исполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер подлежащей взысканию с Общества неустойки в соответствии со ст. 12 Закона, суд учитывает, что ответчик в установленный Законом 20-дневный срок со дня первоначального обращения за страховой выплатой и в 10-дневный срок со дня получения претензии, выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

С учетом изложенного, суд полагает целесообразным и справедливым снизить размер подлежащей взысканию с Общества неустойки до 20 000 рублей. При этом суд, с целью достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходит из установленного законом размера неустойки, составляющего 131 615,38 рублей, являющейся не только мерой ответственности ответчика, но и средством обеспечения его обязательства перед истцом.

Одновременно суд исходит из того, что проценты на невыплаченную ответчиком истцу сумму страхового возмещения, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, составляют 2 814,23 рублей. В связи с этим для достижения цели установления законом неустойки, ее уменьшение ниже 20 000 рублей (с учетом уменьшения таковой более чем в 6 раз) недопустимо.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суду следует взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного с Общества в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Закона подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 28 831,06 рублей (57 662,12 / 2).

На основании вышеизложенного, с учетом произведенной Обществом страховой выплаты в части, суд полагает целесообразным, разумным и справедливым снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемого штрафа до 5 000 рублей.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Рассматривая требования о взыскании с Общества в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, что выразилось в невыплате ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме, суд полагает требования иска о компенсации морального вреда обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, в связи с чем полагает обоснованным и целесообразным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, критериев разумности и справедливости, отвечает требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ устанавливает виды издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО2 понесены следующие судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителя в сумме 2 090 рублей (л.д. 10); по оплате за производство экспертного заключения независимой технической экспертизы, на основании которого была определена цена иска, в сумме 10 000 рублей (л.д. 25); которые с учетом средней рыночной стоимости подобных исследований суд полагает снизить до 8 000 рублей (сообщение заместителя председателя <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости судебной автотехнической экспертизы транспортных средств).

При распределении судебных расходов суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № выдана ФИО2 для представления ее интересов ФИО10 или ФИО11 по всем вопросам, связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием ее автомобиля, то есть для участия в конкретном деле.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л.д. 59-60, 61), размер которых суд находит разумным с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения судом и объема работы, выполненной представителем в интересах истца, согласующимся с Решением Совета адвокатской палаты <адрес> по гонорарной практике от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, понесенные истцом расходы, признаются судебными и подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из цены иска ФИО2 с учетом его уменьшения, и удовлетворенных требований иска, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в сумме 25 090 рублей (2 090 + 8 000 + 15 000).

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 108 752,12 рублей (57 662,12 + 20 000 + 5 000 + 1 000 + 25 090).

ФИО2 заявлены исковые требования имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина по требованиям имущественного характера, а также по требованиям неимущественного характера уплачивается отдельно (подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ). При этом ФИО2 на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 названного кодекса государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Цена иска, удовлетворенного судом, составляет 77 662,12 рублей (57 662,12 + 20 000). На основании перечисленных норм закона и учитывая отсутствие у суда данных о наличии оснований для освобождения Общества от уплаты государственной пошлины, с него в доход государства следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 829,86 рублей (2 529,86 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в сумме 57 662,12 рублей, из которых 40 662,12 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 2 000 рублей – расходы по погрузке, доставке, разгрузке аварийного автомобиля с места ДТП к месту стоянки, 15 000 рублей – расходы по оплате эвакуации поврежденного автомобиля из <адрес> в <адрес> в автоцентр «Hyundai»; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 20 000 рублей; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; судебные расходы по оплате стоимости досудебного экспертного заключения в размере 8 000 рублей; судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 090 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать – 108 752 (сто восемь тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 12 копеек.

В удовлетворении требований иска ФИО2 в остальной части – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 2 829 (две тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 86 копеек.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович