Решение № 2-544/2017 2-544/2017~М-149/2017 М-149/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-544/2017

Дело № 2-544/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 6 апреля 2017 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Уенковой О.Г., единолично, при ведении протокола секретарём ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика <данные изъяты> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела по исковому заявлению

ФИО3 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием гражданина ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, и гражданина ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № собственником которого является <данные изъяты>. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г.р.з. №, а именно ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № застрахована в <данные изъяты> по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №

В связи с данным обстоятельством, истица, как собственник транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, обратилась с требованием о прямом возмещении вреда в Ивановский филиал <данные изъяты> предоставив полный комплект документов.

При дорожно-транспортном происшествии серьёзно пострадал автомобиль истицы, кузов получил механические повреждения, требующие дорогостоящего ремонта с применением специального оборудования и покупкой дорогостоящих запасных частей. Согласно отчёта независимого эксперта <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с учётом износа подлежащих замене деталей по ценам Центрального банка Российской Федерации составила <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. Стоимость экспертного заключения составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истицей было направлено заявление на выплату страхового возмещения с полным комплектом документов.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения по ДГО в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению заключения эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению дубликата отчёта об оценке в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме 50% от цены иска.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 95), в судебном заседании требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение в соответствии с проведённой экспертизой в размере <данные изъяты> руб., остальные требования оставила без изменения.

Представитель ответчика ФИО2 действующая на основании доверенности (л.д.190-192), возражала против удовлетворения заявленных требований, отмечала, что размер восстановительных расходов согласно экспертному заключению не оспаривает, полагала завышенным размер компенсации морального вреда, требуемый истицей, полагала, что сумма расходов по оплате услуг представителя также не обоснована. Указывала на необходимость снижения штрафных санкций.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом мнения представителем сторон, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, считает исковое заявление ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием гражданина ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, и гражданина ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, собственником которого является <данные изъяты> В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г.р.з. №, а именно ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса российской Федерации пол договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретатель), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № застрахована в <данные изъяты> по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истицей было направлено заявление на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения по ДГО в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 89-90), ответа на которую не последовало.

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой эксперт пришёл к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю суд исходит именно из заключения судебной экспертизы <данные изъяты> которое было дано экспертом, предупреждённом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на день наступления страхового случая, на основании полных исходных данных, с подробным изложением проведённого исследования и используемых источников. Заключение экспертизы сторонами не оспаривалось, суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на нём свои выводы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению дубликата отчёта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К таким расходам суд относит расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по изготовлению копии отчёта об оценке в сумме <данные изъяты> рублей согласно квитанции №Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9а), суд относит к судебным издержкам, поскольку указанные расходы были необходимы для обращения истца в суд с настоящим иском. Поэтому они подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме <данные изъяты> рублей является завышенным и не соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93) квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

С учетом положений ст. 100 ГПК Российской Федерации, взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что страховой компанией не выполнены принятые по договору обязательства, чем нарушены права истца как потребителя, в соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Во взыскании большей суммы следует отказать.

Принимая во внимание поступившее от ответчика ходатайство об уменьшении суммы штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя по основаниям ФЗ «О защите прав потребителей» в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы, расходы по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению дубликата отчета – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., всего взыскать - <данные изъяты> (триста шестьдесят восемь тысяч шестьсот шестнадцать) руб.

В доход бюджета городского округа Иваново взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ