Апелляционное определение № 33-2389/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Орехова А.В. Дело № 33-2389/2026

№ 2-1620/2025 (№ 2-4190/2024)

64RS0044-01-2024-006841-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Сугробовой К.Н., Андреевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ЗАМ в лице законного представителя ФИО1, ЗАМ в лице законного представителя ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Заводского районного суда г. Саратова от 04 августа 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 ноября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО5, возражавшей против отмены решения суда, представителя ответчика ООО «Дружба» - ФИО6, полагавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ЗАМ в лице законного представителя ФИО1, ЗАМ в лице законного представителя ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2020 года являются собственниками, каждый по № доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное на № этаже дома по адресу: <адрес>. 18 января 2023 года произошел залив квартиры истцов из квартиры № № которая расположена сверху, на № этаже дома. Причиной залива явилось то, что ответчик ФИО3 производила ремонт в своей квартире, строительные работы, при производстве которых на кухне был поврежден стояк отопления, что подтверждается актом, составленным управляющей компаний ООО «Дружба». Осмотр квартиры № дома <адрес> производился комиссионно с участием управляющей компании ООО «Дружба», в состав комиссии входили - начальник ЖЭУ-57 ФИО30 ведущий инженер ООО «Дружба» ФИО31, слесарь ЖЭУ-57 ФИО32

В результате залива были повреждены: жилая комната № кв.м, натяжной потолок (внутри вода); коридор № кв.м, на обоях множественные пятна с подтеками, деформирован линолеум на полу, на поверхности потолка антресоли пятна с подтеками; ванная комната № кв.м, потолок плитка пенопластовая - подтеки, дверь в ванную комнату деформирована, на поверхности дверного короба - трещина; кухня № кв.м, на обоях множественные пятна, подтеки, линолеум на полу деформирован, навесной шкаф кухонного гарнитура - деформация кромки нижнего основания, напольные шкафчики кухонного гарнитура (2 шт.) - деформация цокольных планок, деформация боковых стенок.

Перечень работ, необходимых для выполнения ремонта в квартире, и стоимость восстановительного ремонта отражены в экспертном исследовании № 09/24-52 от 01 октября 2024 года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, пострадавшей в результате произошедшего 08 января 2023 года затопления, составляет 123 127 руб.

В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

Считая свои права нарушенными, ФИО1, ФИО2, ЗАМ в лице законного представителя ФИО1, ЗАМ. в лице законного представителя ФИО1 обратились в суд, который просили взыскать с ФИО3 в счет причиненного заливом материального ущерба 123 127 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 694 руб.

Заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2025 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ЗАМ в лице законного представителя ФИО1, ЗАМ в лице законного представителя ФИО1, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены.

С ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2, ЗАМ в лице законного представителя ФИО1, ЗАМ в лице законного представителя ФИО1 взысканы денежные средства в размере 123 127 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы издержки, понесенные истцом на проведение досудебного исследования в сумме 7 500 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 694 руб.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 09 апреля 2025 года заочное решение Заводского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2025 года отменено.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – ООО «Дружба»).

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 04 августа 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 ноября 2025 года, исковые требования ФИО1, ФИО2, ЗАМ в лице законного представителя ФИО1, ЗАМ в лице законного представителя ФИО1, к ФИО3, ООО «Дружба» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2, ЗАМ в лице законного представителя ФИО1, ЗАМ. в лице законного представителя ФИО1 взысканы денежные средства в размере 123 127 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы издержки, понесенные истцом на проведение досудебного исследования в сумме 7 500 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 694 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением Заводского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2025 года с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2, ЗАМ в лице законного представителя ФИО1, ЗАМ в лице законного представителя ФИО1 взысканы денежные средства в размере 123 127 руб. в равных долях.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение. Автор жалобы указывает, что о содержании актов управляющей компании ей стало известно только в судебном заседании; суд не дал надлежащей оценки представленному ею заключению специалиста ООО «Экспертно-инжиниринговый центр» № 2401 от 06 февраля 2023 года. Кроме того, указывает, что она самовольно не вмешивалась в общедомовую систему отопления; перепланировку в квартире делал предыдущий собственник; согласно экспертизе участок системы отопления, на котором произошел прорыв, ставший причиной залива квартиры истцов, относится к общему имуществу МКД. Полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «Дружба», которое, как управляющая компания, отвечает за общедомовое имущество и должно надлежащим образом его содержать, обслуживать и ремонтировать.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца ФИО1 – ФИО5 возражала против отмены решения суда, представитель ответчика ООО «Дружба» - ФИО6 полагала решение законным и обоснованным.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Дружба».

ФИО1, ФИО2, несовершеннолетние ЗАМ и ЗАМ на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2020 года являются собственниками, каждый по № доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное на № этаже дома по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры № дома <адрес> с 27 октября 2022 года является ответчик ФИО3

Установлено, что 18 января 2023 года произошел залив квартиры З-вых из квартиры ответчика ФИО3

Согласно акту от 20 января 2023 года, составленному ООО «Дружба», при производстве собственниками жилья ремонтно-строительных работ в квартире № № расположенной над квартирой № по адресу: <адрес>, на кухне был поврежден стояк отопления, в результате чего произошел залив жилой комнаты, коридора, кухни, ванной комнаты квартиры № (в акте указаны повреждения).

Согласно представленному истцами экспертному исследованию ООО «Приоритет-оценка» № 09/24-52 от 01 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива, составляет 123 127 руб.; установленные повреждения отделки жилого помещения соответствуют локализации залива, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2025 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Независимый экспертный центр» № 01/07/25-А от 01 июля 2025 участок системы отопления, на котором произошел прорыв 18 января 2023 года в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, относится к общедомовому имуществу. В связи с тем, что из установленных обстоятельств одной из совокупных причин возникновения аварийной ситуации 18 января 2023 года в квартире № дома <адрес> является отсутствие крепления стояков, то в данном случае можно утверждать, что причиной прорыва системы отопления, произошедшего 18 января 2023 года в квартире по адресу: <адрес>, является ненадлежащее содержание общедомового имущества. Учитывая объем повреждений отделочных покрытий квартиры истца, указанный в Акте от 20 января 2023 года, локализацию повреждений квартиры истца, а также локализацию возникновения аварийной ситуации в квартире № можно утверждать, что причинно-следственная связь между прорывом системы отопления, произошедшим 18 января 2023 года в квартире № по адресу: <адрес>, и заливом квартиры № по адресу: <адрес>, имеется.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертизы являются мотивированными и логически обоснованными, не содержат каких-либо противоречий, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 15, 210, 322, 393, 1064 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, исследовав все представленные по делу доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив произошел по причине самовольного вмешательства ФИО3 в общедомовое имущество, в частности в систему отопления, в связи с чем управляющая компания не может нести ответственность за незаконное переустройство системы отопления, которое произведено собственником жилого помещения без согласования с компетентными органами, а сам факт отнесения стояка отопления к общему имуществу многоквартирного дома не может являться основанием для возложения ответственности за виновные действия собственника жилого помещения на управляющую организацию.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства определены правильно, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ, решение отвечает нормам материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Дружба», которое, как управляющая компания, отвечает за общедомовое имущество и должно надлежащим образом его содержать, обслуживать и ремонтировать.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обязательств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что решением Заводского районного суда г. Саратова от 17 августа 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Дружба» о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2024 года решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 августа 2023 года отменено в части взыскания с ФИО3 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 33 000 руб.; с Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу ООО «Областной центр экспертиз» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 000 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из указанных судебных актов, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1054/2023 установлено, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «Дружба» и наступившими последствиями в виде залива квартиры ФИО3 отсутствует, поскольку переустройство системы отопления в спорном жилом помещении произведено самовольно, основной причиной разгерметизации системы отопления послужило некачественное соединение трубы стояка отопления с фитингом в месте самовольного видоизменения системы отопления, при этом второстепенной причиной явилось отсутствие крепления стояка отопления к стене, которая самовольно частично демонтирована, учитывая, что некачественность соединения стояка отопления с фитингом невозможно было установить в ходе обычного осмотра.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что необходимо для поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, несмотря на то, что в силу ст. 61 ГПК РФ указанное решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 августа 2023 года и апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2024 года, в котором не участвовали истцы З-вы не является преюдициальным, по мнению судебной коллегии, в соответствии с процессуальным законом с учетом взаимной связи с обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего дела указанные документы имеют существенное юридическое значение для рассматриваемого спора и могут рассматриваться в качестве письменных доказательств по делу.

В связи с чем, довод ФИО3 о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Дружба», признается судебной коллегией несостоятельным и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Не соглашается судебная коллегия и с иными доводами апелляционной жалобы ФИО3, в виду следующего.

Ответчику ФИО3 для изменения трубопровода системы отопления, в силу положений ст. 25, 26 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, необходимо было разрешение соответствующего органа. Однако, ФИО3 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих получение разрешения на осуществление соответствующего переоборудования системы отопления до произошедшего залива.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что перепланировка производилась предыдущим собственником квартиры, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку ФИО3 одновременно с приобретением квартиры, как новый собственник, приняла на себя все риски, в том числе и риск ответственности за несогласованное переоборудование общей инженерной системы многоквартирного дома по отоплению; в силу положений ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ именно собственник несет обязанность по содержанию объекта недвижимости. При этом управляющая компания не может нести ответственность за незаконное переустройство системы отопления, которое произведено собственником жилого помещения без согласования с компетентными органами.

Кроме того, сам по себе факт отнесения стояка отопления к общему имуществу многоквартирного дома не может являться основанием для возложения ответственности за виновные действия собственника жилого помещения на управляющую организацию. В данном случае собственник является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен ущерб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда от 04 августа 2025 года.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащим отмене дополнительное решение суда от 16 декабря 2025 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц. участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебной коллегией установлено, что решением от 04 августа 2025 года с ответчика ФИО3 в пользу истцов взысканы денежные средства в размере 123 127 руб. без учета режима общей долевой собстивенности. Однако, как следует из содержания дополнительного решения суда от 16 декабря 2025 года, принятого по настоящему делу, с ответчика ФИО3 в пользу истцов взыскана та же сумма денежных средств (123 127 руб.), но с указанием на взыскание в равных долях.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что резолютивная часть дополнительного решения противоречит резолютивной части основного решения и по существу изменяет его содержание, что расценивается, как противоречащее требованиям ст. 201 ГПК РФ, поскольку дополнительное решение не может быть вынесено по требованию, которое уже было рассмотрено судом и по рассмотренному вопросу была оглашена резолютивная часть.

При этом, учитывая, что истцы являются собственниками, каждый по ? доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и принимая во внимание положения ст. 245 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2, ЗАМ в лице законного представителя ФИО1, ЗАМ в лице законного представителя ФИО1 денежных средств в размере 123 127 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части на основании положений ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Заводского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2025 года отменить.

Решение Заводского районного суда г. Саратова от 04 августа 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 ноября 2025 года, изменить в части порядка взыскания денежных средств, изложить 2 абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2, ЗАМ в лице законного представителя ФИО1, ЗАМ в лице законного представителя ФИО1 денежные средства в размере 123 127 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов».

В остальной части решение Заводского районного суда г. Саратова от 04 августа 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 ноября 2025 года, оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи