Решение № 2-219/2020 2-2921/2019 2-2921/2019~М-3130/2019 М-3130/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-219/2020

Дело № 2-219/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Талышовой Р.С.

с участием: представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2020 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что 04 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> участием автомобилей «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и «Вольво», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В указанном ДТП виноват водитель ФИО4, управлявший транспортным средством «Вольво», государственный регистрационный знак №. На месте ДТП составлен Европротокол.

В результате ДТП автомобиль истца «Мерседес», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

10 июня 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, и представила все необходимые документы. Ответчик, в установленный Законом об ОСАГО срок, выплату страхового возмещения не произвел.

Истец для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому эксперту в ООО «Тверской центр судебных экспертиз». Согласно экспертному заключению №176125 от 01 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 66500 рублей.

Стоимость проведенного экспертом-техником исследования с составлением экспертного заключения №176125 от 01 июля 2019 года составила 5000 рублей.

03 июля 2019 года истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, в размере 66500 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, неустойки из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, финансовую санкцию в размере 0,05% в день от установленной законом страховой суммы по виду причиненного вреда.

09 сентября 2019 года истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

16 сентября 2019 года финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. С указанным решением истец не согласна.

Своими действиями ответчик причинил моральный вред в размере 5000 рублей.

По состоянию на 27 сентября 2019 года размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на основании ст. 12 Закона об ОСАГО составляет 73150 рублей, из расчета 66500 рублей х 1% х 110 дней (с 03 июля 2019 года по 27 сентября 2019 года) = 73150 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 66500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с 03 июля 2019 года по день вынесения решения суда, штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, согласно которого просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, штрафа, просил о применении ст. 333 ГК РФ в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 04 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> участием автомобилей «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и «Вольво», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО6

В результате ДТП автомобиль истца «Мерседес», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Участники указанного ДТП воспользовались правом оформления ДТП без вызова сотрудников ГИБДД.

Из пункта 14 извещения о ДТП от 04 июня 2019 года следует, что участниками ДТП зафиксированы механические повреждения на автомобиле «Мерседес», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, а именно: передний бампер, крепление переднего бампера, крыло переднее левое. На автомобиле виновника ДТП ФИО4 - «Вольво», государственный регистрационный знак №, указаны повреждения заднего бампера, крепления бампера, фонаря заднего правого.

Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО4, ставшими причиной ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 04 июня 2019 года, копиями выплатного материала, объяснениями стороны истца и не опровергнуто стороной ответчика, третьими лицами.

При указанных обстоятельствах, суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от 04 июня 2019 года.

В соответствии с абз.11 ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанности страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО»), в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (п.3).

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей (п.4) (в редакции №43 от 05 мая 2019 года, действующей на дату заключения договоров ОСАГО участников ДТП).

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована, в соответствии с полисом ХХХ № в АО «СОГАЗ», срок действия договора определен с 31 мая 2019 года по 30 ноября 2020 года. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована, в соответствии с полисом ХХХ №, в АО «СОГАЗ», срок действия договора определен с 26 октября 2018 года по 25 октября 2019 года. Данная информация содержится в открытом доступе на официальном сайте Российского союза автостраховщиков. В дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, вред причинен только имуществу.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец, в силу приведенных выше норм Федерального закона «Об ОСАГО», имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 04 июня 2019 года, соответственно, правомерно 11 июня 2019 года обратился с заявлением в страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность, представив все необходимые для этого документы, в соответствии со ст. 11.1 Федеральным закона «Об ОСАГО».

Из материалов выплатного дела следует, что ответчик 10 октября 2019 года произвел выплату страхового возмещения в размере 53300 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение №60204 от 10 октября 2019 года и не оспаривается сторонами по делу.

Из представленной стороной истца экспертизы №176125 от 01 июля 2019 года, составленной экспертом-техником ООО «Тверской центр судебных экспертиз» ФИО1 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 66500 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению эксперта-техника ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств, в частности о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные по делу доказательства.

Суд признает экспертное заключение № 176125 от 01 июля 2019 года допустимым доказательством по делу, соответственно, сумма материального ущерба причиненного истцу в результате ДТП от 04 июня 2019 года, составила 66500 рублей.

По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 100000 рублей.

Судом выше установлено, что ответчик признал происшествие от 04 июня 2019 года страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 53300 рублей. Соответственно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 13200 рублей (65500 «сумма ущерба»-53300 «сумма выплаченного страхового возмещения»=13200).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 6600 рублей, что составляет 50% от суммы страхового возмещения (13200), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца.

В силу с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Судом выше установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 11 июня 2019 года. Следовательно, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», статей 191,192,193 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, АО «СОГАЗ», в срок до 02 июля 2019 года обязано было удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Допустимых доказательств о том, что ответчик своевременно и в полном объеме произвел страховую выплату потерпевшему, материалы дела не содержат. Ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, с 03 июля 2019 года возникают основания по выплате неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО».

Как установлено судом выше, ответчик произвел выплату страхового возмещения 10 октября 2019 года в размере 53300 рублей.

Соответственно, расчет размера неустойки, с учетом произведенной выплаты будет следующим:

с 03 июля 2019 года по 10 октября 2019 года в количестве 98 дней: (66500 «сумма страхового возмещения» х 1 % х 98 «количество дней просрочки) = 65170 рублей;

с 11 октября 2019 года по 27 января 2020 года (как заявлено истцом) в количестве 107 дней (66500 «сумма страхового возмещения» - 53300 рубля «выплаченное страховое возмещение»=13200) х 1 % х 107 «количество дней просрочки» = 14124 рубля.

При таких обстоятельствах размер неустойки составит 79294 рублей (65170+14124=79294).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности, отсутствие доказательств причинения истцу убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки следует определить с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки до 13200 рублей. Данный размер неустойки соответствует последствиям нарушенных ответчиком АО «СОГАЗ» обязательств.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 13200 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказов в выплате страхового возмещения в полном объеме, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 5000 рублей.

Следует признать, что истцом заявлено требований имущественного характера, за исключением размера неустойки, на общую сумму 66500 рублей. Удовлетворено требований имущественного характера, за исключением неустойки, на общую сумму 13200 рублей, что составляет 19,85%, следовательно, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 992 рублей 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1292 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 13200 рублей, штраф в размере 6600 рублей, неустойку в размере 13200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 992 рублей 50 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 1292 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 31 января 2020 года