Решение № 2-1397/2025 2-1397/2025~М-1333/2025 М-1333/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-1397/2025

07RS0006-01-2025-002708-65 Дело №2-1397/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года КБР, город Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующей – судьи Шабатуковой Ф.С., при секретаре судебного заседания – Ц.И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к К.М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «Феникс» (далее-истец) обратилось в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика К.М.М. в пользу ООО «ПКО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 100 000,00 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и К.М.М. был заключён кредитный договор № (№). Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, не исполнил обязательства по возврату денежных средств, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 100 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по договору, заключённому с ответчиком.

ООО «Феникс» направил ответчику требование о полном и досрочном погашении задолженности, однако требование банка ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения статей 384, 438, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с К.М.М. задолженность в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ООО «ПКО «Феникс», надлежащим образом извещенный о дне и времени слушания дела, в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик К.М.М., извещенный о времени месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором, не оспаривая факта наличия задолженности, указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований истца, также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты К.М.М. № между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключён кредитный договор №, на сумму 100 000 руб., под 59,9% годовых на 18 месяцев.

Погашение займа предусмотрено ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей, совокупный ежемесячный платеж составляет 8 549,05 рублей, количество регулярных платежей 18.

Факт выдачи займа, подтверждается выпиской по счету договора, представленного кредитором.

В связи образованием задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, в том числе: 66 041,02 рублей – основной долг; 19 478,81 рублей – проценты; 14 480,17 рублей – штрафы, ответчику К.М.М. ДД.ММ.ГГГГ был выставлен заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его отправки.

На основании договора уступки права требования (цессии) №rk-№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило свои права требования по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ООО «ПКО «Феникс» в размере 227 198,14 рублей.

После передачи прав (требований) погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, доказательств этому в материалы дела не представлено.

Согласно представленному истцом ООО «ПКО «Феникс» расчету задолженность по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 000,00 рублей.

Указанный расчет ответчиком, не опровергнут, доказательств наличия задолженности в ином размере, а также исполнения своих обязательств по договору, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.На основании статьи 199 ГК РФ исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет. Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 названного постановления Пленума, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В исковом заявлении истец указывает, что заключительный счет с требованием оплатить задолженность в течение 30 дней со дня отправки счёта, был выставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В феврале 2020 года ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № Прохладненского судебного района КБР с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с К.М.М. задолженности по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Последний платёж в счёт погашения займа ответчиком был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 787 рублей, что подтверждается расчётом задолженности, а также чеком представленный ответчиком, соответственно с учётом данного периода, срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ +3 года).

С исковым заявлением истец ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпеля на почтовом конверте).

Таким образом, на момент обращения истца с исковым заявлением в Прохладненский районный суд, срок исковой давности был уже пропущен.

По смыслу закона, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Данная позиция отражена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно статье 199 ГПК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответственно в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору надлежит отказать в полном объеме в связи истечением срока исковой давности.

Из содержания ст. 98 ГПК РФ следует, истцу, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к К.М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 100 000,00 рублей, а также государственной пошлины в размере 4 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского

районного суда КБР Ф.С. Шабатукова