Решение № 2-1651/2017 2-1651/2017 ~ М-1315/2017 М-1315/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-1651/2017

Дело № 2-1651/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при секретаре Бибиковой Ю.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Транснефть – Дружба» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> удовлетворены исковые требования истца о взыскании с АО «Транснефть – Дружба» выкупной цены ренты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от <дата> вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Транснефть – Дружба» без удовлетворения.

Во исполнение решения Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> ответчик в счет выкупной цены по договору постоянной ренты <дата> перечислил денежные средства ФИО3 в сумме <...>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ истец просит суд взыскать с ответчика АО «Транснефть-Дружба» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.

ФИО3 надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 исковые требования подержала по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика АО «Транснефть – Дружба» ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Фокинского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО3 к АО «Транснефть-Дружба» о взыскании выкупной цены ренты в сумме <...>.

Решение суда исполнено ответчиком <дата>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> суд руководствуется следующим.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до <дата>) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей после 01 июня 2015 года), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно опубликованным сведениям Банка России ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу составила в период с <дата> по <дата> -7,32%; с <дата> по <дата> - 7,32%; с <дата> по <дата> - 7,94%, с <дата> по <дата> - 8,96%; с <дата> по <дата> - 8,64%; с <дата> по <дата> - 8,14%; с <дата> по <дата> - 7,9%; с <дата> по <дата> - 8,24%, с <дата> по <дата> - 7,52%.

С 01 августа 2016 года пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса РФ вступил в силу в новой редакции в соответствии с которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанные изменения внесены Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 5 статьи 1).

В соответствии с информацией Банка России с <дата> размер ключевой ставки равен 10,5%, с <дата> по <дата> -10%, с <дата> по <дата> -10%, с <дата> размер ключевой ставки равен 9,75 %.

Проверяя представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму выкупной цены ренты <...> за период с <дата> по <дата>, суд приходит к выводу, что он произведен в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с применением действующих в спорный период ставок, нарастающим итогом, арифметически является верным.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в действиях АО «Транснефть-Дружба» неправомерного удержания денежных средств, в связи с чем обязанность по уплате процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ может возникнуть только в случае неисполнения судебного акта суд находит несостоятельными.

Исходя из смысла статьи 395 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). При этом проценты начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств. У ответчика обязанность по выплате выкупной цены ренты в размере, установленном пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, возникла с момента фактической выплаты выкупного рентного платежа (<дата>). Поскольку выплата выкупной цены ренты, в установленном законом размере ответчиком произведена <дата>, требования истцов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму выкупной цены ренты, рентных платежей начиная с <дата> являются обоснованными.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <...>.

Истцом ФИО3 заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>, которые подтверждены документально.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ № 355-О).

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, учитывая объем услуг, оказанных ФИО3 его представителем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>,

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в сумме <...>.

С учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, объема удовлетворенных исковых требований ФИО3 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <...>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Транснефть-Дружба» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, а всего <...>.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 04 декабря 2017 года.

Председательствующий судья С.А. Марина