Решение № 2-819/2018 2-819/2018 ~ М-461/2018 М-461/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-819/2018

Дело № 2-819/2018

Поступило в суд: 29.03.2018 г.

(мотивированное)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 179 809 руб., расходов по оценке ущерба в размере 6180 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4796 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 29 января 2018 года на пересечении улиц ФИО4 и Чернышевского г.Бердска произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Форд Фьюжн», г/н №, под управлением истца ФИО1 и автомобиля «Мерседес Бенц Е430», г/н №, под управлением ФИО3 Причиной ДТП явились действия водителя ФИО3, которые не соответствовали п. 8.1 ПДД РФ, в результате которых автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету № 0045 от 15 марта 2018 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Форд Фьюжн» с учетом износа составляет 179 809 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 6180 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Ответчик добровольно возмещать причиненный ущерб отказалась. Также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы оплате государственной пошлины в размере 4796 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Дополнительно пояснил, что без учета износа стоимость ремонта его автомобиля составляет 412 878 рублей. Однако, эта сумма превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день ДТП, которая составляет около 250 000 рублей. С учетом разумности и поскольку это его право, он просит взыскать сумму ущерба с учетом износа транспортного средства.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и приведенным выше. Пояснила, что виновным в ДТП признана ответчица, ее гражданская ответственность не была застрахована.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Почтовый конверт с судебным извещением, направленный по месту регистрации ответчика, был возвращен в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» (л.д. 54). Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как отказ от его получения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения истца, его представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля «Форд Фьюжн», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7-8). Его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ПАО «Согаз», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9).

29 января 2018 года на пересечении улиц Чернышевского – ФИО4 г. Бердска произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Форд Фьюжн», г/н №, под управлением истца ФИО1 и автомобиля «Мерседес Бенц Е430», г/н №, под управлением ФИО3., что подтверждается материалом по факту ДТП, представленным ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по запросу суда.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 марта 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ было отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 10, материал по факту ДТП).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05 марта 2018 года водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц Е430», г/н №, на пересечении улиц ФИО4 - Чернышевского г. Бердска, перед поворотом налево не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу обгонявшему ее автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушила п. 8.1 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что была подвергнута административному штрафу в размере 500 руб. (материал по факту ДТП).

Таким образом, судом установлено, что в результате виновных действий ответчика ФИО3 29 января 2018 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, что также согласуется с данными материала по факту ДТП.

Кроме того, Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 января 2018 года ФИО3 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение установленной Федеральным Законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности), за что ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно экспертному заключению № 0045 АБМ «Бюро правовых решений», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет 179 809 руб. 03 коп. (л.д. 11-32).

В судебном заседании истец пояснил, что размер ущерба просит взыскать с учетом износа, руководствуясь требованиями разумности, увеличивать исковые требования не намерен.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП подлежат удовлетворению в указанном размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За оказание услуг по оценке причиненного ущерба истцом было оплачено 6180 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 33). Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись необходимыми для обращения в суд с иском в подтверждение заявленных требований.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15 марта 2018 года, заключенный с НП ОЦЗПЗ «Эксперт-Страхование», согласно которому истцом оплачены услуги по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде в размере 14 000 рублей:

Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией № 000464 от 15.03.2018 года (л.д. 49).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 представляла интересы истца в двух судебных заседаниях – 24.04.2018 года (л.д.50-51), 15.05.2018 года.

Таким образом, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность дела, объем работы, проделанный представителем истца, время, необходимое на подготовку искового заявления, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит размер заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. разумным и справедливым. В связи с чем, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4796 руб. (л.д. 3), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 179 809 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6180 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4796 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., а всего взыскать 204 785 (двести четыре тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2018 года.