Решение № 2-17351/2016 2-2853/2017 2-2853/2017(2-17351/2016;)~М-16624/2016 М-16624/2016 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-17351/2016

Гр. дело № 2-2853/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Лунегове А.С., с участием представителя истицы ФИО1, представителя ответчиков Администрации г.Н.Новгорода, Администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации города Нижнего. Новгорода, Администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода, МКУ «Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов города Нижнего Новгорода», Управлению жилищного фонда, коммунального хозяйства и благоустройства г. Н.Новгорода о взыскании материального ущерба,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода, МКУ «Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов города Нижнего Новгорода», Управлению жилищного фонда, коммунального хозяйства и благоустройства г. Н.Новгорода, указав, что [ 00.00.0000 ] около 16-00 часов по адресу: [ адрес ] произошло падение дерева на припаркованный на обочине автомобиль Chevrolet Klas (T200/Chevrolet Aveo), государственный регистрационный номер [ № ], принадлежащий истцу ФИО3, вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП № 5 УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО4

Упавшее дерево располагалось на участке земли, который является частью кадастрового квартала [ № ], а именно на красной линии (кадастровый [ № ]), то есть на территории г. Н.Новгорода. Согласно ситуационному плану, выданному Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Н.Новгорода, земельный участок, на котором находилось упавшее дерево, располагается за пределами границы сформированного земельного участка, занимаемого многоквартирным домом с придомовой территорией по [ адрес ], а именно за территорией красной линии.

По данным метеостанции, [ 00.00.0000 ] в период с 15-00 ч. до 18-00 ч. наблюдался ветер северный 2 м/с-11 м/с (за период с 15 до 18 ч.), что отражено в справке от [ 00.00.0000 ] [ № ], выданной ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС». Данные погодные условия не относятся к неблагоприятным или опасным погодным условиям, так как скорость ветра 25 м/с и более относится к опасным явлениям погоды согласно РЖ 52.88,699-2008 Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений».

Для установления размера ущерба, причиненного имуществу истца, было организовано проведение экспертизы в ООО «Амбрелла» [ 00.00.0000 ] Согласно экспертного заключения ООО «Амбрелла» [ № ] от [ 00.00.0000 ] . ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 78 282 руб., с учетом износа – 59 418 руб.

Истец, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать в ее пользу с ответчика материальный ущерб в сумме 59418 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы информацию о погодных условиях 1150 руб., расходы по составлению справки – 1000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1300 рублей, стоимость телеграмм – 313 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 2548 руб.

Протокольным определением суда от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МКУ «Административно-техническая инспекция по благоустройству г. Н.Новгорода», Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области

Истица в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом , направила в суд своего представителя. Суд считает возможным, в соответствии со ст.48 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, дала пояснения по существу иска. Также пояснила, что просит удовлетворить исковые требования, взыскав сумму ущерба и судебные расходы с ответчика администрации г.Н.Новгорода, поскольку согласно сведений Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами, спорный земельный участок по [ адрес ] находится в муниципальной собственности г.Н.Новгорода с [ 00.00.0000 ]

В судебном заседании представитель ответчиков администрации г.Н.Новгорода, администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода ФИО2, действующая на основании доверенностей , исковые требования не признала.

Представители ответчиков МКУ «Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов города Нижнего Новгорода», Управления жилищного фонда, коммунального хозяйства и благоустройства города Нижнего Новгорода, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ и мнения представителя истца, представителя ответчиков, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Судом установлено, что истица ФИО3 является собственником автомобиля Chevrolet Klas (T200/Chevrolet Aveo), государственный регистрационный номер [ № ]

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] около 16-00 часов по адресу: [ адрес ] произошло падение дерева на принадлежащий истцу ФИО3 припаркованный на обочине автомобиль Chevrolet Klas (T200/Chevrolet Aveo), государственный регистрационный номер [ № ], вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ - Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округ.

Ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что земельный участок по адресу[ адрес ], на котором росло спорное дерево, предоставлен в установленном порядке юридическим или физическим лицам на каком-либо праве.

Более того, согласно сведений, предоставленных Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами, спорный земельный участок по [ адрес ] находится в муниципальной собственности г. Н.Новгорода с [ 00.00.0000 ]

Таким образом, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения дерева, должна быть возложена на Администрацию города Нижнего Новгорода.

В соответствии с п.13.4, п.13.5 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы г.Нижнего Новгорода № 56 от 20.06.2007 года, юридические и физические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами. Юридические и физические лица в отношении зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, обязаны обеспечивать полную сохранность зеленых насаждений, а также квалифицированный уход за ними, принимать меры к расширению площади озеленения согласно градостроительным и санитарно-гигиеническим нормам; возмещать вред, причиненный повреждением или уничтожением зеленых насаждений, в соответствии с действующим законодательством; выполнять другие мероприятия по содержанию и охране зеленых насаждений, предусмотренные утвержденными нормативными актами в соответствующей сфере.

Устав города Нижнего Новгорода устанавливает, что к полномочиям Администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения (п. 1 ст. 43); в области использования земли и других природных ресурсов, охраны окружающей природной среды Администрация города Нижнего Новгорода от имени города владеет, пользуется, распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пп. 1 п. 4 ст. 43), до разграничения государственной собственности на землю распоряжается находящимися в государственной собственности земельными участками (пп. 2 п. 4 ст. 43); реализует полномочия в области использования и охраны вод, лесов и недр, атмосферного воздуха, растительного и животного мира, других природных ресурсов на территории города (пп. 12 п. 4 ст. 43), организует благоустройство и озеленение территории города (пп. 16 п. 7 ст. 43).

Факт причинения вреда имуществу истца и размер причиненного ущерба доказан материалами дела. В соответствии с вышеприведенными нормами контроль за состоянием зеленых насаждений обязана осуществлять Администрация города Нижнего Новгорода.

Кроме того, согласно данных, полученных из ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», по данным наблюдений метеорологической службы [ 00.00.0000 ] в период с 15 час. до 17 час. отмечалось явление грозы с 15 час. 05 мин. до 16 час. 55 мин., выпадал дождь с 15 час. 35 мин. до 16 час. 10 мин. и с 16 час. 35 мин. до 17 час., средняя скорость ветра составила 1-2 м/с при максимальном порыве 11 м/с. Неблагоприятным явлением погоды считается ветер со скоростью при порывах 15 м/с и более, опасным природным явлением считается ветер со скоростью при порывах 25 м/с и более

Предусмотренных ст.1064 ГК РФ оснований, препятствующих возложению обязанности по возмещению вреда имуществу истца на Администрацию города Нижнего Новгорода, которая не исполнила надлежащим образом свои обязанности по контролю за состоянием деревьев на [ адрес ], не имеется.

Истец просит возместить причиненный ей материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 59418 руб.

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Амбрелла» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 78 282 рубля, с учетом износа составила 59418 руб.

Суд считает, что в основу решения необходимо положить заключение ООО «Амбрелла», так как оно соответствует действующему законодательству, выполнено на научной основе лицом, имеющим право на проведение оценки, находится во взаимной связи с иными доказательствами по делу, содержит обоснованный расчет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Кроме того, сумму ремонта, указанную в заключении ООО «Амбрелла», ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

Таким образом, взысканию с ответчика Администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО3 подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klas (T200/Chevrolet Aveo), государственный регистрационный номер [ № ], с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, в размере 59 418 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы на выполнение работ по оценке в размере 5000 рублей, расходы на получение информации о погодных условиях в размере 1150,50 рублей, расходы на получение справки в размере 1 000 руб.

Указанные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной в материалы дела нотариальной доверенности следует, что она носит общий характер на представление интересов ФИО3 в различных органах по разным вопросам, а не по конкретному настоящему делу, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 100 рублей (за копию нотариальной доверенности – л.д.143, об.л.д.143).

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по отправке телеграмм в размере 313 руб. 90 коп.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика администрации города Нижнего Новгорода, поскольку, как установлено из материалов дела, истцом направлялись телеграммы о проведении осмотра автомобиля только в Администрацию Нижегородского района г. Н.Новгорода и МП ДЕЗ Нижегородского района г. Н.Новгорода При этом, телеграммы в адрес ответчика Администрации г. Н.Новгорода истцом не направлялись.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, проделанную представителем истца работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, учитывая положения ст.17 Конституции РФ и ст.100 ГПК РФ, суд присуждает истцу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 5 000 рублей.

Исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 982 рубля 54 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 59418 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по получению информации о погодных условиях в размере 1 150 рублей 50 копеек, расходы по получению справки в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 982 рубля 54 копейки, в удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А.Шкинина