Решение № 2-2114/2017 2-2114/2017~М-1826/2017 М-1826/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2114/2017

Дело № 2 – 2114 / 2017 Принято в окончательной форме 18.12.2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

от истца, ответчиков – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности (л.д. 10) ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов по состоянию на 20.07.2017 в сумме 199958 руб. В обоснование иска указано, что решением суда от 27.01.2015 удовлетворены требования ФИО1 к ФИО6 и взыскана сумма 1500000 руб. Решением суда от 08.05.2015 в пользу ФИО1 с ФИО6 взысканы проценты за пользование суммой долга по 16.03.2015. Решением суда от 29.04.2016 проценты взысканы по 29.02.2016. Сумма долга по настоящее время не погашена, что подтверждается сведениями на официальном сайте УФССП России. За период пользования с 01.03.2016 по 20.07.2017 сумма процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) составит 199958 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не участвовали, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще. ФИО4 представила письменную правовую позицию (л.д. 53-54), в которой просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, указала, что согласно справке судебного пристава-исполнителя сумма долга по исполнительному листу в отношении ФИО3 не уменьшилась, сумма долга по исполнительному листу в отношении ФИО2 с 06.07.2015 составляла 1420684,55 руб., в сентябре 2017 г. им погашено 323,64 руб. В случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе с очередностью погашения денежных обязательств, должники не лишены возможности разрешить все разногласия путем обращения непосредственно к приставу либо оспорив его действия в судебном порядке. Ранее в судебном заседании ФИО4 иск поддерживала, поясняла, что ФИО6 являются должниками по сводному исполнительному производству, имели задолженность, в том числе, перед бюджетом, поэтому внесенные ими денежные средства распределялись судебным приставом-исполнителем не только в пользу ФИО1

Ответчики ФИО6 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, представили возражения (л.д. 28-29), в которых указали, что оплата денежных средств в рамках исполнительного производства ими осуществляется, долг в части погашен, и ФИО1 обманывает суд, предоставляя заведомо не существующие сведения. Установлена вина судебного пристава-исполнителя в несвоевременном привлечении оценщика для реализации имущества, поэтому обязательство по погашению процентов в данном случае ответчики предлагают возложить на ФССП России. Неустойка явно несоразмерна, ввиду этого подлежит уменьшению. Также необходимо учесть вину кредитора, поскольку ФИО1 в лице своего представителя обращается в суды с заведомо противоречащими требованиями. Вместо того, чтобы ответчикам зарабатывать, истец и его представитель втягивает ответчиков в судебные тяжбы, дабы свести к минимуму получение ими доходов и везде выставляет их злостными должниками. ФИО1 пишет заведомо ложные сведения на ответчиков, в том числе с угрозами в адрес детей, что также наносит ущерб здоровью. Также суд должен учитывать материальное положение сторон. В данном случае ФИО1, имея должность в Роснефти вице-президента, получает заработную плату согласно Интернету не менее ... руб. в месяц, не считая премий и годовых выплат.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27.01.2015 (л.д. 17-18), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.04.2015, с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в сумме 1500000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08.05.2015 (л.д. 19), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.07.2015, с ФИО6 солидарно в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 1500000 руб. по состоянию на 16.03.2015 в сумме 96593,75 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30.05.2016, вступившим в законную силу 07.07.2016 (л.д. 20-21), с ФИО6 солидарно в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 1500000 руб. по состоянию на 29.02.2016 в сумме 132600 руб.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО5 остаток долга по исполнительному производству № 10757/15/76025-ИП от 08.06.2015 о взыскании задолженности в размере 1500000 руб. с ФИО2 в пользу ФИО1 по состоянию на 06.07.2015 составлял 1420684,55 руб., в сентябре 2017 г. от должника поступили денежные средства на общую сумму 323,64 руб. (л.д. 58-59).

Доказательств исполнения обязательств по погашению основной задолженности в большем размере и альтернативного расчета ответчики суду не представили. Как следует из представленного ответчиками письма Управления ФССП по Ярославской области от 18.07.2017 (л.д. 35-37), в ходе исполнительного производства имущество ФИО6 реализовывалось на суммы ... руб., ... руб., ... руб., также должниками передавалось имущество на сумму ... руб. Вместе с тем, указанные денежные средства направлялись не исключительно в пользу ФИО1 и не исключительно в счет погашения задолженности в размере 1500000 руб., а распределялись между взыскателями по сводному исполнительному производству. Тем самым, довод ответчиков об осуществлении ими платежей по исполнительным производствам сам по себе не свидетельствует о погашении задолженности по решению суда от 27.01.2015 и не опровергает представленные стороной истца сведения об остатке задолженности.

Таким образом, суд полагает установленным, что в течение спорного периода с 01.03.2016 по 20.07.2017 сумма основного долга ответчиков перед истцом составляла 1420684,55 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенного, расчет процентов за заявленный истцом период с 01.03.2016 по 20.07.2017 следующий:

с 01.03.2016 по 16.03.2016 (16 дн.) 1420684,55 руб. х 8,96 % / 366 х 16 дн. = 5564,74 руб.

с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.) 1420684,55 руб. х 8,64 % / 366 х 29 дн. = 9725,87 руб.

с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.) 1420684,55 руб. х 8,14 % / 366 х 34 дн. = 10742,86 руб.

с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.) 1420684,55 руб. х 7,9 % / 366 х 28 дн. = 8586,21 руб.

с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.) 1420684,55 руб. х 8,24 % / 366 х 29 дн. = 9275,60 руб.

с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.) 1420684,55 руб. х 7,52 % / 366 х 17 дн. = 4962,30 руб.

с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.) 1420684,55 руб. х 10,5 % / 366 х 49 дн. = 19971,10 руб.

с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.) 1420684,55 руб. х 10 % / 366 х 104 дн. = 40369,18 руб.

с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.) 1420684,55 руб. х 10 % / 365 х 85 дн. = 33084,43 руб.

с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.) 1420684,55 руб. х 9,75 % / 365 х 36 дн. = 13661,93 руб.

с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.) 1420684,55 руб. х 9,25 % / 365 х 48 дн. = 17281,75 руб.

с 19.06.2017 по 20.07.2017 (32 дн.) 1420684,55 руб. х 9 % / 365 х 32 дн. = 11209,78 руб.

Итого: 184435,75 руб.

Как и сумма основного долга, сумма процентов подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Оснований для освобождения ответчиков от оплаты процентов и для снижения суммы процентов не имеется.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных исковых требований, в сумме 4889 руб. (184435,75 – 100000) х 2 % + 3200 руб.). Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждено квитанцией (л.д. 11).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в сумме 184435,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4889 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова