Решение № 2-1772/2018 2-1772/2018~М-1473/2018 М-1473/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1772/2018

Дело № 2-1772-2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н. с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО4, при секретаре Гертнер А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, обосновав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на имущество в виде сотового телефона марки <данные изъяты> на основании акта ареста и изъятия арестованного имущества. Арест имущества произведен незаконно, так как указанное имущество ФИО6 не принадлежит, собственником является истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем подлежит освобождению от ареста.

Просит снять арест (исключить из описи) с имущества сотового телефона марки <данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем актом ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 09.07.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УФССП РФ по УР.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО5 в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика ФИО6 Ранее в судебном заседании ответчик ФИО6 с исковыми требованиями ФИО5 согласилась, пояснила, что ФИО5 ее, ответчика, друг. После того, как у нее, ответчика, сломался телефон, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал ей в пользование свой телефон. При наложении ареста на сотовый телефон на вопрос, чей телефон, ответила, что ее, ответчика, так как пользовалась им, не задумалась об этом, так как попросили подписать много документов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признал, пояснил, что при наложении ареста на имущество ФИО6 не сообщила о том, что сотовый телефон ей не принадлежит.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признал, пояснил, что при изъятии имущества ФИО7 согласилась с изъятием сотового телефона, не сообщила о его принадлежности иному лицу, действия судебного пристава-исполнителя не обжаловала. ФИО6 желает уйти от ответственности, мер к исполнению решения суда не предпринимает. Заключенный ФИО5 договор купли-продажи вызывает сомнение, объективных доказательств принадлежности сотового телефона ФИО5, истцом не представлено.

Представитель третьего лица УФССП РФ по УР в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица УФССП по УР в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании по заявлению ФИО5 возражала, пояснила, что при наложении ареста на сотовый телефон ФИО6 не сообщила о том, что данный телефон не принадлежит ей. Через несколько дней она подошла с молодым человеком, сообщила, что сотовый телефон ей не принадлежит. ФИО5 пояснил, что купил данный сотовый телефон, подарил ФИО6 Письменные объяснения у ФИО5 взяты не были. При составлении акта о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ данные сотового телефона, его номера были непосредственно проверены и внесены в акт. При изъятии сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ и составлении акта изъятия арестованного имущества номера на сотовом телефоне не сверялись. Указанный в акте изъятия арестованного имущества imelсотового телефона № указан неверно, является технической ошибкой. Достоверным является imel сотового телефона №, указанный в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, материалы исполнительного производства, установил следующее.

Решением Глазовского районного суда УР от 22.02.2017 года взысканы с ФИО6 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 75 973 руб., расходы за проведение оценки в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 479 руб. 19 коп., почтовые расходы в размере 285 руб., всего 80 737 руб. 19 коп. Решение суда вступило в законную силу 28.03.2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по УР возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 80 737,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам вынесено постановление о наложении и ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии должника ФИО6 произведены опись и арест сотового телефона марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, серийный номер №, imel №. В отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения – с правом беспрепятственного пользования.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО6 В ходе совершения судебным приставом-исполнителем действий по описи и аресту имущества заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведено изъятие арестованного по акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имущества: автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., цвет кузова красный, и сотового телефона марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, серийный номер №, imel №. При этом суд признает указанный в акте изъятия арестованного имущества номер imel сотового телефона – №, технической ошибкой, номер imel изъятого сотового телефона следует считать №.

Данные обстоятельства нашли подтверждение пояснениями ответчика, представителя третьего лица, материалами представленного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В силу пункта 1 статьи 119 указанного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статья 442 ГПК РФ также предусматривает право лица, считающего себя собственником имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, на обращение в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из положений ст. ст. 301-305 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно разъяснениям изложенным в абзаце 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 59-61 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судам законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Исходя из смысла данной нормы права, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, ложится на лицо, обратившееся с требованиями об освобождении имущества от ареста, то есть на истца.

В подтверждение права собственности на арестованное судебным приставом-исполнителем имущество истцом представлены следующие документы:

- договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 приобрел у ИП ФИО1 сотовый телефон марки <данные изъяты> ( imel №) по цене 10990 руб.;

- акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП ФИО1 передан, а ФИО5 получен товар - сотовый телефон марки <данные изъяты> ( imel №), стоимостью 10990 руб. в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5495 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5495 руб.

Оценивая представленные истцом в материалы дела вышеуказанные документы, суд принимает их в качестве доказательств принадлежности спорного имущества истцу ФИО5 Каких-либо иных доказательств, достоверно и объективно подтверждающих право собственности ФИО6 на арестованное имущество, в судебном заседании не представлено.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО5 об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи и ареста имущества - сотового телефона марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> (imel №), подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства принадлежности на праве собственности арестованного имущества, опровергаются материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о возникновении у ФИО6 права собственности на сотовый телефон на основании договора дарения, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить сотовый телефон марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, imel №, от ареста (описи имущества), наложенного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № отДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд. Датой изготовления мотивированного решения считать 21.09.2018 года.

Судья Э.Н. Кислухина