Решение № 2-1036/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1036/2021

2-1036/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Уфа, РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Муллахметовой Л.А..,

при секретаре Шангуровой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29 июля 2020 года № 77/685-н/77-2020-3-1009, сроком на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указано, что мировым судьей судебного участка № 4 по Калининскому району гор. Уфы вынесен Судебный приказ №, которым с ФИО3 и ФИО1 взыскана солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ОАО УЖХ Калининского района г. Уфы.

На основании вышеуказанного Судебного приказа № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено Исполнительное производство №

В ходе исполнительного производства с истца ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 376 823 руб. 38 копеек.

Требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По Исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному по Судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, были произведены следующие списания с банковского счета истца:

списание на сумму 361 396, 58 руб. ДД.ММ.ГГГГ;

списание на сумму 15 426, 80 руб. 27.11,2017 <адрес> по Исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному по Судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма в размере 376 823, 38 руб. (361 396, 58 руб. + 15 426, 80 руб.).

Мировым судьей судебного участка № 4 по Калининскому району г.Уфы вынесен Судебный приказ №, которым с ФИО3 и ФИО4 взыскана солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ОАО УЖХ Калининского района г. Уфы.

На основании вышеуказанного Судебного приказа № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено Исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства с истца ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 49 764 руб. 08 копеек.

Требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Справке банка по Исполнительному производству №-ИП были произведены следующие списания с банковского счета Истца: 43 802, 53 руб. ДД.ММ.ГГГГ; 1 825, 47 руб. ДД.ММ.ГГГГ; 1 924, 04 руб. ДД.ММ.ГГГГ; 1 924, 04 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Всего по Исполнительному производству №-ИГ1, возбужденному по Судебному приказу 2-439/2016 взыскана сумма в размере 49 476, 08 руб. (43 802, 53 руб. + 1 825, 47 руб. + 1 924, 04 руб. + 1 924, 04 руб.).

Таким образом, с Истца ФИО1 в пользу ОАО УЖХ Калининского района г. Уфы взыскано всего: 426 299 руб. 46 копеек.

На основании изложенного, с учетом уточнения к иску, истец просит суд взыскать с ответчика 1/2 задолженности, оплаченной за жилищно-коммунальные услуги в размере 213 293 рубля, 1/2 оплаченной кредитной задолженности в сумме 27 419,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61763,59 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7897,82 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по приведенным в иске доводам и основаниям.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третьи лица Калининский РОСП г.Уфы УФССП по РБ, Октябрьский РОСП г.Уфы УФССП по РБ на судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.ст.119,167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно положениям статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) и без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № по Калининскому району гор. Уфы вынесен Судебный приказ №, которым с ФИО3 и ФИО1 взыскана солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ОАО УЖХ Калининского района г. Уфы.

На основании Судебного приказа № судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено Исполнительное производство №-ИП.

В ходе указанного исполнительного производства с истца ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 376 823 руб. 38 копеек.

Требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела.

По запросу Суда ПАО «Сбербанк России» представлена Справка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой, а также имеющихся в материалах настоящего гражданского дела Постановлений судебных приставов-исполнителей следует, что по Исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному по Судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ОАО УЖХ Калининского района г. Уфы, были произведены следующие списания с банковского счета Истца:

списание на сумму 361 396, 58 руб. ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Справки);

списание на сумму 15 426, 80 руб. ДД.ММ.ГГГГ (п. 10 Справки).

Всего по Исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному по Судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма в размере 376 823, 38 руб. (361 396, 58 руб. + 15 426, 80 руб.).

Также из материалов гражданского дела следует, что Мировым судьей судебного участка № по Калининскому району гор. Уфы вынесен Судебный приказ №, которым с ФИО3 и ФИО1 взыскана солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ОАО УЖХ Калининского района г. Уфы.

На основании вышеуказанного Судебного приказа № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено Исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства с истца ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 49 764 руб. 08 копеек.

Требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Справки банка по Исполнительному производству № были произведены следующие списания с банковского счета Истца:

43 802, 53 руб. ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 Справки);

1 825, 47 руб. ДД.ММ.ГГГГ (п. 7 Справки);

1 924, 04 руб. ДД.ММ.ГГГГ (п. 8 Справки);

1 924, 04 руб. ДД.ММ.ГГГГ (п. 9 Справки).

Всего по Исполнительному производству № возбужденному по Судебному приказу 2-439/2016 взыскана сумма в размере 49 476, 08 руб. (43 802, 53 руб. + 1 825, 47 руб. + 1 924, 04 руб. + 1 924, 04 руб.).

Таким образом, с истца ФИО1 в пользу ОАО УЖХ Калининского района г. Уфы взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 426 299 руб. 46 копеек.

Стороны по делу являются солидарными должниками по обязанности оплатить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, данная солидарная обязанность возложена на ФИО1 и ФИО3 законом.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому деду ФИО3 пояснил суду, что требования исполнительных документов, взыскателем по которым является ОАО УЖХ Калининского района г. Уфы им не исполнялись добровольно, принудительного взыскания с ответчика ФИО3 также не производилось.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу ответчик ФИО3 в своих пояснениях Суду указал на то, что задолженность ФИО1 и ФИО3 по оплате жилищно-коммунальных услуг была взыскана с общих денежных средств, находившихся на счете ФИО1

В обоснование своей позиции ФИО3 ссылался на решение Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым удовлетворены исковые требования ОАО «АФЖС» к ФИО1, ФИО3 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Из имеющихся в материалах настоящего гражданского дела доказательств следует, что Решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1, ФИО3, ФИО5 взыскано солидарно в пользу ОАО «АФЖС» задолженность по кредитному договору № в сумме 727 119, 20 руб.; обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую сторонам на праве собственности; взыскана госпошлина в размере 18 471, 19 руб.-, взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

В связи с нереализацией имущества на первичных и вторичных торгах указанная выше квартира была принята ОАО «АФЖС» по цене на 25% ниже начальной стоимости, т.е. по цене 1 815 840 руб.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ОАО «АФЖС» перечислена на депозитный счет Калининского РОСП г. Уфы разница между суммой долга и стоимостью принимаемого имущества в размере 1 018 728, 86 руб.

Как следует из представленного в материалы дела Отчета ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1 018 728, 86 руб. поступили на счет Истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (п. 41 Отчета).

ДД.ММ.ГГГГ с указанной суммы было произведено списание в размере 43 802, 53 руб. в счет долга ФИО1 и ФИО3 перед ОАО УЖХ Калининского района г. Уфы по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании Судебного приказа № г.

ДД.ММ.ГГГГ с оставшейся суммы была списана задолженность ФИО1 и ФИО3 перед ОАО УЖХ Калининского района г. Уфы в размере 361 396, 58 руб. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании Судебного приказа № г.

Ответчик ФИО3 указывает, что так как денежные средства в размере 1 018 728, 86 руб. являлись общими, а списания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производились именно с этого остатка денежных средств после реализации квартиры на торгах, исковые требования ФИО1 являются необоснованными.

Доводы ответчика суд находит необоснованными, так как они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с суммы 1 018 728, 86 руб., которая была перечислена ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 в качестве разницы между задолженностью сторон перед ОАО «АФЖС» и стоимостью реализаци квартиры с торгов. Указанным решением с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 509 364, 43 руб. (1 018 728,86 х 50%).

Апелляционным определением Верховного Суда РБ (дело №) Решение Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № изменено в части суммы неосновательного обогащения - 407 491, 54 руб. (1 018 728, 86 х 40/100 долю) в связи с тем, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен произведен без учета фактичексой доли истца в реализованном имуществе, которая составляет 40/100.

Судебной коллегией не принят во внимание довод ФИО1 о том, что с денежной суммы 1 018 728, 86 руб. взыскана задолженность по платежам за жилую площадь и коммунальные услуги, в связи с тем, что предметом данного спора не является раздел общих долговых обязательств супругов, указанным иском заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с удержанием ответчиком (ФИО6) доли истца (ФИО3), вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу (стр. 5 абз. 9 Апелляционного определения Верховного Суда РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ранее ФИО3 судом присуждена причитающаяся ему денежная сумма, соответствующая его доли в праве собственности на квартиру, с суммы 1 018 728, 86 руб. - вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, а не с оставшейся после удержаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (задолженность перед ОАО УЖХ Калининского района г. Уфы) суммы, составляющей 613 647, 52 руб.

При этом удержанные с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения общей задолженности ФИО1 и ФИО3 перед ОАО УЖХ <адрес>, не являлись предметом заявленных ранее требований в гражданском деле №, не имеют отношения к сумме разницы, составляющей 1 018 728, 86 руб. и, были взысканы в полном размере с ФИО1

С учетом представленных в материалы дела письменных доказательств суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 188 411, 69 руб., что составляет ? доли от суммы 376 823, 38 руб., взысканной с истца ФИО1 в пользу ОАО УЖХ

<адрес> по Исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 24 738, 04 руб., что составляет ? доли от суммы 49 476, 08 руб., взысканной с истца ФИО1 в пользу ОАО УЖХ <адрес> по Исполнительному производству №-ИП.

Суд считает обоснованными требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 758, 65 руб. на сумму долга 188 441, 69 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 766, 50 руб. на сумму долга 24 738, 04 руб.

Истцом по настоящему делу заявлены также требования о взыскании с ответчика 51 341, 07 руб. – 1/2 суммы 102 682, 14 руб., взысканной в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с истца ФИО1 на основании решения Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с ФИО3 и ФИО1 в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору №И.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, представленные по запросу суда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в этой части.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, Решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 и ФИО1 в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору №И в размере 54 231 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 608,98 руб.

На основании указанного решения Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возбуждено Исполнительное производство № на сумму 54 839, 98 руб.

В ходе указанного исполнительного производства с истца ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 102 682, 14 руб., что превышает размер подлежащей взысканию денежной суммы на 51 341, 07 руб.

Таким образом, требования исполнительного документа выполнены на сумму, превышающую размер задолженности в соответствии с исполнительным документом, что подтверждается Постановлением СПИ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа представленных по запросу суда материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем была допущена математическая ошибка.

Однако, данные обстоятельства не являются предметом спора по настоящему гражданскому делу, в соответствии с п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем возмещается в порядке установленном гражданским законодательством РФ.

При этом суд находит обоснованным взыскание с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 27 419, 99 руб., что составляет ? от суммы 54 839, 98 руб., взысканной с истца ФИО1 в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» по Исполнительному производству №.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с Ответчика в пользу Истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 605,82 руб. на сумму 27 419,99 руб.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, характер заявленного спора, разумность, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя (подтверждены актом приема-передачи денежных средств) в пользу истца 18 ООО руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца исходя из удовлетворенных требований расходы по уплате государственной пошлины, в размере 5607,12 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 половину задолженности, оплаченной за жилищно-коммунальные услуги в размере 213 293 рубля, половину оплаченной кредитной задолженности в сумме 27 419,99 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5607,12 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А. Муллахметова

Решение12.07.2021