Решение № 2А-2637/2019 2А-2637/2019~М-2033/2019 М-2033/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2А-2637/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2637/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО2 от 11 июня 2019 года об участии в исполнительном производстве ***-ИП от 07 августа 2015 года специалиста-психолога Ассоциации (некоммерческого партнерства) «Байкальская лига медиаторов», расположенного по адресу: <адрес>; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО2 от 11 июня 2019 года об участии в исполнительном производстве ***-ИП от 07 августа 2015 года специалиста-психолога Государственного автономного учреждения Иркутской области «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи», расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что на исполнении в Братском МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство ***-ИП, возбужденное на основании предъявленного им к принудительному исполнению исполнительного листа, выданного Братским городским судом <адрес> по делу ***. Предметом исполнения исполнительного производства ***-ИП от 07.08.2015 является порядок его общения с несовершеннолетней дочерью ФИО3 по исполнительному производству является мать несовершеннолетней П.Р. - ФИО4

Ссылаясь на ч. 1 статьи 61 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ФИО2, начиная с 11.07.2018 выносит постановления о привлечении к участию в исполнительном производстве не заинтересованного в исходе исполнительного производства специалиста-психолога, обладающего специальными познаниями в области общения с несовершеннолетними детьми, имеющего право давать какие-либо заключения.

Так, 16.01.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которым к участию в исполнительном производстве привлечен специалист-психолог ГУК Иркутской области «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи, профилактики, реабилитации и коррекции», находящегося по адресу: <адрес>А. В письме от 31.01.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 указано о необходимости обращения родителям несовершеннолетней П.Р. - ФИО1 и ФИО4 в указанное учреждение, предварительно согласовав дату и время приема.

После обращения в ГУК «Центр профилактики, реабилитации и коррекции», ему были назначены индивидуальные консультации, консультация проведена с ним педагогом-психологом И.Т. 26.02.2019.

Психолого-педагогическое заключение на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.01.2019 не выдано ГУК «Центр профилактики, реабилитации и коррекции» по причине неявки в учреждение несовершеннолетней П.Р. и должника ФИО4

До настоящего времени постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.012019 не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в письме от 13.06.2019 сообщила ему о необходимости в письменной и заявительной форме вновь обратиться в ГУК «Центр профилактики, реабилитации и коррекции» для согласования даты его приема и даты приема несовершеннолетней П.Р.

Этим же письмом им получены два постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, принятые 11.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2, которыми поручено проведение обследования несовершеннолетней П.Р. специалисту-психологу Ассоциации (некоммерческого партнерства) «Байкальская лига медиаторов», а также ГАУ «Центр психолого-педагогической и социальной помощи».

Согласно вводным частям данных постановлений, они приняты судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ФИО5 Махненко, в то время как подписаны эти постановления иным должностным лицом - судебным приставом-исполнителем ФИО2

В резолютивной части постановления от 11.06.2019 указано о привлечении для участия в исполнительном производстве ***-ИП не заинтересованного в исходе исполнительного производства специалиста-психолога, обладающего специальными познаниями в области общения с несовершеннолетними детьми, имеющего право давать какие-либо заключения.

Проведение обследования несовершеннолетней П.Р. по итогам обследования, дачи заключения судебный пристав-исполнитель посчитал необходимым назначить в Ассоциацию (некоммерческое партнерство) «Байкальская лига медиаторов». Однако, материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что Ассоциация (некоммерческое партнерство) «Байкальская лига медиаторов» имеет в штате не заинтересованного в исходе исполнительного производства специалиста-психолога, обладающего специальными познаниями в области общения с несовершеннолетними детьми, имеющего право давать какие-либо заключения, равно как и не имеется сведений о праве указанного некоммерческого партнерства давать такие заключения.

Кроме того, вопрос судебного пристава-исполнителя «Отказ ребенка не может быть преодолен мерами принудительного исполнения» является не вопросом, поставленным на разрешение эксперта, а утверждением. Вопрос «Сам ли ребенок либо под чьим-то влиянием отказывается от встреч, либо такой отказ связан с поведением сторон исполнительного производства» поставлен некорректно, поскольку из его сущности невозможно установить, от каких встреч, с кем и какой ребенок отказывается, в чем это выражается.

Аналогичные нарушения допущены судебным приставом-исполнителем ФИО2 и в постановлении от 11.06.2019 о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста-психолога ГАУ «Центр психолого-педагогической и социальной помощи».

Незаконность указанных выше постановлений судебного пристава-исполнителя от 11.06.2019 также заключается в одновременном привлечении для участия в исполнительном производстве специалистов-психологов различных учреждений и поручение им проведения обследования несовершеннолетней П.Р., что является невозможным.

Местом нахождения указанных учреждений является г. Иркутск, местом жительства несовершеннолетней П.Р. и сторон исполнительного производства является г. Братск.

В обжалуемых постановлениях об участии в исполнительном производстве специалиста, судебный пристав-исполнитель ФИО2 ставит перед специалистом-психологом вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы. Законом не предусмотрено проведение в рамках исполнительного производства психолого-педагогической экспертизы,Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит такой формы участия специалиста в рамках исполнительного производства как производство экспертизы, в том числе по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Указанные постановления получены им почте 04.07.2019.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что он обращался в ГУК Иркутской области «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи, профилактики, реабилитации и коррекции», находящегося по адресу: <адрес>А, однако, дата обследования до настоящего не назначена.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности Алекса А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что более полугода постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.01.2019 не исполняется. Считает, что Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предоставляет право судебному приставу-исполнителю назначить в рамках исполнительного производства экспертизу, только привлечь специалиста для дачи заключения. В случае возникновении вопроса при исполнении судебного акта, судебный пристав-исполнитель вправе обратится в суд с заявлением о разъяснении решения суда. ФИО1 обращался в ГУК Иркутской области «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи, профилактики, реабилитации и коррекции» по адресу: <адрес>А, для согласования даты обследования, однако, необходимо заявление обоих родителей.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что в соответствии с положениями ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебным приставом-исполнителем, в период с 25.06.2018 неоднократно выносились постановления о привлечении психолога для участия в исполнительном производстве с целью выяснения причин отказа несовершеннолетней П.Р., общаться с отцом - ФИО1 по месту его жительства. До настоящего времени, ни одно из постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО6 исполнено не было, по разным причинам: "отсутствие в учреждении специалиста-психолога"; предметом деятельности учреждения является реализация программ дополнительного профессионального образования, в связи с чем специалисты педагоги-психологи учреждения осуществляют методическое сопровождение деятельности специалист образовательных организаций по направлению: "Психологическое сопровождение участников образовательных отношений"; либо учреждением ранее проводились экспертные исследования и позиция экспертов-психологов по вопросу устранения препятствий к общению с ребенком П.Р. отражена в соответствующих заключениях, при рассмотрения гражданского дела по существ" и т.д.

Кроме того, между Управлением Федеральной службы судебных приставов Иркутской области и ГКУ Иркутской области «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи профилактики, реабилитации и коррекции», адрес: <адрес>, заключено соглашение № 1 о взаимодействии, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве ***-ИП от 16.01.2019, после чего направлено в адрес ГКУ Иркутской области «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи профилактики реабилитации и коррекции», для исполнения.

24.01.2019 во исполнение постановления об участии в исполнительном производстве специалиста-психолога от 16.01.2019, в Братский МОСП по ОПИ поступило сообщение от и.о. директора ГКУ Иркутской области «Центр психолого-педагогической медицинской и социальной помощи, профилактики, реабилитации и коррекции» - В.А., с разъяснениями о необходимости родителям несовершеннолетней П.Р. - ФИО1 и ФИО4 необходимо в заявительной форме обратиться в ГКУ Иркутской области «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи, профилактики, реабилитации и коррекции», предварительно согласовав дату и время приема по телефонам учреждения. После проведенной работы, по заявлению родителей учреждение предоставит психолого-педагогическое заключение, не ранее чем через неделю.

Однако, постановления об участии в исполнительном производстве специалиста-психолога от 16.01.2019 до настоящего времени не исполнено, поскольку к назначенному времени (25.02.2019, 26.02.2019 г., 01.03.2019г к 11-00) ФИО4 и н/л П.Р. явиться не смогли, по уважительным причинам, о чем ФИО1 был уведомлен, надлежащим образом.

В связи с получением отказов многочисленных учреждений, в которые обращалась судебный пристав, она вынуждена была обратиться к руководителю министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, за оказанием содействия в нахождении учреждения для выяснения причин отказа несовершеннолетней П.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., от общения с отцом - ФИО1 В ответ на обращение, 28.05.2019 ей было предложено обратиться в ГАУ «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи», адрес: <адрес>, а также в Ассоциацию (некоммерческое партнерство) «Байкальская лига медиаторов», адрес: <адрес>. 11.06.2019 г.,

Получив отрицательный ответ из ГКУ Иркутской области «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи, профилактики, реабилитации и коррекции» на запрос о повторном обращении ФИО1 и ФИО4 в учреждение для согласовании им даты и времени приема, вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста и направлены в адрес ГАУ «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи», адрес: <адрес>, 664000, и Ассоциацию (некоммерческое партнерство) «Байкальская лига медиаторов», адрес: <адрес>, для исполнения. Данные постановления, были направлены участникам исполнительного производства.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не запрещено судебному приставу-исполнителю выносить постановления об участии в исполнительном производстве специалиста и одновременно направлять их в разные учреждения, для исполнения. Полагает, что вынесение постановлений об участии в исполнительном производстве специалиста и направлении их в различные учреждения одновременно, не влечет никаких нарушений прав, свободы и законных интересов административного истца.

Перечень вопросов, требующих разрешения в процессе проведения экспертизы, для выяснения причин отказа несовершеннолетнего от встреч с заявителем (взыскателем по исполнительному производству) по месту жительства последнего, утверждено соглашением № 1 о взаимодействии между Управлением Федеральной службы судебных приставов Иркутской области и ГКУ Иркутской области «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи, профилактики, реабилитации и коррекции». Однако, соглашением № 1 от 09.01.2019 г., и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не запрещается судебному приставу-исполнителю, либо участникам исполнительного производства, дополнять перечень вопросов и ставить их на разрешение перед экспертом. Однако, с таким ходатайством ФИО1 к ней не обращался.

Довод ФИО7., о том, что вопрос "Отказ ребенка не может быть преодолен мерами принудительного исполнения" не является вопросом, а является утверждением, не обоснован, поскольку данный вопрос, утвержден соглашением № 1 от 09.01.2019 г. Кроме того, при вынесении постановлений об участии в исполнительном производстве специалиста от 11.06.2019 г., судебный пристав-исполнитель, дополнил перечень вопросов, включая: "Можно ли преодолеть отказ н/л П.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. общаться с отцом - ФИО1, мерами принудительного исполнения исполнительного листа *** от 10.06.2015 г". Данный вопрос, по мнению судебного пристава-исполнителя, более раскрыт и конкретизирован.

Довод ФИО7. о том, что вопрос "Сам ли ребенок либо под чьим-то влиянием отказывается от встреч, либо такой отказ связан с поведением сторон исполнительного производства", поставлен не корректно, по мнению последнего, поскольку из его сущности невозможно установить, от каких встреч, с кем и какой ребенок отказывается, в чем это выражается, также не обоснован, поскольку из установочной части постановлений от 11.06.2019 г., указаны и установлено какой ребенок от каких встреч и с кем отказывается.

ФИО1 в иске указывает на то, что Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит такой формы участия специалиста в рамках исполнительного производства как "проведение экспертизы", в том числе по инициативе судебного пристава-исполнителя, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 (вынесения постановлений о привлечении специалистов и поручая им проведение экспертизы), не соответствуют требованиям закона. Однако, какой закон или нормативный правовой акт нарушил судебный пристав-исполнитель ФИО2, административным заявителем не указано.

Указание во вводной части постановлений об участии в исполнительном производстве специалиста на С.М. Махненко является системной ошибкой, связанной с недоработкой программного комплекса АИС ФССП России. В настоящее время, данная проблема решается специалистами технической поддержки. Оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО2 и ею подписаны.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав административного истца, его представителя, административного ответчика, исследовав материалы дела, в том числе копию исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Частью 1 статьи 61 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что основной целью исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Соответственно, одной из обязанностей судебного пристава-исполнителя является установление соответствия действий должника по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, содержанию таких требований.

В том случае, если для установления такого соответствия необходимы специальные знания, то законом предусмотрена возможность привлечения для участия в исполнительном производстве специалиста, то есть лица, обладающего специальными знаниями, которое не заинтересовано в исходе исполнительного производства.

Статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

На основании пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Анализируя материалы административного дела, копию исполнительного производства суд установил, что на исполнении в Братском МОСП по ОПИ находится исполнительное производство ***-ИП, возбужденное 07.08.2015 на основании исполнительного листа *** от 10.06.2015, выданного Братским городским судом Иркутской области, предмет исполнения: устранить ФИО1 препятствия в общении с дочерью П.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Определить следующий порядок общения ФИО1 с дочерью П.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения: ФИО1 каждое воскресенье месяца забирает свою дочь в 11-00 часов от матери <адрес> общается с ней по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, а в 18-00 часов передает ребенка матери. Ежегодно ФИО1 вместе с дочерью П.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в летний период проводят совместный отпуск за пределами г. Братска.

Как следует из материалов исполнительного производства, 31.10.2018 ФИО1 обратился в Братский МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области с ходатайством о привлечении специалиста-психолога для проведения психодиагностического обследования на определение психологического и эмоционального состояния ребенка - П.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку несовершеннолетняя отказывается общаться с отцом.

Постановлением 13.11.2018 судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ ФИО2 в удовлетворении данного ходатайства ФИО1 отказано.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 14.12.2018 по административному делу *** по административному иску ФИО1, постановление судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 от 13.11.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 о привлечении для участия в исполнительном производстве ***-ИП от 07.08.2015 специалиста-психолога, признано незаконным и отменено. Решение суда вступило в законную силу 26.02.2019.

Судом установлено, что 09.01.2019 между Управлением Федеральной службы судебных приставов Иркутской области и ГКУ Иркутской области «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи, профилактики, реабилитации и коррекции», адрес: <адрес>, заключено соглашение № 1 о взаимодействии.

16.01.2019 судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ ФИО2 вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве ***-ИП не заинтересованного в исходе исполнительного производства специалиста-психолога, обладающего специальными знаниями в области общения с несовершеннолетними детьми, имеющего право давать какие-либо заключения. Согласно соглашению № 1 от 09.01.2019 и заявленного ходатайства ФИО1, перед специалистом-психологом поставить следующие вопросы:

- Какова причина отказа дочери - П.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., общаться с отцом - ФИО1 по месту жительства последнего? Оказывается или отказывалось ли на ребенка психологическое давление, если да, то кем? Сам ли ребенок либо под чьим-то влиянием отказывается от встреч? Отказ ребенка не может быть преодолен мерами принудительного исполнения? Какие действия необходимо предпринять для исполнения исполнительного листа *** от 10.06.2015, не причинив вреда психологическому состоянию ребенка?

Указанное постановление от 16.01.2019 было направлено сторонам исполнительного производства и в ГУК Иркутской области «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи, профилактики, реабилитации и коррекции».

24.01.2019 в Братский МОСП по ОПИ поступило сообщение от и.о. директора ГКУ Иркутской области «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи, профилактики, реабилитации и коррекции» В.А., согласно которому ГКУ Иркутской области «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи, профилактики, реабилитации и коррекции» осуществляет оказание психолого-педагогической помощи детям в возрасте от 7 до 18 лет, испытывающим трудности в освоении общеобразовательных программ; оказание комплексной консультативной помощи лицам, представляющим интересы детей по вопросам воспитания, обучения и развития; проведение коррекционно-развивающих и компенсирующих занятий с обучающимися, логопедической помощи обучающимся, а также помощь обучающимся в профориентации, получении профессии. Вышеперечисленное позволяет определить рамки оказания помощи несовершеннолетней П.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также её родителям - ФИО1 и ФИО4, включающие проведение психолого-педагогической диагностики, психолого-педагогического консультирования и коррекционно-развивающих занятий (при условии очного пребывания ребенка и родителя в г. Иркутске, на весь период включения ребенка в программу). Для этого родителям несовершеннолетней - ФИО1 и ФИО4 необходимо в заявительной форме обратиться в ГКУ Иркутской области «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи, профилактики, реабилитации и коррекции», предварительно согласовав дату и время приема по телефонам учреждения. После проведенной работы, по заявлению родителей учреждение предоставит психолого-педагогическое заключение, не ранее чем через неделю.

Как следует из сообщения ГУК Иркутской области «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи, профилактики, реабилитации и коррекции», с ФИО1 назначены индивидуальные консультации на 25, 26 февраля и 1 марта 2019 года для проведения диагностических процедур, определения эмоционального состояния ребенка, стиля взаимоотношения отца и ребенка и выяснения причин возникшей ситуации.

19.02.2019 ФИО4 было вручено требование о явке в ГУК Иркутской области «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи, профилактики, реабилитации и коррекции», находящегося по адресу: <адрес>А, для проведения диагностических процедур, определения эмоционального состояния ребенка П.Р., стиля взаимоотношения отца ФИО1 и ребенка П.Р. и выяснения причин возникшей ситуации.

К назначенному времени (25.02.2019, 26.02.2019, 01.03.2019 к 11-00) ФИО4 и несовершеннолетняя П.Р. явиться не смогли, по уважительным причинам. О чем ФИО1 был уведомлен, надлежащим образом.

Согласно сообщению и.о. директора ГКУ Иркутской области «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи, профилактики, реабилитации и коррекции» - В.А., определить рамки оказания помощи несовершеннолетней П.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также её родителям - ФИО1 и ФИО4, (при условии очного пребывания ребенка и родителей в г. Иркутске, на весь период включения ребенка в программу), возможно лишь при наличии заявления родителей несовершеннолетней П.Р., о согласовании даты и времени приема, поданное в их учреждение. Однако, родители несовершеннолетней повторно в учреждение для согласования даты обследования не обратились. Выезд специалиста для проведения выездной экспертизы в отношении ФИО1 и несовершеннолетней П.Р. не возможен, в связи с занятостью работников в плановых мероприятиях.

11.06.2019 ГКУ Иркутской области «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи, профилактики, реабилитации и коррекции» повторно сообщил, что ФИО1 и ФИО4 повторно для получения психологической помощи им и несовершеннолетней П.Р., не обращались.

11.06.2019 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста и направлены в адрес ГАУ «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи», адрес: <адрес>, и Ассоциацию (некоммерческое партнерство) «Байкальская лига медиаторов», адрес: <адрес>, для исполнения. Цель привлечения специалиста и вопросы в постановлениях от 11.06.2019 аналогичны цели и вопросам, указанным в постановлении от 16.01.2019.

Данные постановления от 11.06.2019, были направлены участникам исполнительного производства.

Согласно сообщению Ассоциации (некоммерческого партнерства) «Байкальская лига медиаторов» от 21.06.2019, в штате организации отсутствует психолог, который имеет право давать подобные заключения.

В письме от 19.06.2019 ГАУ «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» указал на то, что для объективного ответа на поставленные вопросы необходимо проведение комиссионной психолого-педагогической экспертизы и обязательное участие обоих родителей и ребенка; в настоящий летний период времени, поскольку многие педагогические работники, в том числе, педагоги-психологи, находятся в очередных отпусках, провести психолого-педагогическую экспертизу в кратчайшие сроки, не представляется возможным.

Оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2, административный истец указал на то, что вопросы в постановлении сформулированы не корректно и требуют проведения психолого-педагогической экспертизы, что не предусмотрено положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в материалах исполнительного производства ***-ИП от 07.08.2015 отсутствуют сведения о наличии в штате Ассоциации (некоммерческого партнерства) «Байкальская лига медиаторов» и ГАУ «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» специалистов-психологов, которые имеют полномочия на дачу соответствующего заключения; постановления подписаны судебным приставом-исполнителем ФИО2, а водной части постановления указан С.М. Махненко.

Так, согласно вводным частям оспариваемых постановлений об участии в исполнительном производстве специалиста, они вынесены судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ФИО5 Махненко, подписаны судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ФИО8 Верховской. При этом, указанное не может свидетельствовать о незаконности постановлений от 11.06.2019, поскольку является системной ошибкой, связанной с недоработкой программного комплекса АИС ФССП России, которая в настоящее время решается специалистами технической поддержки, что подтверждается обращением в сервисный центр. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 подтвердила, что оспариваемые постановления вынесены и подписаны ею.

Из материалов исполнительного производства ***-ИП от 07.08.2015 установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 неоднократно направляла в ряд государственных учреждений (и не только) постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, откуда получала отказ от исполнения постановлений по различным объективным причинам. В связи с чем, обратилась к руководителю Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области за оказанием содействия в нахождении учреждения для выяснения причин отказа несовершеннолетней П.Р. от общения с отцом - ФИО1

В своем ответе Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области указало на возможность обращения с данным вопросом в ГАУ «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» и Ассоциацию (некоммерческого партнерства) «Байкальская лига медиаторов». Таким образом, привлечение судебным приставом-исполнителем ФИО2 к участию в исполнительном производстве специалистов из указанных учреждений являлось обоснованным, при этом, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю не запрещено выносить постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, и одновременно направлять их в разные учреждения, для исполнения.

Перечень вопросов, требующих разрешения в процессе проведения экспертизы, для выяснения причин отказа несовершеннолетнего от встреч с заявителем (взыскателем по исполнительному производству) по месту жительства последнего, утвержден соглашением № 1 о взаимодействии между Управлением Федеральной службы судебных приставов Иркутской области и ГКУ Иркутской области «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи, профилактики, реабилитации и коррекции».

Однако, соглашением № 1 от 09.01.2019 не запрещается и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя либо участников исполнительного производства, дополнять перечень вопросов и ставить их на разрешение перед экспертом. Своим правом административный истец не воспользовался.

Сведений о том, что в рамках исполнительного производства ***-ИП от 07.08.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО2 была назначена психолого-педагогическая экспертиза, в материалах дела не имеется. Оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных законом полномочий и с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы административного истца, изложенные в обоснование незаконности оспариваемых постановлений, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, судом не выявлено нарушений административным ответчиком норм законодательства об исполнительном производстве и нарушение прав и законных интересов ФИО1

На основании изложенного, суд полагает, что в данном случае, оспариваемые постановления от 11.06.2019 являются законными, обоснованными, не противоречат действующему законодательству об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов взыскателя ФИО1, учитывая, что судом необходимая совокупность условий, предусмотренная ч. 2 ст. 227 КАС РФ по настоящему делу не установлена, обстоятельства, на которые указаны в административном иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО2 от 11 июня 2019 года об участии в исполнительном производстве ***-ИП от 07 августа 2015 года специалиста-психолога Ассоциации (некоммерческого партнерства) «Байкальская лига медиаторов», расположенного по адресу: <адрес>; постановления судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО2 от 11 июня 2019 года об участии в исполнительном производстве ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ специалиста-психолога Государственного автономного учреждения Иркутской области «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи», расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.С. Полякова