Решение № 2-16/2019 2-16/2019(2-4377/2018;)~М-4653/2018 2-4377/2018 М-4653/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-16/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-16/2019


Решение

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Шенгель Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Шот Мани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У с т а н о в и л:

ООО «МКК Шот Мани» обратилось суд с вышеназванным иском к ответчику. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Шот Мани» и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику заем в сумме 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов надлежащим образом не исполнял, оплатив лишь часть процентов по договору в сумме 34405,49 руб. В адрес ответчика истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию с требованием о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ в отношении ФИО1, который на основании заявления отменен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 493025,94 руб., из которых 200000 руб. – сумма основного долга, 175052,09 руб. – проценты за пользование займом, 37800 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 80173,85 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 493025,94 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 8130,26 руб.

Кроме того, ООО «МКК Шот Мани» обратилось суд с иском к ответчику в обоснование которого истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Шот Мани» и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику заем в сумме 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов надлежащим образом не исполнял, оплатив лишь часть процентов по договору в сумме 52175,34 руб. В адрес ответчика истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию с требованием о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Размер задолженности по договору от 20.03.2017 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 936088,87 руб., из которых: 300000 руб. – сумма основного долга, 281860,27 руб. – проценты за пользование займом, 291000 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 63228,60 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 936088,87 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12560,89 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) объединены в одно производство гражданское дело о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МКК Шот Мани» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 493025,94 руб. и гражданское дело о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МКК Шот Мани» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 936088,87 руб.

Представитель истца ООО «МКК Шот Мани», действующий по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагая, что расчет задолженности по договорам займа обоснованный, выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства, расчет пени соразмерен последствиям нарушенного обязательства, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Указал, что ранее он работал в ООО «Стройтехника» и в 2016 неоднократно брал займы в ООО «МКК Шот Мани», условия договора займа, процентная ставка ему известны. Денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ брал на нужды ООО «Стройтехника», которое и погашало долги. В настоящее время ООО «Стройтехника» находится в стадии ликвидации. Указывает, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, денежные средств не получал, в указанный период времени находился за пределами <адрес>, в командировке. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, подпись в указанных договорах ему не принадлежит. Вместе с тем, полагает, что расчет задолженности истца необоснован, сумма процентов завышена, пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности (л.д. 107) иск не признал по доводам, аналогичным доводам ФИО1 Кроме того, полагал, что не подлежит принятию в качестве доказательства заключение экспертизы, согласно которой подписи в договорах потребительского займа и в расходных кассовых ордерах от имени ФИО1 исполнены самим ФИО1 Полагал, что указанное заключение не содержит выводов об оценке и сравнении различия общих и частных признаков, указанные признаки не выявлены, хотя являются очевидными. Эксперт проигнорировал методику выявления признаков имитации подписи (почерка). Экспертиза проведена не полно, выводы эксперта не соответствуют исследовательской части заключения.

Третье лицо ФИО6, привлеченный к участию в дело, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом по последнему известному адресу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, допросив эксперта ФИО7, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ, микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).

По информации от ДД.ММ.ГГГГ Банк России ДД.ММ.ГГГГ принял решение о внесении в государственный реестр микрофинансовых организаций сведений в том числе об Обществе с ограниченной ответственностью "МФО "Шот Мани" (<адрес>).

Судебным разбирательством установлено, что на основании заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) на получение микрозайма между ООО «МКК Шот Мани» и ФИО1 заключены договоры потребительского кредита №-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-81) и №-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-15). По условиям договора №-р от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа 300 000 руб., срок действия договора, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование займом 69%. Погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного платежа включает проценты за пользование займом, начисленные на остаток суммы долга за фактический период пользования займом. Согласно п. 2.3.1 договора проценты начисляются ежемесячно по формуле простых процентов на остаток задолженности по займу, начиная с даты, следующей за датой выдачи займа и заканчивая датой фактического возврата займа. Сумма подлежащих к уплате процентов начисляется ежемесячно на последнее число (включительно) текущего месяца (п. 2.3.2 договора). Начисленная сумма процентов уплачивается не позднее 20 числа текущего месяца, за последний месяц пользования займом - одновременно с погашением займа (п. 2.3.4). Согласно графику платежей к договору от ДД.ММ.ГГГГ (лд. 98) сумма процентов за период действия договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислена по ставке 69% и составила 121364,38 руб., срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора №-р от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа 200 000 руб., срок действия договора, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование займом 69%. Начисленная сумма процентов уплачивается не позднее 17 числа текущего месяца, за последний месяц пользования займом - одновременно с погашением займа (п. 2.3.4). В остальном условия договора №-р от ДД.ММ.ГГГГ аналогичны условиям договора №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику платежей к договору от ДД.ММ.ГГГГ (лд. 16) сумма процентов за период действия договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислена по ставке 69% и составила 57846,59 руб., срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные договоры займа состоят из общих условий и индивидуальных условий, представленных в табличном варианте, содержат все существенные условия: четко определены стороны, размер заемных средств, размер договорных процентов, срок возврата денежных средств. Во исполнение условий договора займа, сторонами подписан график платежей.

Факт получения денежных средств ФИО1 по договору №-р от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. (л.д. 82), по договору №-р от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. (л.д. 17).

Из материалов дела так же следует, что в обеспечение обязательств по договору заема №-р от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Шот Мани» и ФИО6 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора ФИО6 отвечает солидарно с должником в том же объеме, что и должник по договору займа №-р от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до истечения срока, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование возражений на иск ФИО1 ссылается на то, что договоры займа он не подписывал, деньги не получал, при этом, заявляя ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы ответчик полагал, что исследованию подлежат только подписи в договоре, проставленные в разделе «адреса, банковские реквизиты, подписи сторон».

Определением суда по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Для проведения судебной экспертизы судом были направлены оригиналы договоров №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., экспериментальные образцы почерка ФИО1, полученные в судебном заседании, свободные образцы почерка, представленные ФИО1

По результатам проведения судебной экспертизы экспертным учреждением подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-171).

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что исследование проводилось визуально, а также с помощью соответствующего микроскопа и экспертно-криминалистического комплекса.

Экспертом указано, что признаки необычного исполнения в подписях, представленных на исследование, отсутствуют. Подписи имеют состав и связность (А+М или А+М+росчерк), степень выработанности выше средней, темп исполнения средний и от среднего к быстрому, разгон малый, наклон правый, нажим дифференцированный, направление линии основания подписей – поднимающийся.

При сравнительном исследовании данных подписей между собой установлены совпадения общих и частных признаков, образующие индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что данные подписи исполнены одним лицом. Совпадения всех общих и указанных в заключении вариантов частных признаков подробно изложены в исследовании и приложении к исследованию с иллюстрациями исследуемых подписей и комментариями эксперта к ним. Указано, что совпадение выразилось: формы движения при выполнении элементов подписи, формы и направления движения при выполнении элементов подписи, формы движения при соединении элементов подписи, размещения точек соединения движений при выполнении соединения элементов, размещения движений по вертикали при выполнении элементов подписи. Перечисленные совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что данные подписи от имени ФИО1 исполнены самим ФИО1 Кроме того, эксперт указал руководствуясь ст. 86 ГПК РФ, предписывающей, что если при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение, что необходимо расширить вопросы относительно того исполнены ли рукописные записи в расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. строках «получил», ФИО1, по которым вопрос судом не поставлен. В рамках судебной экспертизы экспертом указано, что в исследуемых образцах почерки средней степени выработанности, темп исполнения средний, размер малый, разгон от среднего до большого, наклон правый, нажим дифференцированный, степень связности в большинстве слогов отсутствует. Признаки необычного исполнения в рукописных записях, представленных на исследование, отсутствуют. При сравнительном исследовании установлены совпадения общих и частных признаков, образующие индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что рукописные записи исполнены одним лицом. В исследовании и приложении к исследованию с иллюстрациями исследуемых почерков и комментариями эксперта к ним подробно указано на совпадение общих и следующих вариантов частных признаков в отношении: элементов строения (по конструкции), формы и направления движения, вида соединения, количества движений при выполнении, размещения точек начала движения при выполнении начальной части элемента, размещения движений по вертикали и горизонтали при выполнении элементов. Перечисленные совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что данные рукописные записи исполнены ФИО1

Согласно выводам эксперта рукописные записи, расположенные в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, строках «Получил», исполнены одним лицом, ФИО1. Признаки необычного исполнения отсутствуют. Подписи от имени ФИО1 (в количестве 4-х штук), расположенные в договоре потребительского займа №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре потребительского займа №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены одним лицом, самим ФИО1. Признаки необычного исполнения отсутствуют.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО7, которая подтвердила выводы экспертизы. Указала, что при проведении экспертизы различающихся признаков в исследуемых образцах выявлено не было; при проведении экспертизы на исполнителя, во внимание принимается частота встречаемости признаков. Поскольку признаки необычного исполнения, подражания, имитации отсутствовали, то описание такого исследования не приводится в заключении. Исследуемая подпись является вариативной (изменяющейся), краткой. Причинами изменяющейся подписи могут быть действия обстановочных факторов. По этой причине проведено исследование почерка, т.к. в почерке больше информации. Выводы экспертизы по почерку не повлияли на выводы по подписи. В заключении эксперта перечислено достаточное, по мнению эксперта, количество различающихся общих и частных признаков, экспертом дана оценка выявленных признаков, а также оценка их совокупности, достаточной для принятия решения. Оценивая результаты экспертного исследования почерка и подписи ФИО1, суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о соответствии приведенным положениям закона. Содержание заключения судебной экспертизы полностью соответствует положениям ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оценивая допустимость заключения судебной почерковедческой экспертизы, суд учитывает, что выводы эксперта основаны на результатах непосредственного анализа договоров №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., представленных для проведения образцов почерка, результаты исследования почерка четко и ясно отражены в исследовательской части экспертного заключения в форме, свидетельствующей о необходимом и достаточном уровне профессиональных знаний эксперта, итоговые экспертные выводы сделаны экспертом на основе опыта эксперта, научных и практических данных. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Непосредственно исследовав заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о соответствии заключения судебной экспертизы и его результатов требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Определение методов исследования, разрешение вопроса о применении той или иной методики исследования относится к компетенции эксперта, имеющему соответствующую квалификацию. Исследование проводилось в соответствии с методикой производства судебно - почерковедческой экспертизы подписи; экспертные задачи решались с помощью традиционной методики судебно-почерковедческой экспертизы подписей. В связи с изложенным, поскольку назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано, а доказательство того, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, какие обстоятельства дела, не согласуются с выводами эксперта ответчиком суду не представлено, то при таких обстоятельствах необходимости в назначении дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к убеждению о том, что волеизъявление ФИО1 на заключение договоров №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ имелось, свое участие в данном договоре в качестве стороны ФИО1 выразил принадлежащей ему подписью, следовательно, указанные договоры заключены в соответствии с требованиями закона, являются действующими. При этом, суд также учитывает и пояснения истца о том, что ранее он так же брал в заем деньги в указанной организации, обязательства прекратились, деньги возвращены. Цели заключения договоров (на нужды работодателя) для существа дела значения не имеют, ФИО1 получив денежные средства, распорядился ими по собственному усмотрению.

Доводы ответчика о том, что в апреле 2017 он находился в <адрес>, о чем свидетельствуют сведения биллинга мобильного телефона и брал в аренду автомобиль судом во внимание приняты быть не могут. Действительно, представленные сведения биллинга мобильного телефона абонентский № дают основания полагать, что абонент с ДД.ММ.ГГГГ после 11.25 час. находился в <адрес>. Однако, указанный в ответе ПАО «Мегафон» абонентский № принадлежит ООО «Стройтехника», а не ФИО1 Данное доказательство подтверждает лишь место нахождения телефона, а не самого ФИО1 Ответ ООО «Евразкар» о том, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендовал автомобиль так же не свидетельствует о место нахождении ФИО1 в <адрес>. Указанное доказательство лишь подтверждает, что ФИО1 выступил арендатором транспортного средства у указанной организации.

В п. 1 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

В судебном заседании ФИО1 не оспаривалось, что в его адрес ООО «МКК Шот Мани» направляло претензии о погашении задолженности по договорам займа. Данные обстоятельства подтверждаются так же почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21,22,40,41,85,86). Как следует из пояснений ФИО1 при получении указанных претензий он позвонил ФИО6 и тот ответил ему, что оплатит кредит, после чего ФИО1 никуда не обращался, в правоохранительные органы заявлений не писал.

Из пояснений представителя истца следует, что задолженность не оплачена.

Согласно расчету истца размер задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 493025,94 руб., из которых: 200000 руб. – сумма основного долга, 175052,09 руб. – проценты за пользование займом, 37800 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 80173,85 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ (лд. 16) сумма процентов за период действия договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислена по ставке 69% и составила 57846,59 руб. Следуя материалам дела оплата процентов произведена в сумме 34405,49 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20). Таким образом, сумма непогашенных процентов за указанный период составляет 23411,1 руб. (57846,59 -34405,49).

Согласно расчету истца размер задолженности по договору от 20.03.2017 составляет 936088,87 руб., из которых: 300000 руб. – сумма основного долга, 281860,27 руб. – проценты за пользование займом, 291000 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 63228,60 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ (лд. 98) сумма процентов за период действия договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислена по ставке 69% и составила 121364,38 руб., срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ. Следуя материалам дела оплата процентов произведена в сумме 52175,34 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-85). Таким образом, сумма непогашенных процентов за указанный период составляет 69189,04 руб. (121364,38-52175,34).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенные положения п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ N 151-ФЗ применяются к договорам займа, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что договоры потребительского займа между ООО МКК "Шот Мани" и ответчиком заключены, после вступления в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ, соответственно, к ним применяются установленные законом ограничения на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до трехкратного размера суммы займа.

Учитывая, что сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом не превысила установленный пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" трехкратный размер суммы займа, исковые требования истца в части взыскания с ответчика задолженности подлежат удовлетворению:

- по договору потребительского займа №-р от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 200 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23441,1 руб. (57846,59- 34405,49).

- по договору потребительского займа №-р от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 300 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69189,04 руб. (121346,38 - 52175,34).

При взыскании суммы процентов, суд исходит того, что из сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены.

При заключении договора займа ответчик был ознакомлен с условиями погашения займа, размером процентов и их уплате, о чем свидетельствует его подпись в договоре займа.

Вместе с тем, начисление процентов в указанном размере по истечении срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Взимание сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводит к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Данная правовая позиция изложена и в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору микрозайма, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, срок предоставления займа был определен до 1 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ: 200 000 х 15,42% : 365 х 409 =34557,69 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ: 300 000 х 15,66% : 365 х 376 = 48395,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ займодавец вправе начислить штраф в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности на неуплаченную сумму за каждый день просрочка исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. При этом, проценты на сумму займа за период нарушения обязательства начисляются.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ займодавец вправе начислить штраф в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности на неуплаченную сумму за каждый день просрочка исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. При этом, проценты на сумму займа за период нарушения обязательства начисляются.

Включение в спорные договоры займа условия о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платежа по погашению кредита и уплате процентов в размере 0,1% и 0,5% при условии начисления процентов, противоречит закону. Размер неустойки превышен по договору от ДД.ММ.ГГГГ в 1,8 раз (36,5/20), по договору от ДД.ММ.ГГГГ в 9 раз (182,5/20), соответственно.

В соответствии с пунктами 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно представленному расчету по договору от ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 37800 руб. –за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 80173,85 руб. –за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету по договору от 20.03.2017 неустойка составила 291000 руб. –за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 63228,60 руб. –за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленный в материалы дела расчет пени, соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки, допущенной ответчиком, с учетом компенсационной природы неустойки, длительности неисполнения обязательства и размера задолженности, возможности снижения неустойки для восстановления баланса кредитора и должника, суд приходит к выводу о снижении неустойки:

по договору от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты основного долга (200 000 руб.), за который так же начислены проценты (23441,1+34557) до суммы 20 000 руб.,

по договору от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты основного долга (300 000 руб.), за который так же начислены проценты (69189,04 +48395,83) до суммы 28 000 руб.,

Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, способствует восстановлению нарушенных прав истца, не противоречит положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ и не нарушает баланс интересов сторон.

Таким образом, суммы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют: по договору потребительского займа №-р от ДД.ММ.ГГГГ в размере 277998,79 руб. (200 000 + 23441,1 + 34557,69 + 20 000); по договору потребительского займа №-р от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 300 000 руб. сумма основного долга, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 69189,04 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 48395,83 руб., пени 28 000 руб. В остальной части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Довод стороны ответчика о том, что иск к поручителю не предъявлен судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельство основанием для отказа в удовлетворении иска не является, при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю, а кроме того, исходя из положений ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия денежных средств для предоставления займа судом так же отклоняется, поскольку ООО «МКК Шот Мани» осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10265,7 руб. пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Шот Мани» задолженность по договору потребительского займа №-р от ДД.ММ.ГГГГ в размере 277998,79 руб., из которых основной долг 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23441,1 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34557,69 руб., пени 20 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Шот Мани» задолженность по договору потребительского займа №-р от ДД.ММ.ГГГГ в размере 428571,17 руб., из которых основной долг 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52175,34 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48395,83 руб., пени 28 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Шот Мани» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10265,7 руб.

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Шот Мани» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд посредством подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Ретуева

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2019.