Решение № 2-26/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-26/2018

Дело № 2-26/2018

Поступило 10.01.2018г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 февраля 2018 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Фомича Д.П.,

при секретаре Улыбиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Аникину А.В. о возмещении суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Аникину А.В. о возмещении суммы ущерба в порядке регресса, мотивировав тем, что 29.07.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением Аникина А.В. Указанное ДТП произошло по вине Аникина А.В. В результате ДТП автомобилю ....., государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

В связи с вступлением с 1 июля 2003 года в действие Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность собственника транспортного средства ...., государственный регистрационный знак № ФИО2 застрахована в страховой компании в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия №, данный факт подтверждается справкой о ДТП от 29.07.2014 года), по данному страховому случаю страховщиком – филиалом ПАО СК «Россгострах» в Томской области, потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение в размере 74229 руб.

Согласно экспертному заключению № от 26.02.2015 года стоимость ремонта с учетом износа запасных частей транспортного средства ...., государственный регистрационный знак № составляет 59700 руб., данный платеж подтверждается платежным поручением № от 16.03.2015 года.

Не согласившись со страховым возмещением ПАО «Страховая акционерная компания Энергогарант» обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Томской области к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по данному страховому случаю. По делу было вынесено решение от 25.01.2016 года, в соответствии с которым с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 14529 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 74229 руб., возврат уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 2427 руб.

Представитель истца – директор филиала ПАО СК «Росгосстрах» Эсаулов В.Г., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил дело рассмотреть без его участия, о чем указал в заявлении.

Ответчик - Аникин А.В. уведомлен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд в соответствии с положениями ст.167, ст. 223 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и вынести решение по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 данной статьи в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 29.07.2014 года в 15 час. 55 мин. произошло ДТП с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением Аникина А.В. Постановлением по делу об административном правонарушении Аникин А.В. признан лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.5-8).

Аникин А.В. управлял транспортным средством, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ...., государственный регистрационный знак №. Собственником данного транспортного средства является ФИО2., допущенными лицами к управлению данным транспортным средством являются ФИО3 и ФИО2 (л.д.19-20).

17.02.2015 года САК «Энергогарант» обратилось в ООО «Россгострах» с заявлением о страховом возмещении 16.03.2015 года истец выплатил в порядке суброгации в пользу САК «Энергогарант» страховое возмещение в сумме 59700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением 881 (л.д.33).

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.01.2016 года с ООО «Росгосстрах» в пользу ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» взыскано основной долг – 14529 руб., неустойка – 14529 руб., всего 49905 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2000 руб. Решение вступило в законную силу 09.02.2016 года. ООО «Росгосстрах» обязательства выполнило (л.д.29-32).

Поскольку истец свои обязательства перед ФИО1 и ПАО САК «Энергогарант» исполнил в полном объеме, то истец имеет право обратного требования (регресса) к ФИО2 в размере выплаченного возмещения.

Ответчик ФИО2, либо его представитель не представили суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что имели место обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за причиненный вред, либо доказательств того, что вред причинен не им или у истца отсутствует право регрессных требований, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом ПАО СК «Росгосстрах» была оплачена госпошлина в размере 2427 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.08.2017 года.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то уплаченная при подаче иска госпошлина, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 2427 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 74229 рублей, возврат государственной пошлины – 2 427 рублей, всего 76656 рублей 00 копеек (семьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят шесть рублей 00 копеек).

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком ФИО2 в Кожевниковский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, сторонами - в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.П. Фомич