Решение № 2-245/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-245/2025

Дело № 2-245/2025

УИД 29MS0062-01-2025-001616-91

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дивина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» к ФИО10, к несовершеннолетним ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО10, правопреемникам ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (далее – ООО «УК «Мегаполис») обратилось в суд с иском к ФИО10, к несовершеннолетним ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО10, правопреемникам ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ООО «УК «Мегаполис» в соответствии с договором управления, заключенным ДД.ММ.ГГГГ года, в период с 19 ноября 2021 года по 31 мая 2022 года осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Каждый из ответчиков - ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. является собственником <...> доли квартиры №*** в указанном жилом доме. В течение периода действия договора на управление многоквартирным домом, заключенного с ООО «УК «Мегаполис», то есть с 19 ноября 2021 года по 31 мая 2022 года ответчики не выполняли возложенные на них обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков в долевом порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 19 ноября 2021 года по 31 мая 2022 года в размере 14 108 рублей 80 коп., пени за период 04 октября 2022 года по 22 марта 2025 года в размере 9 289 рублей 56 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, судебные расходы за составление иска в размере 3000 рублей, всего взыскать 30 398 рублей 36 коп.

05 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены родители умершей ФИО4.: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также несовершеннолетние ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя ФИО10. ФИО4 исключена из числа ответчиков по делу в связи со смертью.

11 сентября 2025 года, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., освобожден от участия в деле в связи со смертью (л.д. 136).

Сторона истца, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представитель истца, в исковом заявлении, не возражала о вынесения заочного решения.

Ответчики надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителя не направили.

Третьи лица надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания, в суд также не явились, своих представителей не направили.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Оценив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) - пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

По правилам части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, каждый из ответчиков в настоящее время, а также в спорный период, являлся собственником <...> доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12-15).

Управление домом №*** по <адрес>, в том числе оказание жилищно-коммунальных услуг, в спорный период осуществлял истец – ООО «УК «Мегаполис» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 20-40).

В период с 19 ноября 2021 года по 31 мая 2022 ответчиками ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность по содержанию жилого помещения в размере 14 108 рублей 80 коп. Кроме того, за нарушение сроков платы за жилищно-коммунальные услуги, за период 04 октября 2022 года по 22 марта 2025 года начислены пени в размере 9 289 рублей 56 коп. (л.д. 16-18).

Согласно сведениям нотариуса Пинежского нотариального округа ФИО9 по состоянию на 28 июля 2025 года, наследственного дела к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, не заводилось (л.д. 99).

Материалами дела также установлено, что решением Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ <...>. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, как участники отношений общей долевой собственности несовершеннолетние дети обязаны в силу Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержания принадлежащего им имущества (статья 210), включая участие в уплате коммунальных платежей за содержание такого имущества (статья 249), что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по уплате коммунальных расходов.

Учитывая, что ФИО10, на момент образования задолженности по коммунальным платежам за содержание спорной квартиры, <...>, то он, как законный представитель несовершеннолетних (их отец), был обязан нести бремя содержания своих детей, в том числе по оплате коммунальных услуг принадлежащим его детям долям квартиры, следовательно, заявленное истцом требование о взыскании с него, как с законного представителя несовершеннолетних, задолженности по жилищно-коммунальным услугам является правомерным.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг. Образовавшаяся задолженность, которую в силу закона ответчики обязаны уплачивать за коммунальные платежи в установленный срок, не погашена. Доказательств иного в материалы гражданского дела не представлено.

По правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчёт проверен судом и признан арифметически верным, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Суд не усматривает оснований для снижения размера пеней, поскольку, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Между тем, ответчиками не представлено доказательств явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку у ответчиков имеется обязанность по оплате жилищно-коммунальные услуги за названный период, данная обязанность выполняется ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеней обоснованы и подлежат удовлетворению к ответчику ФИО10, в удовлетворении требований к другим ответчикам, как к несовершеннолетним, е имеющим самостоятельного дохода, следует отказать.

Таким образом, с ФИО10 в пользу ООО «УК «Мегаполис» подлежит взысканию задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в с размере 14 108,80 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования, изложенного в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 данного Постановления предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлен договор №*** на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между истцом и ООО «Правовой Советник», согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению исковых заявлений о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с физических лиц (согласно Приложению №***, где, в том числе, указан ответчик), сбору пакета документов к иску, направлению исковых заявлений в суд, представлению интересов в судах общей юрисдикции в пределах территории города Архангельска (л.д. 41-43).

На основании пункта 4.1 данного договора стоимость подготовки одного искового заявления с пакетом документов составляет 3000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, объём проделанной представителем истца работы, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей подлежит удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО10

Также, исходя из удовлетворения заявленных истцом требований, в его пользу подлежат взысканию с ответчика ФИО10 расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК «Мегаполис» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 (ИНН <...>) в пользу ООО «УК «Мегаполис» (ИНН <...>, ОГРН <...>) задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 14 108 (Четырнадцать тысяч сто восемь) рублей 80 коп., пени в размере 9 289 (Девять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей 00 коп., судебные расходы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 коп. всего взыскать 30 398 (Тридцать тысяч триста девяносто восемь) рублей 36 коп.

В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказать.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданного им в Пинежский районный суд Архангельской области в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области:

- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

- иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года.

Судья А.Н. Дивин