Решение № 2А-7758/2021 2А-7758/2021~М-5954/2021 М-5954/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2А-7758/2021

Дело № 2а-7758/2021

86RS0004-01-2021-009942-98


Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 13 июля 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Выбрик А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу МВД России по району Строгино города Москвы, о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Отдела МВД России по району Строгино города Москвы от 16.12.2020 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики <данные изъяты> ФИО1. Решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принято на основании подпункта 4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Считает, что оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, о котором ему стало известно 11.06.2021 при получении уведомления, административным ответчиком было принято по формальным основаниям, не было учтено, что он на территории Российской Федерации проживает с 2009. С 2021 осуществляет трудовую деятельность на основании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, оплачены все налоги. В России проживает со своей семьей, гражданами Российской Федерации: женой ФИО4 и малолетним сыном ФИО5 Кроме того Истец в 1993-1995 годах проходил срочную военную службу в Краснознаменном Московском пограничном отряде. На территории <данные изъяты> какого либо недвижимого имущества не имеет. Имеются все основания для получения гражданства Российской Федерации.

Полагает, что оспариваемое решение является серьезным вмешательством со стороны государства в осуществление им права на уважение личной семейной жизни.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином Республики <данные изъяты>.

16.12.2020 Отделом МВД России по району Строгино города Москвы принято решение о неразрешении ему въезда на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданину Республики <данные изъяты> Рахматову ИРу ДД.ММ.ГГГГ года рождения не разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При принятии решения во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод суды должны учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека (пункты 10 - 15).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд РФ указал, что при принятии подобных решений должны соблюдаться права иностранного гражданина в сфере семейной жизни, а также должен применяться принцип соразмерности, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.

Административный истец ФИО1, на территории Российской Федерации проживает совместно с супругой и сыном гражданами Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность на основании соответствующего разрешения, оплачивает налоги в бюджет Российской Федерации, обеспечен жильем. Как пояснил истец, возвращаться в страну гражданской принадлежности не собирается, готовит документы на получение гражданства Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации с учетом практики Европейского суда по правам человека, при решении вопроса о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации компетентными органами должны учитываться не только формальные основания применения норм закона, но из гуманитарных соображений учитываться и иные реально существующие и заслуживающие внимания обстоятельства.

Данная правовая позиция соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Каких-либо данных о том, что запрет въезда административному истцу на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется. Запрет ФИО1 на въезд на территорию Российской Федерации влечет в последующем его к обязанности добровольно покинуть Российскую Федерацию и, как следствие, последует нарушение его права на уважение личной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом разъяснялась ответчику необходимость представления заверенной копии оспариваемого решения, пояснений о причинах вынесения указанного решения, заверенные копии документов, подтверждающих указанные обстоятельства, возражения. Судебная корреспонденция получена административным ответчиком 01.07.2021.

Материалы дела о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО1, административным ответчиком представлены не были, как не представлено и обоснование послужившее к вынесению уполномоченным органом оспариваемого решения, соответственно, основания вынесения оспариваемого решения не подтверждены, тогда как решение о неразрешении въезда является серьезным вмешательством в личную жизнь гражданина.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227, 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Отделу МВД России по району Строгино города Москвы, о признании незаконным решения от 16.12.2020 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным решение Отдела МВД России по району Строгино города Москвы от 16.12.2020 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики <данные изъяты> Рахматову ИРу.

Отделу МВД России по району Строгино города Москвы устранить допущенные нарушения – отменить решение от 16.12.2020 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики <данные изъяты> ФИО1, сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2021.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА 13 июля 2021 года

Подлинный документ находится в деле № 2а-7758/2021

86RS0004-01-2021-009942-98

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов

Судебный акт не вступил в законную силу

«_____»__________________20_____г.

Секретарь суда______________