Решение № 2-832/2020 2-832/2020~М-658/2020 М-658/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-832/2020

Дело №2-832/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020г. г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.

При секретаре Гончаренко А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ЮРЭСК» о возмещении материального ущерба и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ЮРЭСК» о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

Просит взыскать с АО «ЮРЭСК» материальный ущерб 130157руб., расходы на проведение оценки 6000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4523руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000руб.

Требования мотивировал тем, что ФИО1 является владельцем транспортного средства <данные изъяты>), регистрационный знак №

дата ФИО1 припарковал свое транспортное средство рядом с ТП, по <адрес>, приблизительно в <данные изъяты>. на его транспортное средство упал с крыши ТП снег и его транспортное средство получило механические повреждения.

дата он обратился в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, о том что на автомобиль упал снег.

Все указанные факты были отражены в материале КУСП № от дата

Для определения суммы ущерба он обратился к оценщику в ООО <данные изъяты>, сумма ущерба составила 130157руб.

В марте истец направил ответчику претензию.

дата № АО «ЭРЭСК» направили ответ на претензию, в которой указывается тот факт, что нарушена безопасная работа объекта электросетевого хозяйства, автомобиль находился в охранной зоне, на проезжей части для аварийных служб. Данная трансформаторная подстанция имеет знак границы охранной зоны.

Пунктом 7 Правил, охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на охранные зоны. АО «ЮРЭСК» требования исполнены.

Истец не согласен с данным фактом, т.к. возле дома какие-либо ограждения, предупредительные, либо запрещающие стоянку автомобилей или проход людей, знаки отсутствовали. Автомобиль он поставил на стоянку, руководствовался разметкой.

Считает, что АО «ЮРЭСК» надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию трансформантой подстанции, не обеспечил надлежащее содержание кровли, не произвел своевременную очистку кровли от снега.

В судебном заседании истец и представитель истца на исковых требованиях настаивали, пояснили, что в результате схода снега с крыши трансформаторной подстанции был поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что требования истца не признают, т.к. на ТП имелся знак, что это охранная она, снег они чистят, имеется график. Истец сам неправомерно поставил автомобиль в охранной зоне. В УГХ они написали письмо, чтоб те убрали стоянку автомобилей из их охранной зоны. Стоянка автомобилей организована без их согласия.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что в дата. между 10 и 15 числами на ее автомобиль упал снег с крыши ТП. Она проживает в доме с дата. дата. на подстанции сделали откосную крышу, под весом снег с нее скатывается. Снег на крыше подстанции не чистят. Там обозначены парковочные места.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является владельцем транспортного средства <данные изъяты>), регистрационный знак №

дата ФИО1 припарковал свое транспортное средство рядом с ТП, по <адрес>, приблизительно в <данные изъяты>. на его транспортное средство упал с крыши ТП снег и его транспортное средство получило механические повреждения.

Как видно из материала КУСП № от дата. дата в <данные изъяты> в дежурную часть от ФИО1 поступило сообщение, что на его автомобиль упал снег с крыши.

дата в адрес ФИО1 было направлено уведомление, что по результате рассмотрения сообщения произошедшего дата. принято решение о приобщении сообщения о происшествии и материалов его проверки к материалам номенклатурного дела, в связи с отсутствием состава преступления или административного правонарушения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч 2 ст. 1083 ГК РФ - если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно Постановления Правительства РФ №160 от 24.02.2009г. «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утверждены Правила Установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Согласно п.п. 6, 7 Правил, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению. Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация).

Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

Согласно п.п. б п. 9 настоящих Правил, в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается размещать стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Собственником трансформаторной подстанции ТП 5-401, расположенной по <адрес> является АО «ЮРЭСК», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата техническим паспортом на распределительный пункт 10кВ №2 с питающими и распределительными сетями и подстанциями <адрес> ЭП 36/1.

Трансформаторная подстанция ТП 5-401, дата ввода в эксплуатацию дата., является производственным зданием, соответствует требованиям производственных помещений.

В судебном заседании установлено, что дата. на автомобиль истца произошел сход снега с крыши трансформаторной подстанции.

Для определения суммы ущерба он обратился к оценщику в ООО <данные изъяты> сумма ущерба составила 130157руб.

В марте истец направил ответчику претензию.

дата № АО «ЭРЭСК» направили ответ на претензию, в которой указывается тот факт, что нарушена безопасная работа объекта электросетевого хозяйства, автомобиль находился в охранной зоне, на проезжей части для аварийных служб. Данная трансформаторная подстанция имеет знак границы охранной зоны.

Пунктом 7 Правил, охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на охранные зоны. АО «ЮРЭСК» требования исполнены.

Не согласившись с указанным ответом истец обратился в суд.

В судебном заседании установлено, что трансформаторная подстанция ТП 5-401 находится в зоне с особыми условиями использования территории (охранная зона) объектов электросетевого хозяйства, на здании ТП 5-401 висит знак охранная зона составляет 5 м. в каждую сторону, указаны контактные телефоны.

Представитель ответчика пояснила, что их вины в сходе снега не имеется, т.к. у них снег чистится регулярно.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что на предприятии имеется график очистки трансформаторной подстанции.

Однако ни каких документов по очистке трансформаторной подстанции суду не было предоставлено, ни графика, ни журнала.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с дата очистка снега с кровли трансформаторной подстанции не производится.

В судебном заседании установлено, что без согласования с АО «ЮРЭСК» рядом с трансформаторной подстанцией была организована стоянка автотранспорта, в зоне действия охранной зоны.

Однако ответчик никак не проконтролировал размещения без из согласия в охранной зоне автостоянки. Жители дома длительный период парковали автомобили рядом с трансформаторной подстанцией, т.к. там была организована парковка.

Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд, исходя из положений вышеприведенных норм права, подзаконных актов, находит возможным возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца ФИО1.

В процессе судебного разбирательства ответчиком не оспорен характер имеющихся на автомобиле повреждений, размер затрат, необходимых на восстановительный ремонт. Размер причиненного истцу материального вреда повреждением автомобиля определен в установленном законом порядке. Ответчиком не представлено доказательств, что они своевременно занимаются очисткой кровли от снега.

В действиях истца суд тоже усматривает грубую неосторожность, парковка автомобиля рядом с трансформаторной подстанцией на которой установлен знак, что имеется охранная зона и определен размер охранной зоны.

При определении величины ущерба суд учитывает правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.02.2008 №120-О-О, находит возможным уменьшение размера ущерба в силу ч.2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку находит в действиях истца грубую неосторожность, выразившуюся в осуществлении парковки автомобиля на минимально отдаленном расстоянии, не менее 1 метра, от здания ТП 5-401, наличие большого количества снега на крыше которого истец наблюдал во время парковки транспортного средства, осознавая, тем самым, возможность наступления негативных последствий для его имущества в результате возможного схода снега ( наледи) с крыши указанного здания в рассматриваемый период времени и наличия на трансформаторной подстанции знака обозначающего охранную зону и ее размер.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При данных обстоятельствах, применяя положения ч.2 ст. 1083 ГК РФ, суд снижает размер возмещения ущерба до 65078рублей 50коп., т.к. усматривает в действиях ответчика вину по уборке снега и своевременной ликвидации установленной парковки в зоне действия знака охранная зона и грубой неосторожности истца по парковке автомобиля в зоне действия охранной зоны.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

дата между ФИО1 и ООО «Сибирским агентством оценки» был заключен договор № об оценке стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства. Истец уплатил оценщику 6000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата., учитывая, что требования истца удовлетворены в размере 50%, то и судебные расходы полежат удовлетворению в размере 3000руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4601руб., что подтверждается квитанцией чеком от дата

Государственная пошлина от суммы 130157руб. составляет 3803руб.14коп., 50% - 1901руб.57коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг №б/н от дата

Истец оплатил по договору 30 000руб., что подтверждается квитанцией № от дата

Суд считает возможным удовлетворить данные требования в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ЮРЭСК» в пользу ФИО1 ущерб в размере 65078руб.50коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000руб., расходы по оплате услуг представителя 15000руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1901руб.57коп., а всего: 84980руб.07коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Няганский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2020г.

Судья Баскова Л.В.