Решение № 2-818/2025 2-818/2025(2-9993/2024;)~М-7234/2024 2-9993/2024 М-7234/2024 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-818/2025

гражданское дело № 2-818/2025

УИД 86RS0004-01-2024-012431-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Петуховой О.И.,

при секретаре Чернявской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению ООО «КВАТТРО» к ФИО1 о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, по встречному иску ФИО1 к ООО «КВАТТРО» о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2

установил:

ООО «КВАТТРО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В обосновании требований указано, что ООО «КВАТТРО» на праве собственности принадлежат часть нежилого здания, электроцех, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>; нежилое здание, наименование - склад стеллаж 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, № принадлежащих ООО «КВАТТРО» было выявлено, что вышеперечисленные объекты недвижимости частично попадают в границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Право собственности у ответчика на земельный участок с кадастровым номером № возникло с ДД.ММ.ГГГГ года. Однако права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года постройки, возникли у ООО «КВАТТРО» ранее приобретения ответчиком земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КВАТТРО» в адрес ФИО1 направлено письмо с предложением предпринять необходимые мероприятия по уточнению границы между земельными участка и исправлению допущенной реестровой ошибки. Ответ на вышеуказанное письмо от ответчика не поступил. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен на согласование акт согласования местоположения границ земельного участка для включения в межевой план по процедуре исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении и площади границ земельного участка с кадастровым номером №, в том числе с одновременным уточнением границ и площади смежных земельных участков с кадастровыми номерами № №, №. На данное письмо со стороны ответчика какой-либо ответ не поступал. Таким образом, на настоящий момент границы вышеуказанных земельных участков не согласованы и установлены неверным образом. С учетом уточнения требований просит внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в сведения об описании местоположений границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, установив местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, по <адрес>, принадлежащего ООО «КВАТТРО», земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «КВАТТРО» о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности. В обосновании требований указано, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №: №. Данный земельный участок предоставлен Администрацией города по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию города Сургута с обращением о проведении проверки на предмет самовольной постройки объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и №. Согласно представленного Администрацией города Сургута Акта осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что часть объекта недвижимости с кадастровым номером № общей площадью 425,2 кв.м (нежилое здание «Склад стеллаж 1»), количество этажей 1, материал стен - железобетонные, год завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ г. При этом, часть объекта, площадью 50 кв.м фактически представляет собой некапитальный пристрой к объекту, выполненный из металлического каркаса, обшитого профлистом серого цвета. Таким образом, есть основание полагать, что зарегистрированное право собственности на объект с кадастровым номером № является отсутствующим ввиду его не капитальности, поскольку в соответствии с п.1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В виду того, что наличие зарегистрированного права на объект недвижимости находится на принадлежащем истцу земельном участке и несет для истца гражданско-правовые последствия в виде предъявления требования об изменении границ. Просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью «КВАТТРО» на объект недвижимости с кадастровым номером №, запись о государственной регистрации права №. Исключить запись об объекте недвижимости с кадастровым номером №, запись о государственной регистрации права №.

Представитель истца (ответчика по встречным требованиям) ООО «КВАТТРО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных возражениях просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании против заявленных требований ООО «КВАТТРО» возражал, на встречных исковых требованиях настаивал.

Третьи лица ООО «Технопарк», Администрация г. Сургута, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснение представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «КВАТТРО» на праве собственности принадлежат: часть нежилого здания, электроцех, кадастровый №; нежилое здание, наименование - склад стеллаж 1, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ООО «КВАТТРО» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №: №. Данный земельный участок предоставлен Администрацией города по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора истцу и ООО «Технопарк».

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством и занесены в сведения ЕГРН.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО «КВАТТРО» указывает на наличие реестровой ошибки, поскольку часть нежилого здания с кадастровым номером № расположена на земельном участке ответчика с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КВАТТРО» в адрес ФИО1 направлено письмо с предложением предпринять необходимые мероприятия по уточнению границы между земельными участка и исправлению допущенной реестровой ошибки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен на согласование акт согласования местоположения границ земельного участка для включения в межевой план по процедуре исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении и площади границ земельного участка с кадастровым номером №, в том числе с одновременным уточнением границ и площади смежных земельных участков с кадастровыми номерами № №, №.

Указанные письма оставлены ответчиком без ответа.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Исправление ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулировано статьей 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, обусловлено наличием ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий, и отсутствием спора о праве.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с границами, установленными в правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Кадастровым инженером ФИО3 по заявлению АО «Тюменьэнергосетьсервис» действительно были выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с КН №, однако, материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что лицом, ранее выполнившим кадастровые работы, была допущена ошибка или такая ошибка содержалась в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав.

Как следует из материалов реестрового дела в отношении здания с №, в указанных параметрах и конфигурации в связи с изменением площади, здание поставлено на кадастровый учет только ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения, выполненного ООО проектная группа «ТАСАТ», имеющегося в материалах реестрового дела, следует, что увеличение площади предусмотрено реконструкцией здания и строительными работами, выполненными при переустройстве помещение нежилого здания.

Учитывая изложенное, доводы истца о наличии реестровой ошибки в связи с тем, что здание было построено в таком виде до проведения межевания и установления границ в ДД.ММ.ГГГГ году являются несостоятельными.

Удовлетворение иска ООО «КВАТТРО» возможно только при наличии доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), однако таких доказательств истцом не представлено.

При этом, о назначении и проведении судебной землеустроительной экспертизы истец ходатайства не заявлял.

При установленных обстоятельствах дела, а также учитывая, что истцом не были представлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждение своих исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «КВАТТРО».

Разрешая встречные требования ФИО1 о признании отсутствующим право собственности истца на нежилое здание с кадастровым номером №, суд приходит к следующему.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что согласно представленного Администрацией города Сургута Акта осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что часть объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадью 50 кв.м фактически представляет собой некапитальный пристрой к объекту, выполненный из металлического каркаса, обшитого профлистом серого цвета. Таким образом, полагает, что зарегистрированное право собственности на объект с кадастровым номером № является отсутствующим ввиду его не капитальности.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что право собственности истца на спорное нежилое помещение, как на объект недвижимого имущества зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в установленном законом порядке.

Спорное здание имеет все признаки объекта капитального строения, а именно: фундамент, связанные с ним конструкции объекта, что свидетельствует о его неразрывной связи с землей, его отделение и перенос с земельного участка невозможен без соразмерного ущерба, здание как капитальный объект имеет технический паспорт, составленный компетентным государственным органом.

Истцом по встречному иску не представлено достоверных доказательств, подтверждающих некапитальность спорного строения, а также не представлено объективных сведений о том, чем именно нарушено право ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «КВАТТРО» к ФИО1 о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к ООО «КВАТТРО» о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Решение в окончательном виде составлено 28 октября 2025 года.

Судья подпись О.И. Петухова

КОПИЯ ВЕРНА «28» октября 2025 года

Подлинный документ находится в деле

№ УИД 86RS0№-51

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

______________________________О.И. Петухова

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/з Д.Д. Чернявская