Решение № 2-3878/2018 2-3878/2018~М-2900/2018 М-2900/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-3878/2018

Гражданское дело № 2-3878/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Черкесск 22 октября 2018 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:председательствующего - судьи Джанибекова Р.М.

при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к РСА о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Черкесский городской суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты.

Свое заявление истец мотивирует тем, что «27» апреля 2016 года в 14 час. 30 мин. на 1 км. ФАД «подъезд к МЦО «Архыз» произошло дорожно- транспортное происшествие, далее ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, на праве собственности, и «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак: №), под управлением ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак: №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, получила повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от «27» апреля 2016 года (Приложение № 5), а также Экспертным заключением № о стоимости восстановления в результате ДТП от «28» июня 2016 г. (Приложение № 4).

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2016г., прилагающийся к исковому заявлению.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Закон об ОСАГО) гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО МСК «Страж » им.С.Живаго (Филиал ООО МСК «Страж» в г. Черкесске) по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

«23» июня 2016г. 000 МСК «Страж» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 190 870 (сто девяносто тысяч восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек. При этом ООО МСК «Страж» намеренно значительно занизило стоимость восстановительного ремонта. По устранению ущерба, причиненного автомобилю Истца в результате ДТП.

В связи с изложенным, 28 июня 2016 года Истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО1 (<адрес> для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчета № от 28 июня 2016 г. об оценке рыночной стоимости стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: 324 000 (Триста двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

30.06.2016 года истец обратился к ответчику, потребовав выплаты реального ущерба, указанные документы и заявление - претензия были приняты ответчиком, но выплата по настоящее время не произведена.

Ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине отсутствия оснований для пересмотра суммы страхового возмещения и так же отсутствие для оплаты стоимости независимой экспертизы. Сославшись на расчет от 15/06/2016, произведенному ООО МСК «Страж» по акту осмотра от 03/06/2016г., а также по результатам заказанной ООО МСК «Страж» независимой экспертизы.

Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены.

Задолженность ответчика перед истцом составляет: 133 130 рублей (324 000,00-190 870,00).

На момент подачи искового заявления в суд было установлено, что у страховой компании ООО МСК «Страж» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (банкротство).

Таким образом, истцом исковые требования поданы к Российскому Союзу Автостраховщику.

30.06.2016 г. он обратился к ответчику с досудебной претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования, однако мотивированного отказа не получил.

С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО он обратился к страховщику 30.06.2016г., следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться - от 30.06.2016 г. в размере 1 331,30 рублей, за каждый день просрочки (133130*1%) по 25.09.2018 г. в размере 1 124 948,50 рублей.

Так же от 25.09.2018 г. в размере 1 331,30 рублей с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения, в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Штраф будет составлять: 133 130*50% = 66 565 рублей.

Причиненный истцу моральный вред он оценивает в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика «Российского Союза Автостраховщиков» в пользу истца возмещение ущерба состоящего из:

- недоплаченной компенсационной выплаты в размере 110 308 рублей.

- оказания услуг по проведению независимой экспертизы - 6 000 рублей.

- штрафа 50 % на недоплаченную страховую сумму в размере 55 154 рубля.

- причиненного морального вреда в размере 3 000 рублей.

- неустойки (пени) в размере 917 762 рубля.

- расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей

От исковых требований к ФИО2 представитель истца отказался. Определением суда производство по делу в части исковых требований истца к ФИО2 прекращено в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных явившимися участниками, процесса доказательств. В данном случае причину неявки ответчика ввиду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной.

С учетом мнения представителя истца суд, руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда, при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. При этом представитель истца и третье лицо не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

В судебном заседании установлено, что что «27» апреля 2016 года в 14 час. 30 мин. на 1 км. ФАД «подъезд к МЦО «Архыз» произошло дорожно- транспортное происшествие, далее ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, на праве собственности, и «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак: №), под управлением ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты> (государственный регистрационный знак: №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, получила повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от «27» апреля 2016 года (Приложение № 5), а также Экспертным заключением № о стоимости восстановления в результате ДТП от «28» июня 2016 г. (Приложение № 4).

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2016г., прилагающийся к исковому заявлению.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Закон об ОСАГО) гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО МСК «Страж » им.С.Живаго (Филиал ООО МСК «Страж» в г. Черкесске) по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

«23» июня 2016г. 000 МСК «Страж» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 190 870 (сто девяносто тысяч восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек. При этом ООО МСК «Страж» намеренно значительно занизило стоимость восстановительного ремонта. По устранению ущерба, причиненного автомобилю Истца в результате ДТП.

В связи с изложенным, 28 июня 2016 года Истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО1 (<адрес>) для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчета № от 28 июня 2016 г. об оценке рыночной стоимости стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: 324 000 (Триста двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей суд относит к расходам, понесенным по вине ответчика, так как для подачи досудебной претензии ему необходимо было прибегнуть к помощи эксперта (оценщика) для установления реального размера ущерба причиненного ему вследствие ДТП.

Суд находит требования о взыскании денежных средств за оплату слуг эксперта в размере 6 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 18,19 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (РСА).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших на территории РФ.

Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств или причинения вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу возмещению подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также на виновника ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 годам № 263 (далее - «Правила»), потерпевшим является лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

В соответствии со ст.7 Закона "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания сумм, превышающего стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, которое было на момент аварии.

В данном случае, в ходе рассмотрения дела в суде была назначена авто-техническая экспертиза, согласно заключению № от 15.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> р/з № в результате ДТП, имевшего место 24.04.2016г., по состоянию на дату ДТП без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банка России 19.09.2014г. №432-П составляет: 533 402,00. (Пятьсот тридцать три тысячи четыреста два рубля, ноль копеек).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> р/№ в результате ДТП, имевшего место 24.04.2016г., по состоянию на дату ДТП с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банка России 19.09.2014г. №432-П составляет с «учетом износа заменяемых деталей и частей составляет 337 546,00 (Триста тридцать семь тысяч пятьсот сорок шесть рублей, ноль копеек).

Рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля марки <данные изъяты> р/з № на дату ДТП составляет: 395 200,00 рублей (Триста девяносто пять тысяч двести рублей ноль копеек).

Стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты> р/з № на дату ДТП составляет 94 022,00 (Девяносто четыре тысячи двадцать два рубля, ноль копеек).

Данное заключение эксперта ответчиком также не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Произведенная экспертами ООО «СДВ» оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014г.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае обязанность возмещения вреда договором возложена на страховую компанию, у которой впоследствии была отозвана лицензия.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (далее - Закон о страховании) компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (ст. 18 Закона о страховании).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере не более 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков сумму в размере 110 308 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ: при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

На рассмотрение претензии Законом отводится 20 календарных дней (за исключением праздничных, не рабочих). В течение этого времени страховщик обязан либо удовлетворить претензию, либо направить мотивированный отказ.

30.06.2016 г. он обратился к ответчику с досудебной претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования, однако мотивированного отказа не получил.

С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО он обратился к страховщику 30.06.2016г., следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться - от 30.06.2016 г. в размере 1 331,30 рублей, за каждый день просрочки (133130*1%).

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно расчетам размер неустойки составляет 928 793,36 рубля. Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 110 308 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 также следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку установлены нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 55 154 рубля.

Что касается исковых требовании о взыскании с ответчика РСА компенсации морального вреда, то суд находит их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем к правоотношением между истцом и РСА Закон РФ "О защите прав потребителей" в этой части не применим.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми, расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представитель истца ходатайствует о взыскании с ответчика расходов за оказание услуг по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. Суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд России в своем определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О выразил правовую позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ходатайствует о взыскании суммы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд считает, что сумма в размере 5 000 рублей будет соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний.

Как видно из материалов дела истец понес судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 862 рубля. Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика «Российского Союза Автостраховщиков» в пользу ФИО4 возмещение ущерба, состоящего из:

- недоплаченной компенсационной выплаты в размере 110 308 рублей.

- оказания услуг по проведению независимой экспертизы - 6 000 рублей.

- штрафа 50 % на недоплаченную страховую сумму в размере 55 154 рубля.

- неустойки (пени) в размере 110 308 рублей.

- расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

- расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

- расходов на уплаченную государственную пошлину в размере 3 862 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, через Черкесский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 22.10.2018 г.

Судья

Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков