Решение № 2-1552/2018 2-1552/2018~М-454/2018 М-454/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1552/2018

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 08 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4, представителей ответчиков ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стилобит», муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», администрации Асбестовского городского округа о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на 2 км автомобильной дороги «Бетонка» от железнодорожного переезда по <адрес> городском округе в результате наезда на препятствие – выбоину автомашина «Линкольн Таункар» госномер С909АЕ/186 регион, принадлежащая истцу ФИО2, под его управлением, получила механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ПК «Стилобит» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что проезжая часть автомобильной дороги содержалась в неудовлетворительном состоянии, в результате чего образовалась выбоина в асфальтовом покрытии, что было зафиксировано сотрудниками ГИБДД путем составления акта выявленных недостатков в содержании дорог. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по заключению специалиста ИП ФИО5 без учета износа деталей, узлов и агрегатов составила 300836 рублей 77 копеек, расходы по оценке размера вреда составили 5000 рублей 00 копеек.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация Асбестовского городского округа и муниципальное казенное учреждение «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (далее - МКУ «УЗ ЖКХ <адрес>»).

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика, ответственного за содержание муниципальных дорог, в его пользу возмещение вреда в сумме 305836 рублей 77 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 297 рублей 65 копеек, расходы по госпошлине в сумме 6258 рублей 37 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали и суду пояснили, что ФИО2, управляя принадлежащей ему автомашиной «Линкольн Таункар» госномер С909АЕ/186 регион, двигался по автодороге со скоростью около 40 км/час, дорога имела множественные выбоины, а также в некоторых местах отсутствовала верхняя часть дорожной одежды (асфальтового покрытия), предупреждающих дорожных знаков по направлению его движения установлено не было, не были установлены информационные таблички и дорожные знаки ограничения скорости движения. Погодные условия были благоприятные. Неожиданно для ФИО2, его автомашина попала в яму, он услышал сильный удар и понял, что у него имеются пробоины обоих правых колес. Экстренное торможение он применять не стал, так как заблаговременно выбоину ФИО2 не видел. Выбоина была образована в результате разрушения либо среза асфальта и располагалась на полосе движения ФИО2 После этого он сообщил о случившемся в ГИБДД, на следующий день сотрудники ГИБДД, выехав на место ДТП, произвели замеры выбоины и составили акт выявленных недостатков в содержании дороги. Просят иск удовлетворить, взыскать возмещение вреда с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «ПК «Стилобит» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ООО «ПК «Стилобит» не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, так как на основании муниципального контракта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ несет ответственность лишь за уборку данного участка дороги, в контракт не были включены работы по текущему и капитальному ремонту автодороги на участке, где произошло ДТП. Контракт по ремонту автодороги на участке, где произошло ДТП, был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ был установлен 14 календарных дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. До заключения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПК «Стилобит» какие-либо работы по ремонту спорной автодороги не осуществляло. Считает, что надлежащим ответчиком является МКУ «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства <адрес>». Просит в иске к ООО «ПК «Стилобит» отказать, указывая также, что причинение вреда произошло по вине самого истца ФИО2, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ.

Представитель ответчика МКУ «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» ФИО7 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что в соответствии с уставом муниципального образования на МКУ «УЗ ЖКХ <адрес>» возложены функции по ремонту дорог, но ответчик действует в пределах выделенного финансирования, которого было недостаточно для капитального ремонта автомобильной дороги «Бетонка» от железнодорожного переезда по <адрес> городском округе. После выделения администрацией <адрес> денежных средств, по итогам проведенного аукциона ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УЗ ЖКХ <адрес>» заключило с ООО «ПК «Стилобит» муниципальный контракт № ******, на основании которого подрядчик произвел ямочный ремонт на участке дороги, где произошло ДТП, в сентябре 2017 года. При этом работы по ремонту автодороги, в частности срезка верхней части дорожной одежды, были начаты ООО «ПК «Стилобит» еще до заключения муниципального контракта. Соответственно лицом, ответственным за причиненный вред, является ООО «ПК «Стилобит». Вместе с тем, считает, что в причинении вреда виновен сам истец ФИО2, так как он не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, двигался со значительной скоростью, которая не позволила ему осуществлять постоянный контроль за движением автомашины, поэтому при возникновении опасности на дороге, ФИО2 не справился с управлением, не смог принять должных мер к снижению скорости и допустил повреждение транспортного средства. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика администрации Асбестовского городского округа в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, в письменных возражениях исковые требования также не признал, пояснив, что обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам возложены на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, коим администрация <адрес> не является, поскольку функции по содержанию автомобильных дорог переданы МКУ «УЗ ЖКХ <адрес>», являющего распорядителем бюджетных средств, и муниципальным заказчиком. В соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным МКУ «УЗ ЖКХ <адрес>», обязанность по ремонту спорного участка автодороги передана ООО «ПК «Стилобит». Просил в иске к администрации Асбестовского городского округа отказать. Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Асбестовского городского округа.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности, считает, что виновным в причинении вреда автомашине является сам истец ФИО2, управлявший на момент ДТП автомашиной, а также, что в причинной связи с наступившим вредом является бездействие ответчика МКУ «УЗ ЖКХ <адрес>», которое и будет ответственным за его возмещение.

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Судом установлено, что собственник автодороги – муниципальное образование Асбестовский городской округ передал функции заказчика по содержанию автомобильных дорог муниципального значения МКУ «УЗ ЖКХ <адрес>».

В соответствии п. 2.2 Устава МКУ «УЗ ЖКХ <адрес>» предметом деятельности учреждения является обеспечение контроля, организация и выполнение работ, услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, дорожного хозяйства на территории муниципального образования, надлежащая эксплуатация и содержание муниципального жилищного фонда и инженерной инфраструктуры, направленная на достижение целей деятельности учреждения, формирование и осуществление единой экономической, финансовой, нормативно-правовой и технической политики в отрасли жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования; использование финансовых ресурсов, обеспечивающих надлежащую эксплуатацию и содержание муниципального жилищного фонда и инженерной инфраструктуры.

В силу пп. 4-5 п. 2.3 Устава целями деятельности МКУ «УЗ ЖКХ <адрес>» является организация и контроль за выполнением работ и оказанием услуг в сфере дорожного хозяйства, капитальный ремонт, содержание автомобильных дорог муниципального значения.

В соответствии с пп. 1-2, 4-7 п. 2.4 Устава МКУ «УЗ ЖКХ <адрес>» для достижения вышеуказанных целей деятельности учреждение осуществляет капитальный, текущий и аварийный ремонт и содержание объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети, автомобильных дорог и элементов обустройства дорог, включая контроль качества выполненных работ, в частности ремонта дорог; комплексное содержание и эксплуатацию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети, автомобильных дорог и элементов обустройства дорог; организацию и проведение торгов на выполнение работ по ремонту, содержании и эксплуатации объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети, автомобильных дорог; разработку проектной и рабочей документации на выполнение работ по ремонту, содержанию и эксплуатации объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети, автомобильных дорог; организацию и проведение мероприятий по повышению безопасности движения на территории Асбестовского городского округа; обследование автомобильных дорог в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик, и приемку отремонтированных участков автомобильных дорог.

Из ФИО10 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (п. 3.2.2) следует, что состояние укрепительных полос по степени деформации и ровности их покрытия должно соответствовать значениям, установленным для покрытий проезжей части (п. п. 3.1.1 и 3.1.2). В соответствии с п. 3.1.1 и 3.1.2 указанного ГОСТ 3.1.1 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия для дорог категории А составляют 0,.3 кв. метра на 1000 кв. метров покрытия, для дорог категории Б – 1,5 метра, а для дорог категории В – 2,5 метра. Сроки ликвидации, указанные в данном пункте отнесены к строительному периоду. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. При этом ГОСТ предусмотрена ликвидация повреждений дорожного покрытия в строительный период, то есть весенне-летне-осенний период.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № ****** утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (действует с ДД.ММ.ГГГГ), которая устанавливает состав и виды дорожных работ (капитальный ремонт, ремонт и содержание), которыми следует руководствоваться при планировании объемов этих работ.

В силу пп. 2 п. 5 указанной Классификации при ремонте по дорожным одеждам проводятся, в том числе, работы по ликвидации колей глубиной до 50 мм и других неровностей методами фрезерования, термопрофилирования или холодной регенерации старых конструктивных слоев с добавлением органических и неорганических материалов и укладкой нового слоя покрытия или поверхностной обработки, защитного слоя. А также восстановление изношенных покрытий, в том числе методами термопрофилирования или холодной регенерации с добавлением органических и неорганических материалов, обеспечивающими повторное использование материала старого покрытия, использование армирующих и трещинопрерывающих материалов при восстановлении изношенных покрытий;

В соответствии с пп. 2 п. 6 указанной Классификации при содержании подорожным одеждам проводятся устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; устранение сколов и обломов плит цементобетонных покрытий, замена, подъемка и выравнивание отдельных плит, защита цементобетонных покрытий от поверхностных разрушений; ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия; защита асфальтобетонных покрытий от поверхностных разрушений герметизирующими пропиточными материалами, устройство изолирующего слоя из эмульсионно-минеральной смеси или мелкозернистой поверхностной обработки локальными картами для приостановки и предупреждения развития отдельных трещин на участках длиной до 100 м; восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 100 м; восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным, гравийным или грунтовым покрытием без добавления новых материалов; профилировка грунтовых дорог; восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части гравийных и щебеночных покрытий с добавлением щебня, гравия или других материалов с расходом до 300 м3 на 1 километр.

Согласно схеме места ДТП, акту выявления недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части в районе 2 км автомобильной дороги «Бетонка» от железнодорожного переезда по <адрес> городском округе выявлено наличие дефекта в асфальтовом покрытии (выбоины) длинной 1,9 метра, шириной 20 см, глубиной 5 см, что не соответствует ФИО10 50597-93.

Из представленных суду фотографий, которые суд принимает в качестве доказательства неудовлетворительных дорожных условий, которые сделаны последовательно в день ДТП, можно судить о значительных размерах, в том числе глубине дефекта дорожного покрытия. В совокупности с пояснениями истца, данными в ГИБДД и в судебном заседании, схемой места ДТП, актом об НДУ, показаниями свидетеля ФИО8, фотографии подтверждают утверждение истца о том, что повреждение дорожного покрытия имело место, и его размеры не соответствуют требованиям ГОСТ. При этом повреждение было вызвано как разрушением слоя дорожной одежды, так и в результате механической срезки слоя асфальтового покрытия. Суд считает, что указанное повреждение представляло собой значительную опасность для движущихся транспортных средств, поэтому при наезде на данную выбоину транспортное средство истца получило значительные механически повреждения.

Суд считает, что истец ФИО2 доказал, что повреждения его автомашины были причинены на указанном им участке дороги и при названных им обстоятельствах.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что спорный участок автодороги к моменту ДТП требовал проведения ремонта, однако считает, что бездействие ответчика МКУ «УЗ ЖКХ <адрес>», на которое был возложен текущий ремонт и содержание дороги и устранение выбоин и просадок, не достигших показателей для проведения капитального ремонта, способствовало увеличению габаритных размеров выбоины в асфальтовом покрытии и в последствии причинению вреда. Вместе с тем, МКУ «УЗ ЖКХ <адрес>» должных мер по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии не приняло. Более того, при производстве работ по устранению выбоин, произведя частичную срезку асфальтового покрытия, должных мер по информированию водителей о производстве ремонтных работ не предприняло, соответствующие дорожные знаки на спорном участке автодороги отсутствовали, как указывает истец и подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО8 Доказательств обратного суду не представлено.

Также ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Доказательств проведения таких осмотров и обращений ответчика к собственнику автодороги местного значения с требованием о проведении ремонта суду не представлено. Между тем, отсутствие у МКУ «УЗ ЖКХ <адрес>» необходимых денежных средств по содержанию автодороги в надлежащем состоянии согласно правилам ст. 401 ГК РФ его вины не исключает, а свои финансовые взаимоотношения с собственником в лице соответствующего органа местного самоуправления ответчик не лишен урегулировать впоследствии.

Суд считает, что обязанности по содержанию дороги МКУ «УЗ ЖКХ <адрес>» были выполнены ненадлежащим образом, так как на проезжей части сформировался дефект, размеры которого превышают предельно допустимые размеры по п. 3.1.2 ФИО10 50597-93.

Доводы ответчика МКУ «УЗ ЖКХ <адрес>» о том, что обязанность по ремонту спорного участка автодороги была возложена на ООО «ПК «Стилобит» в силу муниципального контракта № ******, суд находит не состоятельным, поскольку указанный контракт заключен ДД.ММ.ГГГГ, со сроком выполнения работ 14 календарных дней со дня заключения контракта. Доказательств того, что работы по ремонту автодороги, в частности срезка верхней части дорожной одежды, были начаты ООО «ПК «Стилобит» еще до заключения муниципального контракта, суду не представлено. При этом из представленных ответчиком МКУ «УЗ ЖКХ <адрес>» суду фотографий, на которых зафиксирована строительная техника, не представляется возможным установить, что ремонтные работы производятся ДД.ММ.ГГГГ именно силами ООО «ПК «Стилобит» и именно на участке автодороги, где произошло ДТП.

Суд приходит к выводу, что причиной ДТП в равной степени явились как действия самого истца ФИО2, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, так и бездействие ответчика МКУ «УЗ ЖКХ <адрес>», не обеспечившего безопасность дорожного движения на автодороге, которая находится на его содержании. Суд считает, что если бы ФИО2 избрал более низкую скорость, учел неблагоприятные дорожные условия, то при возникновении опасности в виде дефекта дорожного покрытия, он смог бы принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и избежать наезда на препятствие и предотвратить причинение вреда. При этом, в соответствии с ответом МКП «Знак» на судебный запрос на спорном участке дороги с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время установлены дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости «40», что способствовало своевременному обнаружению водителями препятствий на дороге.

Суд приходит к выводу, что причиной ДТП в равной степени явились как действия самого водителя ФИО2, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, так и бездействие ответчика МКУ «УЗ ЖКХ <адрес>», не обеспечившего надлежащее состояние проезжей части для безопасного движения транспортных средств по дороге. Суд расценивает вину ФИО2 и МКУ «УЗ ЖКХ <адрес>» как 50% против 50%, соответствующим образом распределяя взыскание.

Согласно заключению специалиста ФИО5 № ******Н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составит 300836 рублей 77 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Стоимость деталей, указанная в заключении также подтверждена выборкой цен на запчасти в Интернет-магазинах, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Стоимость услуг по определению размера вреда составила 5000 рублей 00 копеек. Ответчик возражений по размеру вреда в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Суд взыскивает в пользу истца ФИО2 с ответчика МКУ «УЗ ЖКХ <адрес>» с учетом 50% вины ФИО2 в причинении вреда возмещение вреда в сумме 152918 рубля 39 копеек ((стоимость восстановительного ремонта в сумме 300836 рублей 77 копеек + расходы по оценке в сумме 5000 рублей 00 копеек) * 50%), а также пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по госпошлине в сумме 4258 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 148 рублей 83 копейки, а всего судебные издержки в сумме 6906 рублей 83 копейки.

Оснований для возложения обязательств по возмещению вреда на ООО «ПК «Стилобит» и администрацию Асбестовского городского округа суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в пользу ФИО2 возмещение вреда в сумме 152918 рублей 39 копеек, судебные издержки в сумме 6906 рублей 83 копейки, в остальной части иска, а также в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стилобит» и администрации Асбестовского городского округа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин